Вопрос о конкуренции процессуальных форм

Рассмотрим главу 25 КоАП. Как известно, производство по КоАП не состязательное. Судьи, которые привлекающие к административной ответственности, таким образом, правосудие не осуществляют, а осуществляют административную юрисдикцию.

Ст.30.9 В 2009 году вдруг дополняется положением о том, что должностное лицо наделено полномочием обжаловать постановление мирового судьи. Во второй инстанции таким образом появляется состязательность. Ст.30.9 наделяет правом должностное лицу обжаловать судебный акт уже в третью инстанцию.

Смотрим п.13.1 Постановления Пленума ВС РФ №5 от 24 марта 2005 года.

Отсутствие вины есть отсутствие состава, вообще-то. Тут Пленум побежал по кругу. У этого пункта есть своя история. До этого был пункт о том, что если производство прекращается в связи с истечением срока, то ничего устанавливать не надо, просто прекратить. Появилась проблема: течет ли давность, если ничего не было? Отказать в иске по мотиву истечения исковой давности можно только при установлении нарушения.Ив КоАП сроки текут только при условии, что административное правонарушение было. Поэтому этот абзац исключили, но нестыковка осталась.

Все дошло до КС РФ, который принял постановление КС РФ №9-П от 16 июня 2009 года.

Можно ли прекратить в связи с истечением срока, не установив событие и состав и не закрыв тем самым возможность для будущих деликтных притязаний?

Если говорить об ухудшении, то ухудшением может быть по сравнению с чем-то. А если говорить о том что срок истек по отношению к полной невиновности, то тут ухудшение. Вы прекратите, потому что я ничего не совершал, а не потому что срок истек.

Прекращение дело не является препятствием для установления в других процедурах незаконности, имевшего место административного преследования – так пишет КС РФ. А как вообще можно это проверить в другой процедуре? Можно ли в гражданском судопроизводстве проверить незаконности привлечения к административной ответственности? Можно ли установить состав, событие, вину? Государство отказывается все это устанавливать в административном производстве, но сам «правонарушитель» может доказывать в гражданском судопроизводстве свою невиновность.

Еще проблема, если ничего не совершал, то как сроки могут течь без состава. Но главное, что факты можно устанавливать в нескольких производствах. Это ведет нас к проблеме перехода доказательств из одной гносеологической процедуры в другую.

Могут ли юридические формулировки гулять из одного производства в другое?

Можно ли доказывать свою невиновность как субъект частного права?

Формы непосредственно накладываются и конкурируют.

Смотрим ст.133 УПК РФ – реабилитация.

Моральный вред – в порядке гражданского судопроизводства. Остальное в уголовном.

Если он не согласен с решением, принятым по УПК РФ, он может обратиться в гражданское судопроизводство.

Выступает ли 18 глава УПК РФ формой разрешения гражданского деликтного притязания?

Все это стало предметом рассмотрения КС РФ.

Глава 18 УПК РФ не знает ответчика. Обратиться он должен в течении срока ИД, но кто заявит о применении ИД, если ответчика нет?

Здесь упрощенный режим гражданского производства, который освобождает от бремени доказывания даже размера (почему?). А можно ли выбрать неупрощенный режим? Можно ли обратиться в порядке гражданского искового производства? Или выбирать нельзя?

Право на судебную защиту не предполагает выбора процессуальных форм (п.5), то есть выбирать заинтересованному лицу нельзя. Хотя вообще-то кто может больше, тот может и меньше.

Самая правильная мысль воплощена в п.5 мотивировочной части Постановления №5-П – каждая форма обслуживает свой участок правовой реальности, конкуренции форм быть не должно.

Постановление №16-П от 14 июля 2011 года посвящено вопросам реабилитации в случае смертью обвиняемого. Родственники могут обратиться за реабилитацией.

КС РФ признал, что родственники также имеют право на реабилитацию.

Это Постановление закончилось оценочными рассуждениями. «Наилучшим образом целям защиты отвечает уголовное производство».

Дело отнюдь не в тяжелее или легче, а дело в том, что кроме как в уголовном производстве доказать непричастность к преступлению можно только в уголовном производстве.

04.04.2012.

(5 минут пропущено)

Смотрим ИП ВАС РФ №145.

Здесь полностью перепутана вина с противоправностью.

Проблема конкуренции процессуальный форм – по АПК РФ срок для оспаривания действия/бездействия ОГВ три месяца.

Можно ли заявлять иск об убытках, не оспаривая акт ОГВ? В каких процессуальных формах может устанавливаться незаконность действий ОГВ?

Смотрим п.3, 4 ИП ВАС РФ.

Начинается все прилично, незаконность действий уже была констатирована в той форме, которая для этогопредназначена. Подчеркнута обязательность этого решения по главе 24 АПК РФ.

П.4 начинается совершенно с другого. Самый интересный предпоследний абзац.

С практической точки зрения все это продиктовано соображениями сроков

В предпоследнем абзаце требований заявлено три, а президиум отписывает только два из них. Требования: признать отказ незаконным, обязать выдать разрешение и возместить убытки. А вот по выдаче разрешения суд ничего не сказал. А если разрешения нет, то убытки продолжают капать…

Опосредованный характер административной юстиции – обвязывание всегда результат признания незаконным недействительным. То есть, если признали отказ законен, то обязывать никто не будет, а за какой период тогда взыскивать убытки?

У нас правило ст.65 воспринимается как правило помощи гражданину как слабой стороне.

Действительно ли существует презумпция недействительности действий ОГВ?

Распределение бремени доказывания призвана защитить слабую сторону. Но естественным образом доказывает тот, кто делал. Поэтому распределение бремени доказывания обусловлено не материально-правовыми причинами, а логическими – доказывает тот кто делал.

Ст.65 связана не с тем, что это сильный или слабый субъект, а с тем, что доказывает тот, кто совершил.

Из бремени закона не вытекает презумпция незаконности актов ОГВ. Презумпция всегда обратная. Означает ли предъявление заявления перемену презумпции? В силу того, что орган несет бремя доказывания уже презумпция незаконности акта ОГВ? Можно ли говорить о том, что законность может быть предполагаема или может ли предполагаться незаконность? Второе, здесь происходит смешение двух обстоятельств. Смысл презумпции – вынесение решения в условиях вероятности. Презумпция нужна тогда, когда не ясно, что было на самом деле. Когда все известно, то презумпция не нужна. Если орган не доказал законность, означает ли это, акт незаконный или то, что ОГВ не справился с бременем доказывания?

Презумпция восполняет недостающее знание.

Недоказанность не означает презюмируемости. Если что-то не доказано, то это не означает, что включается презумпция.

Что происходит с бременем доказывания, если мы допускаем конкуренцию процессуальных форм? Если мы оспариваем акт ОГВ иском?

Если истец доказывает противоправность, должен ли доказывать законность ОГВ? Нет, бремя доказывания всегда на ком то одном.

Здесь случай, когда водка и огуречный рассол оказались в одном флаконе (с)

Каждый откроет п.5 ИП 145 и покажет пальцем на другого – сам доказывай!

Конкуренция процессуальных форм ставит еще одну проблему. Трехмесячный срок для практики слишком короткий и есть потребность в более надежных средствах защиты.

Императивность процессуальных форм доступность защиты ограничивает.

Вообще этотпример показывает, что трехмесячный срок вообще не имеет право на существование. Мы должны охарактеризовать как неконституционный. Может ли власть отговариваться от незаконности своих действий трехмесячным сроком? Вообще это попахивает издевательством. Власть не имеет права отгораживаться от незаконности своих действий каким-либо сроком.

Ст.120 Конституции РФ – суд, установив несоответствии акта закону, принимает решение в соответствии с законом. Есть еще такой способ защиты права – неприменение акта, противоречащего закону. Что это за способ? Можно ли не применить акт, признанный недействующим?

Применительно к НПА не может иметь место их неприменение до тех пор, пока акт не признан недействующим – такая логика следует из ИП 145.

Смотрим Постановление Президиума ВАС РФ от 15.12.2009. №9330/09

Акт признан недействительным с определенного момента, но до этого момента он действовал – значит платите арендную плату. В каком размере существует обязанность платить арендную плату? По тем ставкам, которые признаны незаконными? Злоупотребление правом тут вообще мимо.

Такие подходы создают впечатление, что акт все-таки действует, хотя признан незаконным.

Материальный эффект в этомсмысле обусловлен формой.

Применительно к индивидуальным актам получается, что неприменение работает.

Процессуальная форма переживает кризис имея в виду ее чистоту и стройность. Процессуальная форма перерождает, форма на форму наползает.

Форма ограничивает доступность? Может быть, в этом функция формы. Либо форма падет жертвой доступности.

Ст.120 КРФформально никакими формами не подкреплена.

Читаем выдержки из двух постановлений Пленумов ВАС РФ и ВС РФ

Шварц вспомнил об интересной статистике, в связи с этим смотрим ст.413 УПК РФ.

Ст.415 УПК РФ – возбуждает производство о пересмотре прокурор. Речь только о сообщениях, но не об официальных обращениях. А могут ли другие участники производства (осужденный, например) возбуждать пересмотр? Получается нет. Поэтому пересмотров очень мало.

Возвращаемся к Постановлениям – речь идет о переквалификации административных правонарушений. Мы ранее рассуждали о состязательном/следственной процедуре по административному процессу.

ВАС пишет: суд вправе принять решение с иной квалификацией, но ничего не говорится о повороте к худшему.

В какой мере запрет поворота к худшему вообще свойственен для административного производства?

Не связано ли это все с состязательной формой? Переквалификация в административном производстве не обусловлена заявлением сторон. Тем самым суд сам меняет предмет доказывания без согласия сторон.