Виды вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий органа, ведущего уголовный процесс и процессуальный порядок его возмещения

На основании ст. 41 УПК возмещению подлежат три вида вреда, причиненного гражданину - имущественный, моральный и иной.

Имущественный вред выражается:

- в заработке и других трудовых доходах, являющихся основным источником средств к существованию, которых гражданин лишился в результате незаконных действий;

- в пенсии или пособии, выплата которых была приостановлена в связи с незаконным лишением свободы;

- в имуществе (в том числе в деньгах, денежных вкладах и процентах на них, облигациях государственных займов и выпавших на них выигрышах, иных ценностях), конфискованном или обращенном в доход государства судом либо изъятом органами дознания или предварительного следствия, а также в имуществе, на которое наложен арест;

- в штрафах, взысканных во исполнение приговора суда, в судебных издержках и иных суммах, выплаченных гражданином в связи с незаконными действиями;

- в суммах, выплаченных гражданином юридической консультации за оказание юридической помощи.

Кроме этого с нашей точки зрения, необходимо предусмотреть возмещение ущерба за утрату или порчу имущества лица, в отношении которого была применена мера досудебного лишения свободы, а орган дознания, следователь, прокурор или суд не принял, предусмотренных законом мер по сохранению его имущества.

В соответствии с п.2 Постановления №10 Пленума Верховного суда Республики Казахстан «О применении судами законодательства о возмещении морального вреда» от 22 декабря 1995 года под моральным вредом понимается – нравственные или физические страдания (унижение, раздражение, гнев, стыд, отчаяние, физическая боль, ущербность, дискомфортное состояние и т.п.), испытываемые (претерпеваемые, переживаемые) потерпевшим в результате совершенного против него правонарушения.

Кроме того, по нашему мнению, необходимо под моральным вредом понимать также и внутреннее психологическое переживание лица, незаконно привлеченного к уголовной ответственности, его нервное потрясение, чувство безысходности, нравственно-психологического падения и в конечном итоге - деформацию в нем веры в справедливость правосудия. В связи с этим институты реабилитации и возмещения вреда являются важнейшим средством восстановления нарушенных нравственных начал в сфере уголовного судопроизводства.

Нами предлагается вручать копии постановления, определения или приговора суда на руки реабилитированному для предъявления ее, в случаях необходимости, в государственные, общественные и иные предприятия, организации и учреждения в целях восстановления своего доброго имени и репутации в обществе.

Мы разделяем мнение Н.В. Ильютченко, которая предлагает, чтобы "Лицо, незаконно лишенное свободы в связи с производством по уголовному делу, должно иметь право на компенсацию морального ущерба денежными средствами. Размер денежной компенсации морального ущерба должен определяться судом в каждом конкретном случае. В процессуальном законодательстве необходимо предусмотреть минимальную сумму такой компенсации"[44].

На основании требования ч.4 ст. 43 УПК не позднее одного месяца со дня поступления заявления от реабилитированного орган дознания, предварительного следствия, прокуратура или суд определяет размер вреда, причиненного данному лицу. После чего орган дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда выносит постановление (определение) о производстве выплат с указанием размера причиненного ущерба. Копия данного документа должна вручаться реабилитированному лицу, а в случае смерти - его наследникам. В случае несогласия с решением реабилитированный может обжаловать в суд это решение на общих основаниях в предусмотренном законом порядке.

Возмещение иного вреда заключается в восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и других прав реабилитированного, включая восстановление в воинском и ином звании, восстановлении в учебных заведениях, возвращении орденов и медалей.

Основанием возмещения вреда, по смыслу ч.1 ст. 39 УПК должен быть сам факт признания лица невиновным, то есть акт о реабилитации гражданина. При этом вред возмещается гражданину независимо от вины должностных лиц.

Незаконными действиями органов, ведущих уголовный процесс, следует признать:

- возбуждение уголовного дела и осуществление уголовного преследования при отсутствии жалобы частного обвинителя по делам о преступлениях, перечисленных в ч.1 ст.33 и ч.1 ст.34 УПК, кроме случаев, указанных в ч.2 этих статей;

- возбуждение уголовного дела при наличии не отмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же обвинению и в отношении того же лица;

- осуществление уголовного преследования при наличии в деле не отмененного постановления органов уголовного преследования о прекращении уголовного дела, а равно вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению и в отношении того же лица или постановления суда, установившего невозможность уголовного преследования;

- осуществление уголовного преследования после установления фактов, подтверждающих: отсутствие события преступления или в деянии лица совершении преступления, отказ прокурора и частного обвинителя от обвинения, отказ частного обвинителя от обвинения по делу частного обвинения (кроме случаев, предусмотренных ч.2 ст.33 УПК), истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренного ст. ст. 69, 75, 85 УК, и согласие лица на прекращение дела по этому основанию, примирение потерпевшего с обвиняемым, подозреваемым в случаях, предусмотренных статьей 67 УК, принятие нового уголовного закона, устраняющего уголовную ответственность за совершенное лицом деяние, издание акта амнистии, освобождение от наказания, и согласие лица на прекращение дела по этому основанию, принятие акта помилования лица.

Незаконными действиями органов, ведущих уголовный процесс, являются также: неправильное применение норм уголовного законодательства при квалификации преступления; незаконное применение меры пресечения или иных предусмотренных законом меры пресечения или иных предусмотренных законом мер процессуального принуждения; содержание лица, задержанного по подозрению в совершении преступления, или лица, в отношении которого в качестве меры пресечения избран арест, в опасных для его жизни и здоровья условиях; принудительное помещение не содержащегося под стражей лица в медицинское учреждение для производства судебно-психиатрической или судебно-медицинской экспертизы при отсутствии об этом решения суда; применение насилия; жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение; проведение процессуальных действий в условиях, создающих опасность для жизни или здоровья участвующих в них лиц; принятие решений и совершение действий, унижающих честь или умаляющих достоинство лица, участвующего в уголовном процессе; использование и распространение для целей, не предусмотренных УПК, сведений о частной жизни, а равно иных сведений личного характера, которые лицо считало необходимым сохранить в тайне; незаконное о суждение; незаконное применение принудительных мер медицинского характера; незаконное применение принудительных мер воспитательного воздействия и другие.

Незаконность действий органов, ведущих уголовный процесс, устанавливается приговором или постановлением суда либо постановлением, вынесенным органом дознания, предварительного следствия, прокурором.

Единственное обстоятельство, исключающее право гражданина на возмещение вреда, сформулировано в п. 13 Постановления №7 Пленума Верховного суд РК от 9 июля 1999 года, в котором закреплено, что: вред не подлежит возмещению, если при производстве дознания или следствия обвиняемый путем самооговора препятствовал установлению истины и тем самым незаконному заключению под стражу.

Однако реабилитированный не лишается права на возмещение причиненного ему вреда, когда ложное признание получено под влиянием насилия, угроз и иных незаконных мер.

Вред, нанесенный в случае незаконного лишения свободы, должен возмещаться не только реабилитированным лицам, но также лицам, пострадавшим от необоснованного задержания, содержания под стражей, домашнего ареста, водворения в закрытое детское или медицинское учреждение, независимо от того, будут ли они по данному делу признаны виновными в совершении преступления.

Субъектами правоотношений по возмещению вреда является реабилитированный с одной стороны и государство - с другой стороны в лице конкретного отдела внутренних дел, отдела комитета налоговой полиции, прокуратуры, суда и других.

Органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суд, постановивший приговор, при рассмотрении требования о возмещении вреда обязаны истребовать необходимые для его рассмотрения документы: о заработке по месту работы, о выплаченных суммах за оказание юридической помощи, о стоимости имущества незаконно конфискованного или обращенного в доход государства, о размере сумм, выплаченных лицом в связи с исполнением незаконных приговора или постановления суда и другие и определить размер подлежащего возмещению вреда. В необходимых случаях может быть запрошен расчет от финансовых органов и органов социальной защиты.

Однако с теоретической точки зрения возможно и имущественная ответственность лица, производящего дознание, следователя, прокурора или судьи в порядке регресса.

Если связанные с уголовным преследованием гражданина действия лица, производящего дознание или следователя представляют собой преступления, причинившие обвиняемому имущественный вред, то независимо от форм вины возложение на него, наряду с уголовной ответственностью, ответственности материальной было бы правильным и справедливым во всех отношениях[45].

Кроме того, государство могло бы предъявить подобное требование к инициатору процесса, если им совершен заведомо ложный донос или дано заведомо ложное показание о совершенном преступлении.

Законодательное восприятие данного предложения будет способствовать укреплению законности, лицо, заведомо нарушившие закон, будет нести не только уголовную ответственность за совершенное деяние, но и материальную ответственность за причиненный им вред реабилитированным лицам.

Требования о возмещении вреда могут быть предъявлены в течении трех лет с момента ознакомления реабилитированного или заменяющего его лица с решением должностных лиц, осуществляющих уголовно-процессуальную деятельность (ст.45 УПК).

Принципиальным является вопрос об отраслевой принадлежности правовых норм о реабилитации и возмещении вреда.

Причинение вреда обвиняемому в некоторых случаях связано с применением юридических норм, не относящихся к уголовно-процессуальному праву. Так, увольнение осужденного к лишению свободы с прежнего места работы, перерыв трудового стажа и утрата пенсионных прав относится к трудовому и пенсионному праву. Соответственно восстановление незаконно осужденного в трудовых правах относится к нормам трудового права.

Исковая форма защиты прав и интересов реабилитированного предполагает гражданско-правовые отношения.

Совершенно верно пишет Б.Т.Безлепкин, что: "Правовые нормы о возмещении реабилитированному морального и имущественного ущерба содержит все существенные черты уголовно-процессуальных. Во-первых, регламентируемые ими отношения производны и органически связаны с предшествующими им уголовно-процессуальными отношениями, складывающимися по поводу обвинения гражданина в совершении преступления. Они вытекают из названного центрального уголовно-процессуального правоотношения и являются его закономерным продолжением в тех специфических ситуациях, когда выясняется, что развитие уголовного дела до сих пор шло в разрез с целью уголовного судопроизводства. Возвращение реабилитированному осужденному свободы и изъятых у него при обыске личных вещей и документов, восстановление доброго имени, возвращение в натуре изъятого в целях обеспечения гражданского иска, а также конфискованного, но еще не реализованного имущества, и денежная компенсация убытков, выражающаяся в неполучении должного, абсолютно одинаковы по своему глубинному юридическому смыслу: это не что иное, как исполнительное производство по уголовному делу, т.к. деятельность чисто уголовно-процессуальная"[46].

Произведенный нами опрос работников правоохранительных органов по вопросу нарушения прав и законных интересов обвиняемого (подозреваемого) в сфере применения досудебного лишения свободы, определил следующие причины:

- недостаточная правовая регламентация применения указанных мер - 50,6 %;

- недооценка оснований к избранию мер досудебного лишения свободы - 26,2 %;

- недостаточный профессиональный уровень лица, избравшего данную меры - 49,6 %;

- неправильное применение и толкование норм уголовного и процессуального права лицом, избравшим меру досудебного лишения свободы - 37 %.

На основании изложенного, в целях обеспечения соблюдения законности, в новом УПК законодатель закрепил положения о реабилитации и возмещении вреда в отдельной главе, как составной институт уголовно-процессуального права.

По данным опроса, произведенного К.С. Никишкиным, из 142 опрошенных им следователей 10 % пояснили, что в подразделениях, где они работают, реабилитированным гражданам моральный вред не возмещается. В качестве причины этого 35 % от числа всех опрошенных указали на незнание самими работниками законодательства, регламентирующего возмещение данного вреда[47].

На основании изложенного, сформулированные нами процессуальные средства восстановления нарушенного права неприкосновенности личности при не законном и необоснованном применении мер досудебного лишения свободы могут служить правовыми гарантиями соблюдения законности и обеспечения прав реабилитированных граждан.