2015-07-21
779
Участники уголовного процесса вправе обращаться дознавателю, следователю, прокурору и судье с ходатайством о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.
Лицо, заявившее ходатайство, должно указать, для установления каких обстоятельств оно просит провести процессуальное действие или принять решение. Письменные ходатайства приобщаются к уголовному делу, а устные заносятся в протокол следственного или процессуального действия.
Лицо, подавшее жалобу может ее отозвать. Администрация мест предварительного заключения обязана немедленно передавать органу, ведущему уголовный процесс, адресованные жалобы лиц задержанных и содержащихся по стражей. Жалобы на действия следователя, дознавателя или орган дознания адресуются прокурору, а на действия прокурора вышестоящему прокурору.
Заявленное ходатайство должно быть рассмотрено не позднее 3-х суток. Отклонение ходатайств должно быть обосновано в соответствующем, отдельном постановлении. Однако это не препятствует повторному его заявлению на последующих стадиях уголовного процесса или перед другим органом – прокурором или судом.
Решения и действия лиц, осуществляющих уголовный процесс, могут быть обжалованы в тот орган или должностному лицу ответственному за производство по уголовному делу, которое уполномочено рассматривать жалобы и принимать по ним решения.
Важнейшей гарантией соблюдения прав и интересов граждан является институт судебного обжалования законности и обоснованности ареста, предусмотренный ст. 16 п. 2 Конституции РК.
Изучение имеющихся материалов, регламентирующих содержание и порядок реализации института судебного обжалования, позволяет нам выдвинуть в качестве позитивных следующие положения:
- судебная проверка законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей способствует укреплению законности на стадии предварительного расследования;
- судья объективно оценивает все обстоятельства, указанные в ст. 141 УПК РК., которые послужили избранию данной меры пресечения;
- судья выясняет причины длительного срока расследования и содержания под стражей, обстоятельства, которые могут предопределить отмену или изменение меры пресечения, выявляет нарушения срока содержания под стражей;
- при рассмотрении жалобы участвуют стороны обвинения и защиты, что способствует объективности принимаемого судом решения на основе принципов равенства сторон и состязательности процесса;
- решение, принятое судьей как вынесенное по материалам неоконченного дела, является окончательным, обжалованию и пересмотру не подлежит.
Таким образом, с учетом ценности данного института, эффективно функционирующего во многих странах, вносится предложение законодательного расширения возможности судебного обжалования не только арестов и продления сроков содержания под стражей, но и обжалования в суд других уголовно-процессуальных решений, существенно ограничивающих права и интересы личности в уголовном процессе.
Однако, с нашей точки зрения, судебное обжалование применения заключения под стражу недостаточно эффективно и уступает процедуре избрания мер досудебного лишения свободы по санкции суда. В порядке судебного обжалования наблюдается ряд негативных моментов, выявленных практикой ее реализации:
- статистика убедительно показывает, что происходит резкий рост числа поданных в суд жалоб, в результате проверки которых удовлетворяется почти каждая пятая жалоба арестованного[49];
- возникают сложности в соблюдении 24 часового срока для направления копии материалов следователем на судебное рассмотрение, так как по многоэпизодным и групповым делам требуется больше времени на их сбор;
- укороченный срок подготовки материалов в суд срывает плановую работу следователя по расследованию уголовных дел, имеющихся в его производстве;
- имеются сложности с доставкой материалов и арестованных в суд, находящийся в отдаленном районе;
- рассмотрение дела в суде прерывает производство по делу следователем, что удлиняет сроки расследования и содержания обвиняемых под стражей;
- избрание меры пресечения - заключения под стражу единолично решается стороной обвинения и не в полной мере гарантирует соблюдение при этом юридических оснований, законных прав и интересов обвиняемого, о чем свидетельствует рост жалоб и частое освобождение арестованных из-под стражи.
Таким образом, данный анализ позволяет сделать вывод о том, что применение института судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей на стадии предварительного расследования является переходной мерой действительно к состязательному избранию мер досудебного лишения свободы на основе судебного решения. Не затрагивая столь сложные негативные позиции данного института, необходимо отметить, что ее действие распространяется только на арест обвиняемого, хотя имеются и другие виды досудебного лишения свободы, не меньше ограничивающие свободу личности и ущемляющие права и интересы человека. В этом отношении вызывают поддержку предложения, высказанные Л.И. Петрухин: "В правовом государстве суд контролирует законность и обоснованность применения мер процессуального принуждения. Существующий у нас прокурорский надзор за законностью задержаний, арестов, помещения обвиняемого на экспертизу в медицинское учреждение малоэффективен"[50].
Таким образом, подводя итог изложенному следует отметить, что предлагаемый нами процессуальный порядок реализации мер уголовно-процессуального принуждения, может соответствовать конституционным требованиям (ст.16 п. 2 Конституции РК), о дифференциации полномочий между судом и прокурором, по вопросам санкционирования принудительных мер в уголовном судопроизводстве. Применение мер, фактически лишающих человека свободы в досудебных стадиях на основании судебного решения (санкционирования) является, с нашей точки зрения, реальной юридической гарантией законности их реализации.
