Значение Римской армии в современной историографии

Современная историография изобилует различными данными о Римском государстве и различных аспектов его существования. Не обделена вниманием и римская армия. В отличие от советской историографии современная историография не подвержена идеологическому давлению и может считаться несколько более объективной в некоторых вопросах. Но это не значит что они существенно различны. Наоборот, во многом они схожи.

Например В.Н. Токмаков в своей книге: «Армия и государство в риме» так же пишет о том, что армия исполняла в Риме не только военную функцию но и важную социальную. К примеру, Плебеи, можно сказать, благодаря службе в армии стали гражданами пусть и не полноправными «Таким образом, по реформе Сервия Тулия плебеи вошли в состав войска и влились в военную организацию римской общины. То есть, они стали гражданами, но гражданами, но гражданами неполноправными. Более того, именно в войске плебеи начали подвергаться со стороны патрициев «Военной эксплуатации как сословия»». Так же В. Н. Токмаков пишет о том, что свобода плебеев была более защищена в римском лагере, нежели среди своих сограждан. Сервилием были приняты законы, по которым плебею в лагере не грозила долговая кабала и в армии он был социально защищен. Даже с учётом ущемления прав плебеев в армии последние предпочитали военную службы рабству «Характерно что, должники с восторгом записываются в войско и выказывают невиданные доблесть и усердие в битве. Настолько воинская служба при всём её ущемление прав плебеев считается предпочтительнее долгового рабства». Они же и старались использовать воинскую службу в стремление получить равные права «Характерно замечание Ливия о провале попытке плебейского трибуна Петелия под угрозой запрета воинского набора провести аграрную закон». Опять же прослеживается точка зрения по поводу обособления солдат от общества и приверженность к «крестьянскому» мотиву реформы.

Проще говоря, армия сыграла важнейшую роль в демократизации Римского общества и уравнивание плебеев в правах с патрициями. И играла важную социальную роль в римском обществе.

Стоит добавить пару слов и о причинах римских войн. Из интересующих нас причин стоит выделить экономическую так как совершенно ясно что любая армия и так играет в государстве внешнеполитическую роль. А. Егоров в своей статье в журнале «Мнемон» говорит о том, что римляне в своих войнах и захватах всегда преследовали экономические цели «Если войны на востоке давали фантастические прибыли в виде военной добычи, художественных изделий и денег, то экономическими причинами войн на западе были природные ресурсы» упоминает автор и о том, что войны для Рима это источник рабов «Даже война с таким противником, как лигуры, заведомо не содержащая политического смысла, превращалась, как отметил Т. Моммзен, в массовые «охоты на рабов»».

Автор в доказательство своих выводов о значении экономики в римских войнах пишет следующие: «Итак, экономические причины играли существенную роль в римской политике и римских войнах. Это подтверждается и итогом – созданием системы грабежа провинций, массового рабства, спекуляцией зерном и вином, неэквивалентного обмена и откупной системы. Отметим, наверное, еще одно обстоятельство, также повлиявшее на фактическое отсутствие представления об экономике, как причине военных столкновений: наши авторы сравнительно редко говорят об экономике вообще, явно недооценивая ее роль в жизни людей. Речь идет, прежде всего, о реальной экономической жизни, а не о той земледельческой экономической модели, которая сложилась в идеальном восприятии. Наконец, читателей интересовала война, а в обществе с чрезвычайно высоким престижем войны, военных и военного дела «низкие» и «скучные» экономические сюжеты не могли вызвать особого интереса. Требовались другие, более «высокие» причины…».

Отсюда следует, что Римская армия играла и значительную экономическую роль в государстве. Она «снабжала» Рим рабами и военной добычей, что имело значительную роль в аграрном Римском государстве. Здесь снова подчёркивается важность армии как средства добычи рабов от которых Рим начинал зависеть.

Так как аграрное хозяйство в Риме имело значительную роль то с самого начала своей истории Рим вынужден был воевать, чтобы выжить в окружении сильных соседей и обеспечить свое растущее население землей. Как пишет А. Махлаюк в своей работе «Римские войны»[13]: «Земледелие и война были основными занятиями римлян». Быть гражданином-землевладельцем в Риме значило быть и воином. В соответствии с военными задачами строили римляне свое государство и добивались его внутреннего единства, подчиняя частные интересы общим. «В этом государстве власть должностных лиц была столь же велика, как и власть отца-домовладыки в семье. Но чтобы получить эту власть, подняться по ступеням государственной карьеры, надо было уметь подчиняться и превзойти других действительными заслугами». При этом римляне, оставаясь верными старине, умели изменяться и находить выход в тех сложных ситуациях, которые часто возникали в их истории. Достигнутые победы вселяли в римлян гордый патриотизм и убеждали их в превосходстве над другими народами. А те трудности и поражения, которые приходилось преодолевать на пути к победам, закаляли римский характер и укрепляли волю к власти. Все наиболее ценные качества человека римляне определяли одним емким словом «доблесть».

А. В. Махлаюк подчёркивает особую важность войн в политике и жизни Рима «Отношение римлян к войне изначально определяли два главных обстоятельства. Это, во-первых, крестьянская тяга к земле, а во-вторых, стремление аристократии к славе. Война рассматривалась римлянами как своеобразное продолжение крестьянского труда (и требовала, типично крестьянских качеств). С другой стороны, она была делом, в котором наиболее полно может проявиться истинная доблесть тех, кто хочет прославиться и занять высокое место в римском государстве. Вместе с тем, в римском отношении к войне очень многое останется непонятным, если не разобраться в самобытных религиозных верованиях и обычаях римлян.

Из всех государств древности, пожалуй, только в Древнем Риме война и завоевания не просто сделались важнейшей целью общества, но и считались делом, одобряемым и поддерживаемым богами». В религии как уже упоминалась армия так же играла важную роль. Существовали целые обряды посвящённые армии такие как обряд «очищения». Так же у римлян существовал и бог войны – Марс. Подчеркивается и роль Римской армии в объединении Италии.

Таким образом, А. В. Махлаюк придаёт особое значение армии как аппарат обеспечивающего население землёй. Каждый землевладелец был ещё и войнам готовым защищать свои земли. И стоит добавить, что на фоне других историков А. Махлаюк не называет Римское ополчение рабовладельческим.

Римскую армию нельзя было выделить в какую либо особою социальную группу. Согласно работе А. В. Колобова «Римские легионы вне полей сражений»[14] Римские легионы нельзя выделять в особую социальную группу, чуждую античному обществу как это было принято делать в марксийской литературе. Необходимо учитывать то обстоятельство, что постоянная армия в любом государстве, независимо от конкретно-исторического контекста, является сама по себе, не обязательно превращаясь при этом в общественный класс или сословие, неким корпоративным образованием, отличным от гражданского общества.

По поводу реформ Гая Мария А. В. Колобов приводит следующие мнение: «В научной литературе существует до сих пор расхожая точка зрения, согласно которой после реформ Гая Мария римская армия превращается в особую общественно-корпоративную систему, оторванную от гражданского общества и чуждую античным социально-политическим ценностям. Согласно логике рассуждения этих авторов, армия, четче осознавая свои политические интересы и будучи лучше организованной, нежели остальная часть римского гражданства, энергично борется с Республикой и превращается в главную опору Империи» которое впоследствии оспаривает.

В опровержение этого он пишет о том, что пускай легионы (в частности легионы периода поздней Римской империи) и состояли, преимущественно, из низов римского гражданства (после проведения реформы доступ к легионной службе получили пролетарии Рима, а – с окончанием Союзнической войны – и всей Италии, что, как полагает большинство исследователей поздней Республики, привело к пролетаризации легионов), обездоленного экономически и отстраненного от участия в большой и региональной политике. Да и к тому же с учётом демонстративного невнимания Сената к нуждам армии, прежде всего, отсутствие государственного механизма пенсионного вознаграждения ветеранов, породившем кризис доверия солдат к верховному органу власти. Они не выступали против существующей системы организации власти в целом. «Как свойственно римским гражданам, свои отношения с Сенатом солдаты рассматривали в контексте взаимоотношений патрона и клиентов. И если Сенат оказался неблагодарным патроном, то солдаты искали взаимопонимания у своих полководцев. Корнелий Сулла, Юлий Цезарь, Марк Антоний и Октавиан-триумвир, следуя логике гражданских войн, стремились превратить легионы римских граждан в свою личную клиентелу» пишет А. В. Колобов. Однако солдаты не подчинялась бездумно полководцам. Собираясь на сходки в соответствии с республиканскими традициями, воины нередко вынуждали своих лидеров подчиняться коллективной воле в интересах Рима. Что как далее пишет А. Колобов впоследствие «В соответствии с известной концепцией М.И. Ростовцева, крушение Республики и установление Империи были делом рук пролетаризированных легионов и стоящих во главе их "революционных" вождей».

Таким образом, мы видим явные сходства с советской историографией. В современной отечественной историографии так же подчеркивается особая важность рабов разве что она не подвергается такой критике, которую можно заметить во многих работах советского периода. Но есть и расхождения. Как к примеру уже не раз упомянутая концепция А. В. Колобова относительно того что армия не настолько сильно обособлялась от общества что бы пойти против существующей системы власти. Они были преданны полководцам, но всё же считали себя частью S.P.Q.R.

Отмечается и важная роль армии как социального лифта и средства борьбы за права для плебеев. Подчёркивается особая важность аграрного вопроса и его связь с армией. Армия, по мнению А. В. Махлаюка это некий аппарат обеспечивающий население землёй (так же приверженность к «крестьянской» причине реформы). В современной историографии армия предстаёт нам как некий аппарат позволяющий трансформировать государство. Дающий возможность получать простым людям права и земли, а знати добиваться власти.