Натуральная Гигиена. Философия. Принципы. Приемы

Натуральная Ги­ги­ена, по су­щес­т­ву, бы­ла «нас­лед­ни­цей» на За­па­де «аюр­ве­ды», ос­но­вы­ва­лась на тех же прин­ци­пах, той же фи­ло­со­фии, тех же при­емах.

Натуральная Ги­ги­ена, ос­но­ван­ная на ком­п­лек­с­ном оз­до­ров­ле­нии че­ло­ве­ка ес­тес­т­вен­ны­ми ме­то­да­ми, фак­то­ра­ми при­ро­ды (воз­дух, во­да, сол­н­це, ес­тес­т­вен­ное пи­та­ние, фи­зи­чес­кие уп­раж­не­ния, от­дых и пр.). бы­ла ре­ак­ци­ей на не­уда­чи в ле­кар­с­т­вен­ной те­ра­пии, ко­то­рые при­во­ди­ли к мас­со­вым жер­т­вам во вре­мя эпи­де­мий в США (ко­нец XVI­II - на­ча­ло XIX ве­ка). Ав­то­ры вы­шед­шей в 1972 го­ду кни­ги «Ве­ли­чай­шее от­к­ры­тие здо­ровья» (Чи­ка­го), сле­ду­ющим об­ра­зом опи­сы­ва­ют об­с­та­нов­ку, в ко­то­рой

зарождалась На­ту­раль­ная Ги­ги­ена (этот тер­мин ут­вер­дил­ся в 1856 го­ду): «Из про­ти­во­ре­чий, за­ме­ша­тель­с­т­ва, ха­оти­чес­ко­го и раз­но­род­но­го сме­ше­ния ил­лю­зор­ных взгля­дов, име­ну­емых «ме­ди­цин­с­кой на­укой» и «ме­ди­цин­с­ким ис­кус­ством», из кон­ф­лик­тов раз­лич­ных школ ле­че­ния, из яв­ной не­уда­чи вы­пол­нить свои обе­ща­ния, из от­ка­за вра­чей при­ни­мать во вни­ма­ние при­род­ные пот­реб­нос­ти жиз­ни при ухо­де за боль­ны­ми вы­рос­ла важ­ность, ско­рее нас­то­ятель­ная не­об­хо­ди­мость в ре­во­лю­ци­он­ной пе­рес­т­рой­ке би­оло­ги­чес­кой мыс­ли и воз­рож­де­нии би­оло­ги­чес­ко­го взгля­да на пот­реб­нос­ти че­ло­ве­ка».

Началом за­рож­де­ния На­ту­раль­ной Ги­ги­ены счи­та­ет­ся 1832 год, ког­да один из ее па­ци­ен­тов - Силь­вестр Грэ­хем (1794- 1851) выс­ту­пил с цик­лом лек­ций в Нью-Йор­ке по воп­ро­су о це­леб­ных свой­с­т­вах ве­ге­та­ри­ан­с­ко­го пи­та­ния. По­во­дом для его выс­туп­ле­ния пос­лу­жил при­мер сек­ты «биб­лей­с­ких хрис­ти­ан», пе­ре­ехав­ших в Фи­ла­дель­фию из Ан­г­лии в кон­це XVI­II ве­ка. Эта сек­та воз­дер­жи­ва­лась от вся­кой жи­вот­ной пи­щи, счи­тая ее при­ем на­ру­ше­ни­ем од­ной из Божь­их за­по­ве­дей, а так­же от чая, ко­фе, та­ба­ка, ал­ко­го­ля, спе­ций и про­чих сти­му­ля­то­ров. Во вре­мя эпи­де­мии хо­ле­ры в Фи­ла­дель­фии в на­ча­ле XIX ве­ка ни один член сек­ты не за­бо­лел хо­ле­рой, что на­ве­ло Грэ­хе­ма на мысль о це­леб­ных свой­с­т­вах пи­щи. Ни один из пос­ле­до­ва­те­лей Грэ­хе­ма, кто по его со­ве­ту пе­ре­шел на но­вое, ве­ге­та­ри­ан­с­кое пи­та­ние, так­же не за­бо­лел хо­ле­рой.

С. Грэ­хем предъ­яв­лял вы­со­кие тре­бо­ва­ния к ги­ги­ене че­ло­ве­ка, счи­тая его са­мо­го глав­ным

виновником бо­лез­ни. «Уже дли­тель­ное вре­мя,- го­во­рил он,- я от­к­ры­то про­воз­г­ла­шаю, что че­ло­век, как пра­ви­ло, сам яв­ля­ет­ся при­чи­ной соб­с­т­вен­ных бо­лез­ней и стра­да­ний, что поч­ти всег­да он сам ви­но­ват в том, что бо­лен, и что он так же дол­жен про­сить про­ще­ния у об­щес­т­ва за то, что бо­ле­ет, как и за то, что пьян­с­т­ву­ет» (эпиг­раф к кни­ге Г. Шел­то­на «На­ту­раль­ная Ги­ги­ена. Пра­вед­ный об­раз жиз­ни че­ло­ве­ка»).

На про­тя­же­нии по­лу­то­рас­та лет дви­же­ние за На­ту­раль­ную Ги­ги­ену рос­ло и ут­вер­ж­да­лось в ожес­то­чен­ной борь­бе с тра­ди­ци­он­ной ме­ди­ци­ной, не приз­на­вав­шей ее прин­ци­пы и кон­цеп­ции. Это дви­же­ние, ко­то­рое ох­ва­ти­ло так­же дру­гие стра­ны (Австра­лию, Но­вую Зе­лан­дию, ряд за­пад­но­ев­ро­пей­с­ких стран, Япо­нию), нас­чи­ты­ва­ет де­сят­ки имен круп­ных де­яте­лей в XIX ве­ке, та­ких, как С. Грэ­хем, И. Джен­нингс, Р. Тролл, Т. Ни­ко­ле, Дж. Джек­сон, X. Ос­тин, Ч. Пейдж, Р. Уол­тер, С. Доддс, Ф. Ос­вальд, Дж. Тил­ден, и дру­гих, а в XX ве­ке - Б. Мак­фэд­ден, П. Брэгг, К. Джеф­фри, Дж. Род­жерс, К. Ни­си, С. Ва­та­на-бе, Г. Шел­тон, и дру­гих.

В сво­ем пос­ту­па­тель­ном раз­ви­тии кон­цеп­ции На­ту­раль­ной Ги­ги­ены из­ме­ня­лись, до­пол­ня­лись, со­вер­шен­с­т­во­ва­лись, окон­ча­тель­но сфор­ми­ро­вав­шись во вто­рой по­ло­ви­не XIX ве­ка. Бла­гоп­ри­ят­ная объ­ек­тив­ная об­с­та­нов­ка - от­сут­с­т­вие войн, хо­ро­шие кли­ма­ти­чес­кие ус­ло­вия, сво­бод­ное твор­чес­т­во - поз­во­ля­ла уче­ным, при­дер­жи­вав­шим­ся нет­ра­ди­ци­он­ных взгля­дов и под­хо­див­шим к че­ло­ве­чес­ко­му ор­га­низ­му с по­зи­ций син­те­за, его це­лос­т­нос­ти, серь­ез­но и дли­тель­ное вре­мя ос­ва­ивать аль­тер­на­тив­ные зна­ния о че­ло­ве­ке и ме­то­дах его оз­до­ров­ле­ния. Рож­ден­ная не в ка­би­нет­но-ла­бо­ра­тор­но-про­би­роч­ных ус­ло­ви­ях, а вы­рос­шая из дли­тель­ной прак­ти­ки мас­со­во­го ле­че­ния и оз­до­ров­ле­ния лю­дей, На­ту­раль­ная Ги­ги­ена смог­ла вый­ти и на чет­кие те­оре­ти­чес­кие пред­с­тав­ле­ния о фе­но­ме­не здо­ровья и бо­лез­ни, об объ­ек­тив­ных за­ко­нах, уп­рав­ля­ющих ор­га­низ­мом, стать нас­то­ящей на­укой. Выс­ту­пая в жур­на­ле «Уотер кью­ер джор­нал» («Жур­нал о во­до­ле­че­нии», де­кабрь 1861 го­да), Р. Тролл так сфор­му­ли­ро­вал кре­до На­ту­раль­ной Ги­ги­ены: 1) сис­те­ма ле­кар­с­т­вен­ной ме­ди­ци­ны лож­на, не­вер­на с фи­ло­соф­с­кой точ­ки зре­ния, аб­сур­д­на с на­уч­ной, враж­деб­на при­ро­де, про­ти­во­ре­чит здра­во­му смыс­лу, ка­тас­т­ро­фич­на по ре­зуль­та­там, она - прок­ля­тие для че­ло­ве­чес­ко­го ро­да; 2) сис­те­ма ги­ги­ени­чес­кой ме­ди­ци­ны, ко­то­рую мы ут­вер­ж­да­ем и прак­ти­ку­ем, на­хо­дит­ся в гар­мо­нии с при­ро­дой, со­от­вет­с­т­ву­ет за­ко­нам жи­во­го ор­га­низ­ма, пра­виль­на с на­уч­ной точ­ки зре­ния, по­ло­жи­тель­на по ре­зуль­та­там, она - бла­го­де­яние для че­ло­ве­чес­ко­го ро­да.

Во всту­пи­тель­ной лек­ции в Нью-Йор­к­с­ком Ги­ги­ено-те­ра­пев­ти­чес­ком кол­лед­же в 1863 го­ду он же за­явил: «Мы не ре­фор­ма­то­ры, мы - ре­во­лю­ци­оне­ры. Мир дос­та­точ­но имел ре­форм в ме­ди­ци­не. Ре­фор­ми­ро­вать ле­кар­с­т­вен­ную сис­те­му пу­тем за­ме­ны од­них ле­карств дру­ги­ми оз­на­ча­ет со­вер­шать сме­хот­вор­ный фарс. Воз­мож­но, во мно­гих слу­ча­ях это и за­ме­нит боль­шее зло на мень­шее, но тем не ме­нее это то же, что за­ме­на, к при­ме­ру, боль­шей лжи на мень­шую, неп­рис­той­но­го язы­ка на ру­гань, во­ров­с­т­ва на об­ман. За­ме­нять ал­ло­па­тию на го­ме­опа­тию или то и дру­гое на фи­зи­оте­ра­пию, а все вмес­те взя­тое на эк­лек­тич­ное ле­че­ние - то же са­мое, что про­по­ве­до­вать уме­рен­ность, за­ме­няя ром, брен­ди, джин пи­вом и ви­ном или жи­вот­ные мяс­ные про­дук­ты мо­ло­ком, сли­воч­ным мас­лом и сы­ром. У нас нет ни­ка­кой за­ме­ны ле­кар­с­т­вам. Мы от­вер­га­ем их как по­роч­ные ве­щи и пред­пи­сы­ва­ем по­лез­ное. Мы не мо­жем под­ме­нять ложь. Мы дол­ж­ны обу­чать толь­ко ис­ти­не. На­ша сис­те­ма не­за­ви­си­ма от всех ос­таль­ных. Ее по­ло­же­ния ори­ги­наль­ны. Ее док­т­ри­ны ни­ког­да не пре­по­да­ва­лись в ме­ди­цин­с­ких шко­лах. О них ни­ког­да не пи­са­ли в кни­гах по ме­ди­ци­не, их ни­ког­да не приз­на­ва­ли ме­ди­ки. Они, ве­ро­ят­но, опе­ре­жа­ют все, что ког­да-ли­бо пре­по­да­ва­лось и пред­ла­га­лось, ибо вы­те­ка­ют из са­мих за­ко­нов При­ро­ды. Мы не приз­на­ем ни­ка­ко­го ав­то­ри­тет­но­го учеб­ни­ка, кро­ме то­го, ко­то­рый на­пи­сан ру­кой Гос­по­да - все­объ­ем­лю­щей При­ро­дой» (Г. Шел­тон. «На­ту­раль­ная Ги­ги­ена. Пра­вед­ный об­раз жиз­ни че­ло­ве­ка»).

Другим вы­да­ющим­ся на­тур­ги­ги­енис­том XIX ве­ка был И. Джен­нингс. Он раз­ра­бо­тал те­орию бо­лез­ни, от­лич­ную от всех ос­таль­ных, ко­то­рую он наз­вал «орто­па­ти­ей» («пра­виль­ным стра­да­ни­ем»- с гре­чес­ко­го). Сог­лас­но этой те­ории бо­лезнь и здо­ровье - еди­ны, и в сво­их мно­го­чис­лен­ных про­яв­ле­ни­ях - ли­хо­рад­ка, вос­па­ле­ние, ка­шель и др.- фе­но­мен бо­лез­ни под­чи­ня­ет­ся еди­ным за­ко­нам жиз­ни. Бла­го­да­ря ему бо­лез­ни ис­че­за­ли с быс­т­ро­той, до­то­ле не­из­вес­т­ной.

С са­мо­го на­ча­ла На­ту­раль­ная Ги­ги­ена ут­вер­ди­ла се­бя как ре­ши­тель­ный про­тив­ник вся­кой ле­кар­с­т­вен­ной те­ра­пии, но в даль­ней­шем и как про­тив­ник вся­ко­го внеш­не­го на­силь­с­т­вен­но­го дей­с­т­вия на боль­ной ор­га­низм, в том чис­ле та­ко­го, как во­до­ле­че­ние, фи­зи­оте­ра­пия и т. д. Глав­ное в На­ту­раль­ной Ги­ги­ене - опо­ра на са­мо­вос­ста­но­ви­тель­ные си­лы ор­га­низ­ма (имму­ни­тет) *, ко­то­рые при­во­дят­ся в дей­с­т­вие че­рез соз­да­ние ком­п­лек­са оз­до­ро­ви­тель­ных ус­ло­вий. «Воз­в­ра­ще­ние к здо­ровью - че­рез воз­в­ра­ще­ние к здо­ро­во­му об­ра­зу жиз­ни» - пра­ви­ло На­ту­раль­ной Ги­ги­ены. Строя свою де­ятель­ность на ги­ги­ени­чес­ком прос­ве­ще­нии масс в об­лас­ти фи­зи­оло­гии, би­оло­гии, ана­то­мии, на­тур­ги­гие-нис­ты ве­ду­щее мес­то ста­ра­лись от­во­дить фор­му­ли­ро­ва­нию чет­ких за­ко­нов жиз­ни и при­ро­ды, без ко­то­рых ус­пеш­ную прос­ве­ти­тель­с­кую ра­бо­ту они счи­та­ли не­воз­мож­ной.

Согласно ав­то­рам кни­ги «Ве­ли­чай­шее от­к­ры­тие здо­ровья» де­ятель­ность, нап­ри­мер, Джен­нин­г­са ос­но­вы­ва­лась на наб­лю­де­нии, что су­щес­т­ву­ют сле­ду­ющие за­ко­ны жиз­ни: «за­кон дей­с­т­вия» (фи­зи­чес­кие уп­раж­не­ния), «за­кон по­коя» (сон, от­дых), «за­кон эко­но­мии» (сох­ра­не­ние жиз­нен­ной энер­гии), «за­кон рас­п­ре­де­ле­ния» (обес­пе­че­ние энер­ги­ей каж­до­го ор­га­на), «за­кон адап­та­ции» (прис­по­соб­ле­ние к вред­ным ве­щес­т­вам и вли­яни­ям), «за­кон сти­му­ля­ции» (внут­рен­ний го­лос опас­нос­ти), «за­кон ог­ра­ни­че­ния» (при­род­ная за­щи­та от пе­ре­рас­хо­да энер­гии), «за­кон рав­но­ве­сия» (вос­ста­нов­ле­ние сла­бых ор­га­нов за счет об­ще­го пе­ре­рас­п­ре­де­ле­ния энер­гии) и др.

В даль­ней­шем пе­ре­чень за­ко­нов рас­ши­рял­ся и до­пол­нял­ся. Так, Г. Шел­тон во гла­ву уг­ла пос­та­вил за­кон кис­лот­но-ще­лоч­но­го рав­но­ве­сия, им же бы­ло вве­де­но по­ня­тие «за­ко­на ми­ни­му­ма» и др.

* По дан­ным сов­ре­мен­ной на­уки, са­мо­об­нов­ле­ние, нап­ри­мер, сли­зис­той же­луд­ка про­ис­хо­дит за 3-4 су­ток, крас­ных кро­вя­ных ша­ри­ков - за 90 су­ток, все­го ор­га­низ­ма - за 7 лет.

Философию На­ту­раль­ной Ги­ги­ены мож­но вы­ра­зить сле­ду­ющим ла­ко­нич­ным оп­ре­де­ле­ни­ем вы­да­юще­го­ся бол­гар­с­ко­го на­тур­ги­ги­енис­та Пет­ра Дим­ко­ва: «Всю фор­му­лу здо­ровья мож­но на­пи­сать на ног­те­вом ло­же: бе­ре­ги чис­то­ту внут­рен­нюю - чис­тые мыс­ли, чис­тые же­ла­ния, чис­тые пос­туп­ки, чис­тые сло­ва, чис­тую пи­щу. Будь скром­ным и соб­лю­дай за­ко­ны При­ро­ды» *.

Вот ос­нов­ные прин­ци­пы На­ту­раль­ной Ги­ги­ены:

а) Здо­ровье. Фе­но­мен здо­ровья Г. Шел­тон трак­ту­ет как «сос­то­яние це­лос­т­нос­ти и гар­мо­нич­но­го раз­ви­тия, рос­та и адап­та­ции каж­до­го из ор­га­нов друг к дру­гу без еди­но­го не­дос­та­юще­го и без еди­но­го из­лиш­не­го ор­га­на». Да­лее он по­яс­ня­ет: «Англий­с­кое сло­во «здо­ровье» («хелс») бе­рет на­ча­ло от ан­г­ло­сак­сон­с­ко­го «хо­ул» («цель­ный», «це­лос­т­ный»). Сло­во «ле­чить» («хил») про­ис­хо­дит от то­го же кор­ня и оз­на­ча­ет вос­ста­нов­ле­ние це­лос­т­нос­ти, цель­нос­ти. Взя­тое в са­мом пол­ном смыс­ле это­го сло­ва «здо­ровье» оз­на­ча­ет за­кон­чен­ность, со­вер­шен­с­т­во ор­га­ни­за­ции, то есть жиз­нен­ную на­деж­ность, сво­бо­ду дей­с­т­вий, гар­мо­нию фун­к­ций, энер­гию и сво­бо­ду от лю­бых нап­ря­же­ний и ско­ван­нос­ти». В ос­но­ве здо­ровья ле­жит прин­цип вза­имо­дей­с­т­вия и вза­имо­за­ви­си­мос­ти ор­га­нов, при­чем, как от­ме­ча­ет Шел­тон, «сей­час уже хо­ро­шо из­вес­т­но, что каж­дый ор­ган бо­лее от­чет­ли­во дей­с­т­ву­ет на бла­го це­ло­го (орга­низ­ма), не­же­ли на соб­с­т­вен­ное бла­го» (Г. Шел­тон. «Как стать здо­ро­вым»). То есть под­чер­ки­ва­ет­ся из­вес­т­ный «альтру­изм» час­т­но­го по от­но­ше­нию к це­ло­му.

* Из до­ку­мен­таль­но­го филь­ма сов­мес­т­но­го со­вет­с­ко-бол­гар­с­ко­го про­из­вод­с­т­ва «Вой­ди в этот храм» (1978 г.). Под «хра­мом» име­ет­ся в ви­ду «храм При­ро­ды».

К со­жа­ле­нию, за­ме­ча­ет Шел­тон, «от сту­ден­тов-ме­ди­ков не тре­бу­ют изу­че­ния здо­ро­вых муж­чин и жен­щин. Приз­на­ки и сим­п­то­мы здо­ровья не изу­ча­ют­ся. Ни один ме­ди­цин­с­кий кол­ледж ни­ког­да не по­да­вал за­явок на здо­ро­вых лю­дей для кли­ни­чес­ко­го об­с­ле­до­ва­ния. Кли­ни­ка по изу­че­нию здо­ровья на от­к­ры­том воз­ду­хе важ­нее, чем кли­ни­ка по изу­че­нию бо­лез­ни у боль­нич­ной кой­ки. Мес­то, где обу­ча­ли бы на­се­ле­ние и сту­ден­тов то­му, как на­ла­дить и под­дер­жи­вать здо­ровье, не у боль­нич­ной кой­ки, а на све­жем воз­ду­хе, там, где лю­ди жи­вут здо­ро­вой жиз­нью. Но ник­то еще не ви­дел ме­ди­цин­с­кий кол­ледж в гим­нас­ти­чес­ком за­ле, на пля­же, в са­на­то­рии или в сто­ло­вой, где об­суж­да­лись бы воп­ро­сы здо­ровья и его приз­на­ков. Про­фес­со­ра ме­ди­ци­ны не чи­та­ют лек­ции о про­ис­хож­де­нии здо­ровья. Вмес­то это­го они прос­т­ран­но и с уче­ным ви­дом рас­суж­да­ют о про­ис­хож­де­нии бо­лез­ней» (Шел­тон Г. Нуж­на ре­во­лю­ция,- Жур­нал «Ги­ги­ени­чес­кое обоз­ре­ние», 1978, № 6).

б) Бо­лезнь. При рас­смот­ре­нии та­ко­го яв­ле­ния, как бо­лезнь, все на­тур­ги­ги­енис­ты схо­дят­ся во мне­нии, что ос­но­вой бо­лез­ни яв­ля­ет­ся ток­се­мия, или при­сут­с­т­вие в кро­ви ор­га­низ­ма ток­си­нов (пи­ще­вых, ле­кар­с­т­вен­ных и про­чих). Еще в 60-е го­ды прош­ло­го сто­ле­тия ме­ха­низм и про­яв­ле­ния ток­се­мии бы­ли де­таль­но из­ло­же­ны в двух­том­ном тру­де Дж. Тил­де­на «Разъ­яс­не­ние ток­се­мии».

«Мы за­яв­ля­ем, что ток­се­мия яв­ля­ет­ся уни­вер­саль­ной при­чи­ной бо­лез­ни *. Но мы так­же го­во­рим, что ток­се­мия име­ет мно­го при­чин. Она - лишь зве­но в це­пи при­чин и след­с­т­вий. Ток­се­мия про­ис­хо­дит из-за за­дер­ж­ки вы­де­ле­ния вслед­с­т­вие ин­нер­ва­ции. А ин­нер­ва­ция есть сум­мар­ный эф­фект все­го на­ше­го по­ве­де­ния, ес­ли оно в со­во­куп­нос­ти за­би­ра­ет чрез­мер­но мно­го нер­в­ной энер­гии. Вос­па­ле­ние в лю­бом ор­га­не про­ис­хо­дит по той же при­чи­не - из-за ток­се­мии. Ин­нер­ва­ция, ко­то­рая пре­пят­с­т­ву­ет вы­де­ле­нию и раз­ви­ва­ет ток­се­мию, мо­жет быть ре­зуль­та­том лю­бой ин­нер­ви­ру­ющей при­чи­ны или лю­бо­го чис­ла та­ких при­чин. Не­сет ли бо­лезнь наз­ва­ние тон­зил­лит, эн­до­кар­дит, гас­т­рит, ко­лит, цис­тит, вос­па­ле­ние мо­че­во­го пу­зы­ря, пи­ор­рея или лю­бое дру­гое - все они ос­но­ва­ны на ток­се­мии» (Г. Шел­тон. «На­ту­раль­ная Ги­ги­ена. Пра­вед­ный об­раз жиз­ни че­ло­ве­ка»). Шел­тон на­по­ми­на­ет, что суф­фикс «ит» («итис») оз­на­ча­ет с гре­чес­ко­го «вос­па­ле­ние».

Касаясь ме­ха­низ­ма бо­лез­ни, Шел­тон ос­та­нав­ли­ва­ет­ся на та­ком по­ня­тии, как «еди­ная па­то­ло­ги­чес­кая це­поч­ка». «Если пом­нить о звень­ях па­то­ло­ги­чес­кой це­поч­ки - ин­нер­ва­ция, ток­се­мия, раз­д­ра­же­ние, вос­па­ле­ние, изъ­яз­в­ле­ние, уп­лот­не­ние, опу­хо­ле­об­ра­зо­ва­ние (рак), мы смо­жем, ве­ро­ят­но, уяс­нить, что рак на­чи­на­ет­ся за мно­го лет до то­го, как он окон­ча­тель­но про­яв­ля­ет­ся» («Как стать здо­ро­вым»).

* Кон­цеп­ция ток­се­мии как при­чи­ны бо­лез­ни по­лу­чи­ла под­т­вер­ж­де­ние в ус­пеш­ных прак­ти­чес­ких ра­бо­тах со­вет­с­ко­го уче­но­го, ака­де­ми­ка АМН СССР Ю. М. Ло­пу­хи­на (ме­тод ге­мо­сор­б­ции), за ко­то­рое он и его кол­ле­ги бы­ли удос­то­ены Го­су­дар­с­т­вен­ной пре­мии СССР за 1979 год.

в) Лю­бая бо­лезнь (исклю­чая ге­не­ти­чес­кие за­бо­ле­ва­ния и трав­мы) есть ре­зуль­тат на­ру­ше­ния за­ко­нов жиз­не­де­ятель­нос­ти че­ло­ве­чес­ко­го ор­га­низ­ма, за­ко­нов при­ро­ды. По­это­му и ле­че­ние ее воз­мож­но толь­ко че­рез вос­ста­нов­ле­ние дей­с­т­вия би­оло­ги­чес­ких за­ко­нов. То есть един­с­т­вен­но на на­уч­ной ос­но­ве.

г) Лю­бая бо­лезнь есть бо­лезнь все­го ор­га­низ­ма, а не от­дель­но­го ор­га­на. От­сю­да - обя­за­тель­но ком­п­лек­с­ное воз­дей­с­т­вие на ор­га­низм ес­тес­т­вен­ны­ми ме­то­да­ми (сис­тем­ный под­ход). Лишь ком­п­лек­с­ное воз­дей­с­т­вие ес­тес­т­вен­ных ме­то­дов и обес­пе­чи­ва­ет ре­али­за­цию прин­ци­па чис­то­ты внут­рен­ней сре­ды ор­га­низ­ма, что соз­да­ет оп­ти­маль­ные ус­ло­вия для бес­п­ре­пят­с­т­вен­но­го дей­с­т­вия объ­ек­тив­ных, не за­ви­ся­щих от на­шей во­ли за­ко­нов са­мо­ре­гу­ля­ции и са­мо­ле­че­ния, ко­то­рые и ле­жат в ос­но­ве всей жиз­не­де­ятель­нос­ти че­ло­ве­чес­ко­го ор­га­низ­ма. Из­ле­че­ние от прос­ту­ды или ино­го не­нор­маль­но­го сос­то­яния, име­ну­емо­го бо­лез­нью, за­ви­сит от са­мо­це­ли­тель­ных спо­соб­нос­тей жи­во­го ор­га­низ­ма, ко­то­рые яв­ля­ют­ся та­кой же жиз­нен­ной фун­к­ци­ей, как ды­ха­ние, эк­с­к­ре­ция и пи­та­ние» (Шел­тон Г. Спон­тан­ное из­ле­че­ние от ра­ка.- Жур­нал «Ги­ги­ени­чес­кое обоз­ре­ние», фев­раль 1978 г.).

д) Для дей­с­т­ви­тель­но­го оз­до­ров­ле­ния ор­га­низ­ма не­об­хо­ди­мо ус­т­ра­не­ние не сим­п­то­мов бо­лез­ни («сим­п­то­ма­ти­чес­кое ле­че­ние»), а ее пер­воп­ри­чи­ны. При этом На­ту­раль­ная Ги­ги­ена в це­лях эко­но­мии и на­коп­ле­ния энер­гии ор­га­низ­ма осо­бое вни­ма­ние уде­ля­ет че­ты­рем ви­дам от­ды­ха и по­коя: «фи­зи­чес­кий от­дых», «фи­зи­оло­ги­чес­кий от­дых» (воз­дер­жа­ние от пи­щи как ле­чеб­ное го­ло­да­ние), «умствен­ный от­дых», «ду­шев­ный от­дых».

е) Важ­ней­шее мес­то На­ту­раль­ная Ги­ги­ена от­во­дит пи­та­нию. Ни один оз­до­ро­ви­тель­ный ком­п­лекс не мо­жет счи­тать­ся пол­но­цен­ным без соб­лю­де­ния чет­ких, стро­гих за­ко­нов пи­та­ния, ибо пи­ща, по убеж­де­нию на­тур­ги­ги­енис­тов, оп­ре­де­ля­ет не толь­ко сос­тав кро­ви, но фор­ми­ру­ет ха­рак­тер и да­же ми­ро­воз­зре­ние че­ло­ве­ка. К чис­лу та­ких за­ко­нов от­но­сит­ся преж­де все­го за­кон кис­лот­но-ще­лоч­но­го рав­но­ве­сия.

Диалектически под­хо­дя к пи­та­нию, сто­рон­ни­ки На­ту­раль­ной Ги­ги­ены рас­смят­пи­ва­ют его как про­цесс дву­еди­ный - пи­та­тель­но-очис­ти­тель­ный, в ко­то­ром соб­с­т­вен­но пи­та­ние не­от­де­ли­мо от очи­ще­ния ор­га­низ­ма. На­ту­раль­ная гру­бо­во­лок­нис­тая пи­ща обес­пе­чи­ва­ет как би­оме­ха­ни­чес­кое его очи­ще­ние, так и очи­ще­ние би­охи­ми­чес­кое бла­го­да­ря ще­лоч­ным ра­ди­ка­лам в этой пи­ще, спо­соб­ным ней­т­ра­ли­зо­вать па­то­ло­ги­чес­кие кис­ло­ты, об­ра­зу­ющи­еся в про­цес­се жиз­не­де­ятель­нос­ти ор­га­низ­ма. Сог­лас­но ис­сле­до­ва­ни­ям ан­г­лий­с­ко­го уче­но­го-би­охи­ми­ка Д. Бур­кит­та гру­бое рас­ти­тель­ное во­лок­но в пи­ще яв­ля­ет­ся сред­с­т­вом пре­дуп­реж­де­ния и да­же ле­че­ния ге­мор­роя, опу­хо­ле­вид­ных за­бо­ле­ва­ний тол­с­то­го ки­шеч­ни­ка. Под­роб­ное из­ло­же­ние проб­ле­мы пи­та­ния да­но в гла­вах нас­то­ящей кни­ги.

ж) Важ­ная роль в На­ту­раль­ной Ги­ги­ене от­во­дит­ся пси­хи­чес­ко­му нас­т­рою, са­мов­ну­ше­нию по­ло­жи­тель­ных эмо­ций, ус­т­ра­не­нию ин­нер­ва­ции (по­ни­же­ние уров­ня нер­в­ной энер­гии).

з) Сто­рон­ни­ки этой сис­те­мы выс­ту­па­ют про­тив ув­ле­че­ния уз­кой спе­ци­али­за­ци­ей в воп­ро­сах здо­ровья и бо­лез­ни. Дос­та­точ­но, счи­та­ют они, зна­ния ос­нов­ных би­оло­ги­чес­ких за­ко­нов, уп­рав­ля­ющих ор­га­низ­мом, и уме­ния ис­поль­зо­вать с целью про­фи­лак­ти­ки и оз­до­ров­ле­ния глав­ные «ры­ча­ги», к ко­то­рым они от­но­сят: ко­жу (вос­ста­нов­ле­ние кож­но­го ды­ха­ния, или «ле­че­ние об­на­же­ни­ем», по тер­ми­но­ло­гии япон­с­ких на­тур­ги­ги­енис­тов Ни­си и Ва­та­на­бе), пи­ще­ва­ри­тель­ный тракт (при­ем пи­щи), ко­неч­нос­ти (фи­зи­чес­кие уп­раж­не­ния, осо­бен­но виб­ро­гим­нас­ти­ка, дру­гая дви­га­тель­ная ак­тив­ность), пси­хи­ку (са­мов­ну­ше­ние оп­ти­мис­ти­чес­ко­го нас­т­роя), Имен­но на этом в ос­нов­ном и пос­т­ро­ен про­ти­во­ра­ко­вый прак­ти­чес­кий ком­п­лекс япон­с­ко­го вра­ча-ги­ги­енис­та К. Ни­си, ко­то­рый опи­сан в бро­шю­ре С. Ва­та­на­бе «Рак мож­но пре­дуп­ре­дить и вы­ле­чить» (То­кио, 1960) и для сос­тав­ле­ния ко­то­ро­го бы­ли изу­че­ны и про­ве­ре­ны на прак­ти­ке ты­ся­чи ис­точ­ни­ков на раз­ных язы­ках ми­ра.

Подчеркивая важ­ность дей­с­т­вия под вли­яни­ем од­них да­же наб­лю­де­ний при от­сут­с­т­вии пол­но­го по­ни­ма­ния де­та­лей про­ис­хо­дя­щих про­цес­сов в ор­га­низ­ме, Д. Бур­китт пи­сал: «В древ­нем Пи­са­нии ска­за­но: «Че­ло­век за­се­ва­ет зем­лю. Се­мя про­рас­та­ет и раз­ви­ва­ет­ся, но как, па­харь не зна­ет». Это и есть под­ход с точ­ки зре­ния здра­во­го смыс­ла. Ес­ли бы крес­ть­янин от­ло­жил сев до тех пор, по­ка не пой­мет про­цесс про­рас­та­ния се­ме­ни, он умер бы от го­ло­да» (Б у р к и т т Д. Мож­но ли пре­дуп­ре­дить са­мые рас­п­рос­т­ра­нен­ные бо­лез­ни? - Жур­нал «Пре­вен­тив­ная ме­ди­ци­на», Нью-Йорк, 1977, № 4).

и) На­ту­раль­ная Ги­ги­ена, как уже от­ме­ча­лось, от­вер­га­ет лю­бую ле­кар­с­т­вен­ную те­ра­пию. Шел­тон по­яс­ня­ет: «Ги­ги­ена дол­ж­на це­ли­ком и пол­нос­тью унич­то­жить ле­кар­с­т­вен­ную сис­те­му и дать на­ро­ду сис­те­му ухо­да за те­лом и пси­хи­кой, ос­но­ван­ную на за­ко­нах при­ро­ды… Все су­щес­т­ву­ющие ве­щес­т­ва по от­но­ше­нию к жи­во­му ор­га­низ­му - или про­дукт пи­та­ния, или яд. Ядом (ле­кар­с­т­вом) яв­ля­ет­ся все то, что не мо­жет быть ас­си­ми­ли­ро­ва­но жи­вым ор­га­низ­мом и ис­поль­зо­ва­но им для под­дер­жа­ния жиз­ни. На ос­но­ве это­го мы без ко­ле­ба­ний за­яв­ля­ем, что все ве­щес­т­ва (ле­кар­с­т­ва), ко­то­рые при­ме­ня­ет ме­ди­ци­на, раз­ру­ша­ют струк­тур­ную це­лос­т­ность и на­ру­ша­ют фун­к­ци­ональ­ную энер­гию ор­га­нов и тка­ней ор­га­низ­ма» (Г. Шел­тон. «На­ту­раль­ная Ги­ги­ена. Пра­вед­ный об­раз жиз­ни че­ло­ве­ка»).

к) В сво­их ра­бо­тах сто­рон­ни­ки На­ту­раль­ной Ги­ги­ены да­ют чет­кое раз­г­ра­ни­че­ние меж­ду ме­ди­ци­ной и На­ту­раль­ной Ги­ги­еной. Так, Вир­д­жи­ния Вет­ра­но пи­шет: «Ме­ди­ци­на с са­мо­го на­ча­ла ос­но­вы­ва­ла свою прак­ти­ку на лож­ных прин­ци­пах, по­это­му выб­ро­си­ла прочь фи­зи­оло­гию и от­рав­ля­ла лю­дей па­тен­то­ван­ны­ми сред­с­т­ва­ми… Не ищем же мы теп­ло на ай­с­бер­ге! По­че­му же ис­кать здо­ровье в яде? Сде­ла­ем на­ши прин­ци­пы чет­ки­ми: ис­точ­ник здо­ровья - в здо­ро­вых воз­дей­с­т­ви­ях и в здо­ро­вых сред­с­т­вах. Ле­кар­с­т­ва же, ко­то­рые все яв­ля­ют­ся яда­ми, не от­но­сят­ся к фак­то­рам жиз­ни, при­но­ся­щим здо­ровье.

Могут за­яв­лять, что ме­ди­ци­на - это на­ука, по край­ней ме­ре, эк­с­пе­ри­мен­таль­ная, а Ги­ги­ена та­ко­вой не яв­ля­ет­ся. Но ис­ти­на как раз в об­рат­ном: ме­ди­ци­на не яв­ля­ет­ся и ни­ког­да не бы­ла на­укой, она - ме­тод, при­ем, стиль ле­че­ния. Фи­зи­оло­гия, би­оло­гия, ана­то­мия и дру­гие от­но­сят­ся к на­укам, но они - не ме­ди­ци­на. У ме­ди­ци­ны от­сут­с­т­ву­ет еди­ный прин­цип, ко­то­рый мож­но бы­ло бы про­де­мон­с­т­ри­ро­вать ра­ци­ональ­но или эк­с­пе­ри­мен­таль­но. Ее ме­то­ды эфе­мер­ны, че­го не бы­ло бы, будь она на­уч­ной…

Гигиена не толь­ко оп­ре­де­лен­но ис­тин­ная, она не­из­мен­но ис­тин­ная на­ука. Прак­ти­ка, ос­но­ван­ная на ее ши­ро­ких прин­ци­пах, сле­ду­ет оп­ре­де­лен­ным пра­ви­лам, и в каж­дом слу­чае ре­зуль­та­ты мож­но пред­ви­деть. Это­го, од­на­ко, нель­зя ска­зать о ме­ди­цин­с­кой прак­ти­ке, ибо каж­дый раз, ког­да че­ло­ве­ку да­ет­ся ле­кар­с­т­вен­ная до­за, на­до ожи­дать не­ожи­дан­но­го» («На­ту­раль­ная Ги­ги­ена. Пра­вед­ный об­раз жиз­ни че­ло­ве­ка»). Шел­тон по это­му же по­во­ду за­явил: «Мы ни­как не мо­жем сог­ла­сить­ся ос­та­вить в по­кое ме­ди­ци­ну. Мы не ищем и не ожи­да­ем пок­ро­ви­тель­с­т­ва ме­ди­ков. На­ша цель - взор­вать, свер­г­нуть, унич­то­жить не толь­ко всю их по­роч­ную прак­ти­ку, но и их лжи­вые те­ории. Мы не мо­жем мол­чать, по­ка про­дол­жа­ет­ся прак­ти­ка ле­че­ния боль­ных до­зи­ро­ван­ны­ми яда­ми. Как мы мо­жем ид­ти на ком­п­ро­мис­сы с сис­те­мой, пред­пи­сы­ва­ющей и ле­ча­щей та­ки­ми ве­щес­т­ва­ми и сред­с­т­ва­ми, ко­то­рые ис­то­ща­ют и раз­ру­ша­ют ор­га­низм вмес­то то­го, что­бы под­дер­жи­вать и ук­реп­лять жиз­нен­ные си­лы и струк­ту­ры?» л) Бу­ду­чи про­ник­ну­ты ду­хом гу­ма­низ­ма, аль­т­ру­из­ма, оп­ти­миз­ма, пос­ле­до­ва­те­ли На­ту­раль­ной Ги­ги­ены счи­та­ли и счи­та­ют сво­ей пер­во­оче­ред­ной за­да­чей обу­че­ние на­ро­да здо­ровью. Ав­то­ры кни­ги «Ве­ли­чай­шее от­к­ры­тие здо­ровья» пи­са­ли: «Сто­рон­ни­ки Грэ­хе­ма бы­ли за­ин­те­ре­со­ва­ны не столь­ко в фи­зи­оло­ги­чес­ких ис­сле­до­ва­ни­ях, свя­зан­ных с эк­с­пе­ри­мен­та­ми на жи­вот­ных, сколь­ко в рас­п­рос­т­ра­не­нии зна­ний о фи­зи­оло­гии сре­ди прос­то­го лю­да и соз­да­нии об­ра­за жиз­ни, ос­но­ван­но­го на фи­зи­оло­гии». В. Вет­ра­но: «Наш мир - это мир муж­чин и жен­щин, ко­то­рые прек­рас­но об­ра­зо­ва­ны в об­лас­ти не­по­зи­тив­ных зна­ний, то есть зна­ний, ко­то­рые не свя­за­ны с че­ло­ве­ком и при­ро­дой… Мож­но быть Эй­н­ш­тей­ном в ма­те­ма­ти­ке и бо­леть нес­ва­ре­ни­ем же­луд­ка. Со всем сво­им об­ра­зо­ва­ни­ем че­ло­век при­ни­ма­ет ас­пи­рин или ан­то­цид от дис­ком­фор­та и ве­дет се­бя так, как буд­то у это­го дис­ком­фор­та нет при­чи­ны.

Как дол­го мы еще бу­дем ко­ле­бать­ся при­ни­мать сис­те­му, ко­то­рая ос­но­ва­на на прин­ци­пах при­ро­ды? Нам, ги­ги­енис­там, пред­с­то­ит мно­гое сде­лать. На нас ле­жит боль­шая от­вет­с­т­вен­ность. Ес­ли мы хо­тим вы­пол­нить свой долг, мы дол­ж­ны быть учи­те­ля­ми на­ро­да, рас­п­рос­т­ра­нять ис­тин­ные зна­ния о за­ко­нах, ко­то­рые уп­рав­ля­ют на­шей жиз­нью. Мы ни­ког­да не выс­ту­па­ем за иг­но­ри­ро­ва­ние лю­бой дру­гой об­лас­ти че­ло­ве­чес­ких зна­ний - ма­те­ма­ти­ки, язы­коз­на­нии, жи­во­пи­си, по­эзии, ва­яния и дру­гих. Но оче­вид­но и то, что как бы они ни бы­ли важ­ны, зна­ние на­уки жиз­ни, на­уки о че­ло­ве­ке име­ет не­из­ме­ри­мо боль­шее зна­че­ние. Хо­ро­шо, что мы зна­ем за­ко­ны ма­те­ма­ти­ки и грам­ма­ти­ки, но преж­де все­го да­вай­те изу­чать за­ко­ны жиз­ни (вы­де­лено ав­то­ром. - Л. В.)».