Христианство и развод

Христианство и развод

Дата выпуска 02.10.2006

@

ХРИСТИАНСТВО И РАЗВОД

Во всём мире вряд ли можно найти хотя бы одну семью, которая не испытывала бы никаких проблем. Со времени грехопадения первых людей и до наших дней семейная жизнь не обходится без трудностей, разногласий, конфликтов, ссор, обид и других житейских неурядиц. Нередко супруги так изнемогают под давлением всех невзгод, страданий и неисполнившихся желаний, что дальнейшая совместная жизнь кажется им невыносимой, и они решают расторгнуть свой брак. В современном обществе развод стал обычным явлением, даже среди людей, называющихся христианами. Но как смотрит на развод Сам Бог и каким должно быть отношение богобоязненных людей к разводу? Для правильного ответа на этот вопрос обратимся к непогрешимому источнику истины – Слову Божию.

Для начала посмотрим, что сказано о разводе в законе Моисеевом. Если мы прочитаем книги закона, то увидим, что в них записано лишь одно правило, имеющее отношение к разводу. Оно гласит следующее: «Если кто возьмёт жену и сделается её мужем, и она не найдёт благоволения в глазах его, потому что он находит в ней что-нибудь противное, и напишет ей разводное письмо, и даст ей в руки, и отпустит её из дома своего, и она выйдет из дома его, пойдёт, и выйдет за другого мужа; но и сей последний муж возненавидит её и напишет ей разводное письмо, и даст ей в руки, и отпустит её из дома своего, или умрёт сей последний муж её, взявший её себе в жену: то не может первый её муж, отпустивший её, опять взять её себе в жену, после того, как она осквернена; ибо сие есть мерзость пред Господом» (Вт.24:1-4).

На основании этого единственного постановления израильские законоучители полагали, что развод позволителен только по инициативе мужа и что Бог разрешил разведённому человеку вступать в новый брак. Но по вопросу о том, что именно может быть причиной развода, между ними существовал глубокий раскол. Самый авторитетный раввин Гиллель считал, что муж может развестись со своей женой практически по любой причине, а другой весьма уважаемый раввин Шаммай подходил к этой проблеме строго и допускал развод лишь в случае аморального поведения жены. И во времена Иисуса Христа между последователями этих двух учителей нередко разгорались споры, отголоски которых можно увидеть и в Евангелиях. Наиболее показателен в этом отношении рассказ Матфея об одной из бесед Христа с фарисеями, записанный в 19-й главе его Евангелия.

Как обычно, всё началось с желания фарисеев уловить Иисуса в слове: «И приступили к Нему фарисеи и, искушая Его, говорили Ему: по всякой ли причине позволительно человеку разводиться с женою своею?» (ст.3). Может быть, фарисеи ожидали, что Иисус скажет что-либо вопреки Моисееву правилу о разводе или же поддержит одну из двух раввинских школ и тем самым вызовет недовольство у части Своих последователей. А возможно, они надеялись, что Он по примеру Иоанна Крестителя начнёт обличать царя Ирода, который оставил свою законную супругу и переманил к себе жену своего брата, – и тогда Его тоже могли бы схватить и заключить в темницу. Но Иисус не попался на их уловки, а также не стал вдаваться в детали их споров и ответил так: «Не читали ли вы, что Сотворивший вначале мужчину и женщину сотворил их? И сказал: посему оставит человек отца и мать и прилепится к жене своей, и будут два одною плотью, так-что они уже не двое, но одна плоть. Итак, что Бог сочетал, того человек да не разлучает» (ст.4-6).

Этим ответом Иисус напомнил фарисеям об изначальном Божьем замысле относительно супружества. Бог намеренно сотворил первых людей как мужчину и женщину и соединил их брачными узами, которые крепче уз, связывающих детей с родителями. Таким образом, муж и жена – это не просто два человека, живущие вместе, но они являются «одной плотью», то есть образуют особое неразрывное единство. Поэтому брак – это не временный союз, заключённый ради удобства и удовольствия и допускающий лёгкое расторжение, а обязательство взаимной верности на всю жизнь, которое даётся перед Богом и скрепляется Им.

Но фарисейские буквоеды не были удовлетворены духовным ответом Иисуса и ухватились за формальную возможность обвинить Его в противоречии Писанию. К тому же многие из них, возможно, были уязвлены Его словами, так как сами они учили попустительскому отношению к разводу. Из-за своей гордости им было трудно оставить свои прежние заблуждения и принять вновь открытую истину, и вместо этого они попытались как-то оправдать себя перед народом, сославшись на Слово Божие. «Они говорят Ему: как же Моисей заповедал давать разводное письмо и разводиться с нею?» (ст.7). Их слова можно понять в том смысле, что развод так же, как и брак, является Божьим установлением, и потому в нём нет ничего противоречащего Божьей воле, лишь бы при этом не нарушались данные Моисеем правила. Фарисеи учили, что муж не должен прелюбодействовать, но не осуждали его желание иметь другую жену и ради этого позволяли ему разводиться с женой без серьёзных оснований, то есть буквально «по всякой причине». С их точки зрения это не являлось прелюбодеянием или греховным делом. Однако Иисус твёрдо заявил, что подобная практика осуждается Богом: «Он говорит им: Моисей, по жестокосердию вашему, позволил вам разводиться с жёнами вашими; а сначала не было так; но Я говорю вам: кто разведётся с женою своею не за прелюбодеяние и женится на другой, тот прелюбодействует; и женившийся на разведённой прелюбодействует» (ст.8-9).

Таким образом, развод не входил в первоначальный замысел Творца, и Богу угодно, чтобы муж и жена всю жизнь жили вместе. Ни Бог, ни Моисей не давали людям заповеди разводиться, и в законе был лишь признан факт существования развода и оговорены некоторые условия для предотвращения его нежелательных последствий. Иисус же помимо этого запретил инициатору развода вступать в новый брак, хотя раввинскими постановлениями это разрешалось. Но Господь объявил такой союз прелюбодейным, и единственным исключением из этого правила является развод по причине прелюбодеяния. Кстати можно заметить, что тем самым Иисус обличил в грехе и царя Ирода, то есть не умолчал о нечестии местных властителей и не дал повода обвинять Себя в малодушии. Невзирая на лица, Иисус объявил прелюбодеем всякого человека, оставляющего верную жену ради другой женщины. Кроме того, ранее в Нагорной проповеди Иисус говорил: «Кто разводится с женою своею, кроме вины любодеяния, тот подаёт ей повод прелюбодействовать» (Матф.5:32). То есть такой муж не только сам грешит, но и свою жену толкает на путь греха. Кто теперь возьмёт её замуж, когда она уже не девица, молодость её прошла и красота её померкла? Поэтому, чтобы не оставаться одинокой, она может попытаться обольстить чужого мужа, также недовольного своей женой. Или же она больше не захочет связывать себя такими непрочными узами брака и будет жить в греховном союзе с любовником, подобно самарянке из Евангелия от Иоанна (Иоан.4:18). Тем самым увеличивается вина её мужа, который расторг брак с нею, не имея на то никакой уважительной причины.

А как же следует понимать вторую часть утверждения Христа: «и женившийся на разведённой прелюбодействует»? Означает ли это, что мужчина, взявший чью-то бывшую жену, также является прелюбодеем? Совершенно очевидно, что нет. Ведь в противном случае разведённая женщина не могла бы уже вступить в не являющийся греховным брак. Для чего же тогда закон обязывал мужа давать ей разводное письмо? Разве только для того, чтобы за греховную связь с другим мужчиной её не наказывали смертью? Тогда получилось бы, что закон вместо предотвращения греха, наоборот, предоставляет покинутой жене возможность грешить, что явно абсурдно. Поэтому очевидно, что разводное письмо позволяло жене праведным образом выйти замуж за другого человека. И мы видели, что Моисей упоминал об этом как о самом обыкновенном явлении: «И напишет ей разводное письмо, и даст ей в руки, и отпустит её из дома своего, и она выйдет из дома его, пойдёт, и выйдет за другого мужа» (Вт.24:1-2). Здесь не видно даже намёка на грех со стороны жены или её второго мужа, поэтому нет никаких оснований считать их брак прелюбодейным. Таким образом, к этой ситуации высказывание Христа не относится, и Его словам остаётся лишь одно объяснение: Он говорил о том случае, когда развод состоялся по инициативе жены.

Это объяснение кому-то может показаться неправильным, так как в законе Моисеевом не сказано ни слова о праве жены развестись с мужем. Однако на практике такое случалось и в Израиле; в качестве примера можно указать на ту же Иродиаду, бросившую своего мужа ради царя Ирода. Кроме того, законы Римской Империи, частью которой был Израиль, позволяли жёнам брать развод. Поэтому евангелист Марк, писавший для язычников, записал слова Христа о разводе в несколько другом, более понятном виде: «Кто разведётся с женою своею и женится на другой, тот прелюбодействует от неё; и если жена разведётся с мужем своим и выйдет за другого, прелюбодействует» (Мар.10:11-12). Здесь отчётливо виден правильный смысл высказывания Иисуса, а именно: любой из супругов, берущий развод ради нового брака, совершает грех прелюбодеяния.

На всякий случай следует заметить, что сам по себе развод с верным супругом не является прелюбодеянием. То есть нельзя считать прелюбодеем человека, который развёлся с женой и остаётся безбрачным, хотя это может не вполне соответствовать Божьей воле. Тем не менее никто из людей не вправе называть такого человека беззаконником или налагать на него наказание. Он лишь не должен вступать в новый брак, а лучше всего ему было бы воссоединиться со своей бывшей женой. Об этом впоследствии писал и апостол Павел: «А вступившим в брак не я повелеваю, а Господь: жене не разводиться с мужем, – если же разведётся, то должна оставаться безбрачною, или примириться с мужем своим, – и мужу не оставлять жены своей» (1Кор.7:10-11). Не следует думать, будто это повеление обращено только к христианам, ведь Павел не получал от Бога нового откровения по этому вопросу, а лишь повторил в другой форме слова Господа, которые Иисус говорил ко всему народу. Предпочтительная воля Бога в том, чтобы никакой брак не распадался, а разрушенный был снова восстановлен посредством примирения. И даже в случае супружеской неверности Иисус никого не обязывал к разводу, хотя по иудейским законам муж не просто мог, но был должен развестись с неверной женой. Господь же оставил за человеком право самому решать, что ему делать – разводиться или простить измену и сохранить семью. Иисус лишь дал понять, что развод по причине прелюбодеяния не является неправедным делом и не навлекает на человека Божьего осуждения.

По поводу этого исключения, о котором говорит только Матфей, у богословов нет единого мнения, так как они по-разному понимают слово «прелюбодеяние». Дело в том, что употреблённое Матфеем греческое слово «порнейя» имеет более широкое значение, чем собственно «прелюбодеяние» как супружеская неверность (по-гречески «моичейя», как во второй части фразы). Поэтому существует четыре основных точки зрения на указанное Иисусом допустимое основание для развода:

1) Одни толкователи считают, что Иисус имел в виду именно измену одного из супругов, то есть единичный аморальный поступок, нарушающий супружескую верность. Это может быть не только само прелюбодеяние, но и другие проявления неверности: любовные свидания или письма, принятие явных знаков ухаживания, а также поцелуи, объятия и прочие ласки, не доходящие или не успевшие дойти до полового акта. Всё это подпадает под понятие измены и является достаточным основанием для развода.

2) Другие полагают, что Иисус говорил о неверности, проявленной в период обручения, когда обручённые уже считались супругами, но в фактический брак ещё не вступали. В этом случае, согласно иудейским законам, договор о браке мог быть расторгнут. Такое толкование может объяснить, почему об этом исключении сказано лишь в Евангелии от Матфея, написанном для иудеев. Но у данной точки зрения есть и серьёзный недостаток. Дело в том, что слово «порнейя» встречается и в других местах Нового Завета, где оно не может иметь такого узкого значения. Например, оно употреблено в письме, которое апостолы отправили христианам языческих церквей, написав среди прочего, чтобы они «воздерживались от блуда» (Деян.15:20,29). А у язычников не было обычая обручения, подобного иудейскому, ивоздерживаться от «неверности в период обручения» они не могли ввиду отсутствия этого самого периода. Поэтому такое объяснение слов Иисуса, по всей видимости, является неправильным.

3) По мнению третьей группы богословов, слово «порнейя» относится к браку между близкими родственниками, запрещённому в 18-й главе книги Левит. И если обнаружится, что супруги состоят в близком кровном родстве, то такой брак подлежит расторжению. Данное объяснение согласуется с использованием того же слова в апостольском письме к язычникам, среди которых кровосмесительные браки были нередким явлением. Можно заметить, что апостол Иаков посоветовал предписать христианам из язычников воздерживаться также «от осквернённого идолами, удавленины и крови», то есть от того, что было под запретом только у иудеев, и обосновал это широкой известностью Моисеева закона (Деян.15:20-21). Это может служить указанием на то, что и под «блудом» следует понимать не прелюбодеяние, греховность которого очевидна и для язычников, а именно не осуждаемое язычниками кровосмешение.

Однако эти доводы могут быть достаточно легко оспорены. Во-первых, апостол Иаков наряду со всем сказанным советовал, чтобы язычники «не делали другим того, чего не хотят себе», а этому учил не только закон Моисеев, но и известные языческие философы. Во-вторых, в то время среди язычников внебрачные связи имели такое широкое распространение, что даже не считались грехом. Поэтому апостолам было вполне уместно предостеречь христиан из язычников от самого обыкновенного блуда. И наконец, как уже было сказано при анализе предыдущего толкования, в других местах Нового Завета слово «порнейя» не используется в таком узком значении. Вот несколько наиболее показательных стихов, в которых это слово («блуд») никак не может иметь ограниченный смысл кровосмешения:

«Тело же не для блуда, но для Господа… Бегайте блуда; всякий грех, какой делает человек, есть вне тела, а блудник грешит против собственного тела» (1Кор.6:13,18).

«Но, в избежание блуда, каждый имей свою жену» (1Кор.7:2).

«Итак, умертвите земные члены ваши: блуд, нечистоту…» (Кол.3:5).

Поэтому очевидно, что если бы Иисус хотел сказать о каком-то специфическом грехе типа кровосмешения, то употребил бы соответствующее конкретное слово. Таким образом, данная точка зрения также представляется ошибочной.

4) Наконец, согласно четвёртой точке зрения, Иисус подразумевал под словом «порнейя» супружескую неверность как образ жизни, то есть постоянные измены одного из супругов. В этом случае основанием для развода является чуждое раскаянию распутное поведение мужа или жены, которое фактически разрывает брачный союз ещё до официального расторжения брака.

Наиболее близким к истине представляется всё же первое толкование, согласно которому Бог позволяет брать развод на основании единичного случая нарушения супружеской верности. Если бы Иисус имел в виду нечто большее, то наверняка выразил бы Свою мысль яснее, чтобы удержать желающих развестись людей от поспешных неправильных действий. Но вместе с тем четвёртая точка зрения, по-видимому, лучше всего соответствует Божьей воле и духу Евангелия. Ведь не всегда измена является следствием развращённости и связана с утратой любви или чувства супружеского долга. Нередко в ней бывают виноваты оба супруга, а не только изменившая сторона. Например, причиной измены жены может стать плохое отношение мужа к ней, желание быть любимой, потребность в утешении, чувство одиночества, нужда или зависимость от других людей, а во всём этом есть доля вины её мужа. Поэтому прежде чем разводиться, человеку следует проверить себя, как он сам исполнял свой супружеский долг, и по возможности исправиться в том, в чём он не соответствовал Божьим заповедям. В других случаях измена совершается непредумышленно под влиянием стихийно нахлынувших чувств, с которыми человек не сумел совладать. Это может быть вспышка влюблённости, прилив нежности, порыв благодарности, а также сострадание, жалость и другие хорошие сами по себе чувства, из-за которых бывает очень трудно противостать действиям человека, стремящегося к физической близости. После такой измены человек терзается муками совести, сокрушается о своей неверности, испытывает раскаяние, сам зачастую признаётся во всём перед своим брачным партнёром и остро нуждается в его прощении, утешении и поддержке. Разве можно отказывать ему в милосердии и умножать его страдания требованием развода? Конечно, это было бы слишком жестоко. К данной ситуации можно приложить слова апостола Павла: «Для такого довольно сего наказания…, так-что вам лучше уже простить его и утешить, дабы он не был поглощён чрезмерною печалью; и потому прошу вас оказать ему любовь» (2Кор.2:6-8). Об этом также хорошо сказал Некрасов в стихотворении «Зелёный шум», где рассказывается о подобной случайной измене жены. Муж сначала не может её простить и даже замышляет убийство, но потом, глядя на расцветающую весной природу, открывает для себя извечную истину заповеданной Богом любви:

Люби, покуда любится,

Терпи, покуда терпится,

Прощай, пока прощается,

И – Бог тебе судья!

Однако многим людям трудно согласиться с библейским подходом к разводу. Им кажется, что помимо супружеской неверности для развода можно найти и другие позволительные причины. Например, почему бы не развестись людям, которые пришли к выводу, что не подходят друг другу и что их брак был ошибкой? Ведь даже в Библии написано, что Бог, задумав дать первому человеку жену, сказал: «Сотворим ему помощника, соответственного ему» (Быт.2:18). А если супруги ощущают свою несовместимость, то не значит ли это, что они поженились против Божьей воли, и не следует ли им исправить свою ошибку? Для чего им мучиться и причинять страдания друг другу, не лучше ли расстаться и попытаться найти своё счастье в более удачном браке? Если оба они имеют такую надежду и согласны на развод, то неужели в этом шаге будет что-то плохое и осуждаемое Богом?

Но все эти убедительные с виду доводы на самом деле несостоятельны. Ведь даже если супруги никак не могут ужиться друг с другом, всё равно их союз был утверждён Богом. Это вовсе не гарантирует им полной гармонии и жизни в мире и согласии, но они могут достичь этого, если будут стремиться жить по Божьим заповедям и избегать зла и греха. В любом случае, вступив в брак, они дали перед Богом обещание взаимной верности, независимо от того, сознавали они это или нет. А в Библии так сказано о данных человеком обетах: «Лучше тебе не обещать, нежели обещать и не исполнить. Не дозволяй устам твоим вводить в грех плоть твою, и не говори пред ангелом Божиим: «это – ошибка!» Для чего тебе делать, чтобы Бог прогневался на слово твоё и разрушил дело рук твоих?» (Екк.5:4-5). Поэтому если супруги посчитают свой брак ошибкой и разведутся, то весьма вероятно, что Бог разрушит их планы и они не смогут построить новую благополучную семью. Это многократно подтверждалось жизнью, и статистика свидетельствует, что повторные браки распадаются чаще, чем первые. Ведь брак установлен Богом не для удовлетворения эгоистических интересов супругов, а для того, чтобы они научались жертвенной любви, великодушию, терпению и другим добродетелям. Если же они оказались плохими учениками и искали в браке лишь своего, то можно почти наверняка предсказать, что и в новом браке они не найдут довольства и счастья (а самое главное, в вечности их ожидает Божье осуждение). Поэтому вместо того чтобы думать о разводе, им лучше постараться наладить свои взаимоотношения и жить по заповеданным Богом принципам. И тогда Бог поможет им разрешить все проблемы и сделает их семейную жизнь мирной и счастливой.

Другой проблемой, могущей показаться уважительной причиной для развода, является бесплодие одного из супругов. В Библии написано, что после сотворения мужчины и женщины Бог благословил их и дал им первое повеление: «Плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю» (Быт.1:28). Таким образом, рождение потомства является одной из важнейших целей брака, и многие люди не могут представить себе семьи без детей. Однако иногда в ходе супружеской жизни выясняется, что кто-то из супругов неспособен к зачатию детей. В этом случае у другой стороны могут возникнуть смущающие мысли типа: «Почему я должен из-за жены оставаться без наследника?» или «Неужели из-за мужа я так и не познаю радости материнства?» И под влиянием подобных мыслей человек в конце концов может склониться к решению развестись, чтобы иметь возможность исполнить свою мечту о потомстве в новом браке. А бесплодный супруг пусть найдёт себе партнёра, не могущего или не желающего иметь детей, и таким образом вместо одной несчастной семьи образуются две благополучные. Разве это не является хорошим и позволительным выходом из данной ситуации?

Однако ни бесплодие, ни другие супружеские проблемы сексуального плана (например, утрата способности к половому акту или отсутствие удовлетворения от физической близости) не могут служить оправданием для развода. Ведь при вступлении в брак супруги по традиционной формуле обещали быть верными друг другу при любых обстоятельствах, пока смерть не разлучит их. Они не оговаривали никаких дополнительных условий типа «если она родит мне ребёнка» или «если он будет удовлетворять меня». А следовательно, развод из-за этих причин является нарушением супружеского обета, и потому осуждается Богом. К такой ситуации можно приложить слова из книги пророка Малахии: «Вы скажете: «за что?» За то, что Господь был свидетелем между тобою и женою юности твоей, против которой ты поступил вероломно, между тем как она подруга твоя и законная жена твоя» (Мал.2:14). Если муж хотел непременно иметь детей от своей жены, то ему следовало бы до вступления в брак подвергнуть её надёжной медицинской проверке или выбрать себе спутницу из числа ранее рожавших женщин. Но раз уж он взял свою супругу безо всяких проверок и условий, то не должен оставлять её в случае обнаружения её бесплодия.

Как же тогда понимать следующие слова Малахии: «Но не сделал ли того же один, и в нём пребывал превосходный дух? что же сделал этот один? он желал получить от Бога потомство. Итак берегите дух ваш, и никто не поступай вероломно против жены юности своей. Если ты ненавидишь её, отпусти, говорит Господь Бог Израилев; обида покроет одежду его, говорит Господь Саваоф; посему наблюдайте за духом вашим и не поступайте вероломно» (Мал.2:15-16)? На первый взгляд может показаться, что здесь содержится прямое повеление мужу оставить нелюбимую бесплодную жену. Однако это не так, просто здесь сказано, что если муж не может справиться со своей ненавистью к жене, то меньшим злом будет отпустить её, хотя и в этом случае Господь взыщет с него за причинённую ей обиду. А потому лучше всего ему смириться с недостатками жены и не причинять ей страданий своим плохим обхождением. Она ведь и сама скорбит из-за отсутствия у неё детей, поэтому мужу следовало бы облегчать её жизнь своей заботой и утешением. Прекрасным примером этого может служить отношение праведника Елканы к своей бесплодной жене: «Анне же давал часть особую, ибо любил Анну, хотя Господь заключил чрево её… И сказал ей Елкана, муж её: Анна! что ты плачешь, и почему не ешь, и отчего скорбит сердце твоё? не лучше ли я для тебя десяти сыновей?» (1Цар.1:5,8). И Бог благословил Елкану и дал ему от Анны шестерых детей, первый из которых, Самуил, стал великим пророком и правителем Израиля. Подобным образом Господь может вознаградить и других любящих мужей если не детьми, то другими благословениями и радостями.

Но что же всё-таки делать супругам, желающим во что бы то ни стало иметь детей? Не могут ли они с обоюдного согласия получить ребёнка от внебрачной связи здорового супруга? Ведь именно так поступил родоначальник израильтян Авраам, о котором как раз упомянул пророк Малахия, сказав, что «в нём пребывал превосходный дух». Библия повествует, что Авраам по просьбе своей бесплодной жены Сарры вошёл к её служанке Агари, и та родила ему сына (Быт.16:2,15). Так нельзя ли и современному мужу поступить подобным образом и найти женщину, которая согласилась бы родить для него ребёнка? Или, в случае бесплодия мужа, нельзя ли жене зачать ребёнка если не от полового акта с другим мужчиной, то хотя бы искусственным образом, от семени донора? Благословит ли Бог такой поступок супругов, или же это будет грехом с их стороны?

Чтобы долго не гадать, посмотрим, какими были последствия поступка Авраама. Мы можем увидеть, что из этого вышло мало хорошего: Агарь стала пренебрегать Саррой и была на время изгнана из дома; Господь вновь заговорил с Авраамом лишь спустя 13 лет и не признал рождённого служанкой Измаила его наследником; когда Бог даровал Аврааму законного сына Исаака, Измаил насмехался над ним и был безвозвратно изгнан в пустыню; он стал родоначальником арабов, которые впоследствии были врагами израильтян и христиан и приняли фанатичную и жестокую религию ислама. Исходя из всего этого можно утверждать, что поступок Авраама был неугоден Богу и по сути являлся отказом от повиновения Божьей воле. И сегодняшним бездетным супругам можно сказать, что если бы Бог хотел, чтобы они имели детей, то Он дал бы им способность к деторождению. Если же Господь не сделал этого, то значит, Он имеет на их счёт другие планы. Возможно, Он желает, чтобы они усыновили ребёнка из детдома или чтобы они безраздельно посвятили себя служению Богу и ближним. А может быть, Он решил сделать их примером безропотного перенесения трудностей и скорбей для подкрепления и утешения других людей, находящихся в таком же положении. В любом случае Его планы являются самыми лучшими для супругов, поэтому им не следует противиться Его воле и пытаться получить потомство обходным путём.

Конечно, смириться с отсутствием детей бывает очень трудно, особенно для женщины. Ведь муж мало что теряет от бесплодия жены, а жена из-за бесплодия мужа лишается возможности выносить ребёнка во чреве и вскормить его своей грудью. Поэтому ей гораздо тяжелее ради сохранения союза с мужем отказаться от материнских радостей, но тем больше будет и её награда от Господа за послушание Его заповедям. И кто знает, может быть, она не смогла бы перенести беременность и роды, и потому Бог решил таким образом сохранить ей жизнь. Кроме того, Бог может вознаградить её за проявленную ею покорность Его воле и Своей силой подарить ей зачатие от мужа. В конце концов, Господь может устроить так, что она получит возможность вступить в новый брак, когда её муж умрёт или разведётся с ней, но только сама она не должна стремиться к разводу или желать его. Её долг до конца быть для своего мужа верной женой, помощницей и поддержкой, в которой он зачастую нуждается не меньше её, а возможно даже и больше.

Ведь если разобраться, то перед бесплодным мужем стоит намного более трудная моральная проблема. Когда жена соглашается жить с ним, она поступает в духе жертвенности и может быть уверена в Божьем одобрении и благоволении к ней. Но муж понимает, что жена ради него отказывается от своего желания стать матерью, и сознание этого становится тяжёлым грузом для его совести. Он может посчитать эгоистичным и недостойным делом принимать от жены такую жертву и в свою очередь решится пожертвовать своим благополучием ради её счастья и дать ей свободу. Поэтому любящей жене следует удерживать его от развода и оберегать его от чувства самоосуждения, чтобы он не думал о себе как о причине её страданий. А для этого ей самой необходимо не поддаваться скорби по поводу отсутствия детей и быть искренне довольной своей супружеской жизнью с мужем. Всё-таки дети – это не единственная и не самая главная цель брака, и для супругов намного более важное значение должны иметь совместный труд, взаимная забота и общение друг с другом. И если супруги правильно относятся к своему союзу, то они и в случае невозможности иметь детей способны создать дружную, крепкую и счастливую семью. Поэтому бесплодие мужа или жены не может считаться позволительным основанием для расторжения брака.

Еще одной, и самой уважительной на взгляд большинства людей причиной для развода является сильнейшая любовь к другому человеку. В жизни не так уж редко случается, что к кому-либо из супругов вдруг приходит такая нежданная запоздалая любовь. И тогда он думает, что на самом деле он ещё никого на свете не любил по-настоящему и лишь теперь познал это прекраснейшее чувство. И если объект его любви отвечает ему взаимностью, то никакие преграды не в силах угасить желания влюблённых соединиться. Им кажется, что вся их прошлая жизнь была лишь ожиданием их встречи и что теперь они не могут жить друг без друга и разлука для них хуже смерти. Поэтому они с лёгкостью разрывают свои супружеские связи, чтобы сочетаться узами брака и принадлежать друг другу. Их не останавливают мысли о покидаемых супругах и детях, способные вызвать у них лишь мимолётное сожаление. Всё кажется им незначительным по сравнению с их всепоглощающей любовью, и потому они не терзаются угрызениями совести и считают, что все хорошие люди должны их понять и не осуждать. Они не стыдятся своих действий и не подыскивают себе оправданий, а все обличения и увещания окружающих разбиваются о неоспоримые с точки зрения влюблённых ответы типа: «Я мечтал о ней всю свою жизнь», «Так любят только раз в жизни», «Мы созданы друг для друга». И многие люди действительно оправдывают их и не видят в их поступках ничего плохого. В сегодняшних газетах и журналах нередко печатаются истории о том, как в результате случайной встречи мужчины и женщины в их сердцах разгорелась пылкая любовь. И далее мимоходом упоминается, что он развёлся с женой, а она оставила мужа с детьми, и теперь соединившиеся влюблённые живут вместе и наслаждаются своим счастьем. Такого рода заметки как бы предлагают читателям подивиться, порадоваться или позавидовать чужой любви и нисколько не предостерегают их от подобных поступков, а скорее наоборот, поощряют их к такому же образу действий. Но давайте попробуем выяснить, как на это смотрит Тот, кто любит совершенной, ничем не замутнённой любовью – Господь Бог.

Далеко ходить за ответом нам не придётся. Достаточно открыть известные всему христианскому миру Десять заповедей, и в последней из них мы можем прочесть ясное Божье повеление: «Не желай дома ближнего твоего; не желай жены ближнего твоего, ни раба его, ни рабыни его, ни вола его, ни осла его, ничего, что у ближнего твоего» (Исх.20:17). Отсюда видно, что даже простое желание обладать чужой женой является грехом и осуждается Богом. Тем более подлежит осуждению человек, обольстивший жену ближнего и разрушивший чужую семью. Согласно Божьему закону, супруги принадлежат друг другу, то есть связаны отношениями взаимной собственности. Поэтому с точки зрения Бога увод чужой жены является преступлением, подобным похищению имущества, и не может быть оправдан стремлением к её счастью. Это почти то же самое, как если бы кто-то привёл к себе чужую лошадь и пытался оправдаться тем, что она сама захотела остаться у него, что прежний хозяин относился к ней плохо, налагал на неё много тяжёлой работы, не давал вкусной еды, не отпускал порезвиться, а на новом месте она будет жить в холе и неге, окружённая заботой и лаской. Но всем понятно, что подобные доводы не будут иметь никакой силы на суде, который неизбежно признает поступок этого человека беззаконным. Точно так же на Божьем суде разрушение брачных уз будет расценено как беззаконие, то есть грех, и объяснения типа «мы сделали это из любви» не избавят виновников от осуждения. Более того, Бог докажет, что данное заявление не соответствует истине, и мы тоже можем убедиться в этом, если рассмотрим, что говорится в Библии о настоящей любви.

Апостол Павел много писал о том, каким образом проявляется любовь, и среди прочего указал на одно из её важнейших свойств: «Любовь не делает ближнему зла» (Рим.13:10). Другими словами можно сказать, что человек, поступающий по любви, не станет виновником страданий других людей. Когда же влюблённые разводятся со своими супругами, они тем самым причиняют страдания многим людям. Обычно от разрушения брака в первую очередь и больше всего страдают дети, разлучаемые с одним из родителей, затем сами покидаемые супруги, а также их родители, братья, друзья и все, кто переживает за их семью. Поэтому мы можем утверждать, что как бы мужчина и женщина ни любили друг друга, бросить своих супругов их побуждает вовсе не любовь, которая не делает ближним зла.

Несогласные с этим могут сказать, что в данной ситуации влюблённые всё равно не смогут поступить так, чтобы никому не причинить страданий. Ведь если они не соединятся узами брака, то принесут скорби друг другу, и опять получится, что они поступили не по любви. Однако в этом рассуждении есть ошибка. Конечно, в жизни нередко возникают ситуации, в которых любой поступок человека вызывает чьи-то страдания, но их виновниками часто являются сами страдающие. В романе В. Дудинцева «Белые одежды» эта мысль раскрывается на примере восставшего раба: «– Раб восстаёт против эксплуататора и убивает его. Он причиняет страдание, а прав! – Нет,… он освобождается от своего страдания, причинённого ему злым умыслом рабовладельца». То есть, говоря христианским языком, от праведных действий человека страдают лишь люди с греховными стремлениями. Мы можем увидеть это и на примере жизни Иисуса Христа, ведь Он тоже зачастую причинял людям страдания: выгонял из храма торговцев (Иоан.2:15, Матф.21:12), отказался помочь человеку получить свою долю наследства (Лук.12:13-14), богатый юноша был опечален Его советом раздать своё имение (Мар.10:21-22), Его слова обижали религиозных вождей (Лук.11:44-45), а иногда и простых граждан (Лук.4:23-28). Но в страданиях всех этих людей виноват был не Иисус, а их собственные грехи – сребролюбие, эгоизм, лицемерие, гордость. То же самое получается и в ситуации с внебрачной любовью одного из супругов: если он поступит праведно и откажется от развода и нового брака, то причинит страдания полюбившему его человеку, но тот будет страдать из-за своего собственного греховного желания соединиться с чужим супругом. В случае же развода пострадают ни в чём не повинные люди, поэтому расторжение брака – это не деяние любви, а преступление против неё.

Правда, защитники разводов могут возразить, что на самом деле высказывание апостола Павла имеет более узкий смысл, а именно: любовь не делает зла тому, кого любит. В правильности данного толкования можно убедиться из анализа ближайшего контекста исходной фразы: «Ибо заповеди: «не прелюбодействуй», «не убивай», «не кради», «не лжесвидетельствуй», «не пожелай чужого», и все другие заключаются в сём слове: «люби ближнего твоего, как самого себя»… итак любовь есть исполнение закона» (Рим.13:9-10). Здесь отчётливо видна мысль Павла: если человек кого-то любит, то не будет его убивать, обкрадывать, оговаривать и т.д., то есть не сделает ему ничего плохого и таким образом будет соблюдать все заповеди закона, даже не задумываясь о них. Но отсюда ещё не следует, будто при этом он не причинит страданий посторонним людям, которых он не любит или любит не так сильно. Хотя тем самым он и нарушит закон по отношению к ним, но всё равно его действия будут вызваны любовью. Поэтому у нас нет достаточных оснований придавать словам Павла более широкий смысл и утверждать, что любовь вообще никому не делает зла.

Что ж, это возражение выглядит вполне резонно, но лишь в теории. На практике же вряд ли можно найти хотя бы один случай, когда человек сделал зло невинным людям именно из побуждений любви, а не чего-то другого. И в литературе также нет примеров, в которых зло объясняется и оправдывается любовью. Так, сотник Бахтиар из повести Я. Ильясова «Чёрная вдова» совершал грабительские набеги, чтобы порадовать свою любимую жену дорогими подарками, но родственники осуждали его и не считали, что его действия вызваны любовью. И думается, что никто из здравомыслящих людей не скажет в адрес убийцы, вора или клеветника: «На это его толкнула любовь». Однако многие говорят это о человеке, который изменяет своей супруге, разводится ради другой женщины или обольщает чужую жену. Получается странная картина: значит, если человек нарушает заповеди «не убивай», «не кради» и «не лжесвидетельствуй», то поступает не по любви, а если преступает заповеди «не прелюбодействуй» и «не пожелай (жены ближнего)», то это любовь. Но ни в словах апостола Павла, ни во всей Библии нет даже малейшего намёка на возможность подобного разделения заповедей Божьего закона. Поэтому очевидно, что их связь с любовью одинакова, и если любовь не может сочетаться с убийством, то равным образом она несовместима и с прелюбодеянием. И даже более того, Писание даёт нам все основания, чтобы сделать обобщающий вывод: «Любовь никогда не побуждает человека ни к какому греху». И мы можем с полной уверенностью утверждать, что на разрушение семьи людей толкает не любовь.

Что же в таком случае является побудительной причиной для развода? Логика подсказывает, что к разводу и вообще ко всякому греху человека подталкивает то, что является противоположностью любви. Нет, это вовсе не ненависть, которой многие люди отводят это место, а эгоизм, то есть себялюбие – искажённая грехом любовь, направленная лишь на самого себя. В словарях эгоизм определяется как забота о собственной выгоде, предпочтение своих интересов интересам других людей, и таким образом он противопоставляется любви, которая «не ищет своего» (1Кор.13:5). И если в этой главе все указанные апостолом Павлом проявления любви изменить на противоположные, то как раз получится развёрнутое описание эгоизма. Все люди по своей греховной природе склонны прежде всего стремиться к достижению собственного блага, и даже влюблённые не являются исключением. Им самим может казаться, что они действуют в интересах любимого человека и заботятся лишь о его счастье, однако на самом деле в основе их поступков часто лежат эгоистические побуждения. Это может быть желание не расставаться со своим возлюбленным, не лишиться его любви, благосклонности или доверия, не уронить себя в его глазах, заслужить его одобрение, восхищение, благодарность или похвалу и другие интересы, обычно остающиеся неосознанными. Так и в случае внебрачной любви настоящей причиной для развода является стремление влюблённого супруга к собственному благополучию. Так что пусть такие люди не хвалятся и не лгут на истину: ими движет не любовь, а эгоизм, и им нужно не гордиться, а стыдиться своих действий. А лучше всего им поступить действительно по любви и сохранить свою семью, хотя бы и в ущерб своим желаниям. Конечно, при этом они не избегнут страданий, но смогут достойно их перенести. Ведь настоящая любовь «всё переносит» (1Кор.13:7), даже невозможность соединиться с любимым человеком. Кроме того, если в этой ситуации влюблённые откажутся от своих эгоистических интересов, то в скором времени их запретное влечение друг к другу исчезнет или превратится в чистую дружескую любовь, которая не причиняет страданий и приносит лишь радость.

Кстати, в классической литературе вопрос о том, следует ли разводиться из-за любви к другому человеку, давно уже был разрешён. Именно такая ситуация была описана во всемирно известном романе Пушкина «Евгений Онегин»: Татьяна Ларина, любившая Онегина, в разлуке утратила надежду на его любовь и счастье с ним и, уступив желанию матери, вышла замуж за нелюбимого человека. Но вдруг она снова встречается с Онегиным, который теперь влюбляется в неё, и в её сердце вновь разгорается любовь к нему. Казалось бы, их совместному счастью мешает лишь связывающий её «формальный» брак. Так почему бы ей не расторгнуть эти тягостные узы, разве любовь не превыше каких-то условностей? Однако Татьяна смотрит на эту ситуацию иначе и избирает для себя совсем другой путь:

А счастье было так возможно,

Так близко!.. Но судьба моя

Уж решена. Неосторожно,

Быть может, поступила я:

Меня с слезами заклинаний

Молила мать; для бедной Тани

Все были жребии равны…

Я вышла замуж. Вы должны,

Я вас прошу, меня оставить…

Я вас люблю (к чему лукавить?),

Но я другому отдана;

Я буду век ему верна.

Последние слова Татьяны сделали её любимой героиней великого множества читателей, а некоторые из всего романа помнят лишь эти две строчки, уже ради одних которых стоило написать этот роман. В них открывается извечная истина о том, что брак – это обет верности на всю жизнь, и после заключения брака возврат к прошлому невозможен. Татьяна полностью права: для неё счастье с Онегиным действительно было возможно, но только до её брака; теперь же она принадлежит другому, и никакая даже самая сильная любовь не может этого изменить. Эта истина о браке изначально заложена в дух человека, созданного по образу Божьему, и потому слова Татьяны находят такой отклик и признание в сердцах читателей, даже далёких от христианства.

Правда, не все одобряли её поступок; находились и такие критики, которые не соглашались с её взглядами на брак и обвиняли её в мещанстве, бездушии, гордыне, а иные даже в лицемерии. Это были в основном атеисты, увлечённые революционными идеями и ратовавшие за полную свободу человека. Но все их обвинения в адрес Татьяны не нашли поддержки в народе и не смогли запятнать чистоту её нравственного облика. Неизменная читательская любовь и передовая общественная мысль в лице выдающихся писателей (в том числе Достоевского) всё поставили на свои места и подтвердили правоту и духовную красоту той, которая ещё в девичьих мечтах «была бы верная супруга и добродетельная мать». Как мы убедились, это были не пустые слова; Татьяна доказала их своей жизнью и в результате стала для миллионов людей идеалом нравственности. И всякому, кто со школьной скамьи вынес в своём сердце этот идеал, легко видна суетность и тщетность бесплодных попыток доказать, будто чувство любви превыше супружеского долга. Ну а тем несмысленным людям, которые несмотря ни на что продолжают проповедовать эти ветхие заблуждения, можно лишь с улыбкой сожаления сказать: «Вы, наверное, в школе плохо учились…»

Есть ещё один вопрос, могущий вызвать некоторые затруднения, а именно: вправе ли человек расторгнуть брак, в который он вступил против своего желания? Возьмём, к примеру, случай, когда человек принял брачный венец, подчиняясь воле родителей. То ли отец выбрал угодную ему невесту для своего сына, то ли мать нашла желанного ею жениха для своей дочери, то ли родители связали себя каким-либо обещанием в отношении своих детей – и дети не решились противиться родительской воле и вступили в навязанный им брак. Но вот что-то изменилось; допустим, родители умерли, или дети уехали от них и обрели независимость от их влияния и опеки, или же дети просто возмужали и научились сами избирать свой путь и строить свою жизнь. Можно ли им теперь освободиться от уз брака, в котором они томились до сих пор?

На этот вопрос мы фактически уже ответили, так как это и есть ситуация Татьяны Лариной. Она поддалась слёзным уговорам своей старенькой матери и позволила выдать себя замуж за жениха, которого мать присмотрела ей. Своим согласием на этот брак она возложила на себя супружеский долг, которому отныне должна быть верна до смерти – своей или мужа. Так и всякий человек, согласившийся вступить в брак, уже не имеет пред Богом права расторгать его, какими бы соображениями ни было вызвано это его согласие. Как говорит народная пословица: «Не давши слова – крепись, а давши – держись», и это полностью соответствует Божьему закону.

Другое дело если брак был заключён без согласия человека, насильственным образом. В прошлые тёмные времена истории человечества такой участи чаще всего подвергались женщины, которых покупали, похищали или захватывали в плен на войне. К сожалению, люди до сих пор не избавились от жестоких нравов и подобное может случиться и в настоящее время, когда на планете то и дело вспыхивают национальные и религиозные войны. Как же относиться к своей судьбе женщине, если её насильно взяли в жёны (причём, возможно, в согласии с законом страны или племени мужа-захватчика)? Может ли она при подходящем случае разорвать этот брак или же ей следует принять участь жены как Божью волю и смириться с ней?

В Библии есть одно место, которое как будто признаёт такой насильственный брак законным и утверждённым Богом. Это следующее предписание Моисеева закона: «Когда выйдешь на войну против врагов твоих, и Господь, Бог твой, предаст их в руки твои, и возьмёшь их в плен, и увидишь между пленными женщину, красивую видом, и полюбишь её, и захочешь взять её себе в жену: то приведи её в дом свой, и пусть она острижёт голову свою и обрежет ногти свои, и снимет с себя пленническую одежду свою, и живёт в доме твоём, и оплакивает отца своего и матерь свою в продолжение месяца; и после того ты можешь войти к ней и сделаться её мужем, и она будет твоею женою. Если же она после не понравится тебе, то отпусти её, куда она захочет, но не продавай её за серебро и не обращай её в рабство, потому что ты смирил её» (Вт.21:10-14).

На первый взгляд может показаться, что здесь узаконивается брак с пленённой женщиной без её согласия на то. Однако нетрудно заметить, что многое в данном предписании требует добровольного участия пленницы. Она сама должна остричь свою голову, обрезать ногти и сменить одежду; не сказано же мужу: «остриги её», «обрежь ей ногти», «сними с неё одежду». И слова «потому что ты смирил её» могут относиться лишь к женщине, смирившейся с предстоящим браком. Если же она будет противиться этому замужеству и предпочтёт участь рабыни, то мужчина не имеет пред Богом права насильно брать её в жёны.

И в настоящее время к ситуациям такого рода следует подходить подобным же образом. Если завоеватель или похититель предоставит пленнице хорошие условия жизни и даст ей время для того, чтобы она могла свыкнуться со своим положением, и если после этого она по каким-то соображениям согласится стать его женой, то их брак утверждается Богом и она уже не вправе разрывать его. Если же она будет до конца противиться этому союзу и её выдадут замуж насильно, то пред Богом такой брак недействителен, и в случае освобождения или бегства из плена женщина может свободно выйти замуж за другого человека. То же самое относится и к случаю, если женщина дала согласие на брак, будучи принуждаема к этому невыносимыми условиями жизни, лишением пищи, побоями, пытками или угрозами, что также является нарушением Божьего закона.

Ещё один вид нежеланного брака можно условно назвать «брак по обману». Это когда человек вступает в брак, будучи введён в заблуждение относительно качеств своего избранника или избранницы. Конечно, здесь не идёт речь о незначительных заблуждениях типа «я думала, что он любит меня больше, чем футбол» или «я не знал, что она так плохо готовит». Нет, имеется в виду какой-либо существенный обман; например, если человек утаил от брачного партнёра свою болезнь, наличие вредных привычек или сексуальных отклонений, солгал о своём роде занятий, материальном положении, религиозной принадлежности, прошлой жизни и т.п. Такого рода обман обычно открывается уже в первые дни супружества, а иногда даже сразу после свадьбы. Что же делать в таком случае обманутому супругу? Позволяет ему Бог расторгнуть этот брак или нет?

Чтобы найти правильный ответ на этот довольно сложный вопрос, необходимо вспомнить основополагающие Божьи установления о браке. При изучении истории сотворения человека можно выделить три основные стороны супружеской жизни:

1) совместный труд: «сотворим ему помощника» (Быт.2:18);

2) половая близость: «и будут одна плоть» (Быт.2:24);

3) рождение детей: «плодитесь и размножайтесь» (Быт.1:28).

В полноценной семье должны наличествовать все эти три стороны. Поэтому если человек знал о своей неполной способности в какой-либо из данных областей и утаил это при вступлении в брак, то его партнёр имеет пред Богом полное право подать на развод, если не пожелает смириться с таким союзом. Никакого человека Бог не заставляет жить с обманувшим его импотентом, извращенцем или больным какой-либо болезнью, будь то СПИД, проказа, рак, туберкулёз, астма, гипертония, диабет, язва, радикулит, камни в почках, плоскостопие, эпилепсия или что другое.

Однако в жизни могут возникнуть и такие ситуации, в которых данное правило не способно помочь в решении проблем. Вот один из подобных реальных примеров.

Один молодой человек влюбился в девушку-христианку и сделал ей предложение, но она сказала, что не может выйти замуж за неверующего. Тогда он пришёл в собрание, вышел на призыв к покаянию и помолился о прощении своих грехов. После этого его жизнь изменилась: он перестал пить и курить, начал исповедовать Бога перед людьми, читал Библию и посещал богослужения, а через некоторое время принял крещение и стал членом церкви. Вскоре он был помолвлен со своей возлюбленной, и спустя несколько месяцев они зарегистрировали свой брак и были обвенчаны церковью. По окончании же свадебного торжества он достал сигарету, демонстративно закурил и сказал: «Ну всё, теперь ты моя». Но она возразила: «Нет, ещё не твоя», – и убежала к своим родителям, а на следующий же день подала на развод, и их брак был расторгнут.

Правильно ли, или вернее, праведно ли поступила эта девушка? Разум и чувства подсказывают нам, что она права, но чем это можно обосновать? Ведь её жених был вполне полноценным в супружеском плане: он мог трудиться и вести хозяйство, а также иметь с ней половую близость, и она могла родить от него ребёнка. И если Бог допустил, что она оказалась вовлечённой в брак с помощью обмана, то не есть ли Божья воля на то, чтобы она оставалась женой этого человека? Однако невозможно даже представить себе, как она смогла бы с ним жить и поддерживать нормальные семейные отношения. Видимо, должно существовать ещё какое-то правило, которое позволяет расторгать подобные браки.

Чтобы вывести это правило, рассмотрим, какой брак признаётся действительным с обычной земной точки зрения. Одним из необходимых условий является то, что на бракосочетании жених и невеста должны ясно видеть, что вступают в союз именно с тем человеком, с которым хотят. В повести Пушкина «Метель» описан курьёзный случай, когда вместо заблудившегося жениха с девушкой был обвенчан человек, проезжавший около церкви. Когда невеста с опозданием обнаружила эту ошибку, он убежал, но с того времени оба они считали себя связанными брачными узами и не вольными вступить в брак ни с кем другим. На самом же деле их венчание не было скреплено Богом, так как невеста думала, что выходит замуж за другого человека. В таких случаях даже если регистрация брака была проведена в полном соответствии с гражданскими законами, Бог разрешает его расторжение.

Но ведь человек – это не только тело, но и душа, и в брак вступают не просто два биологических организма, но две личности. Каждая из них хочет соединиться не просто с человеком, имеющим данный рост, сложение, черты лица и голос, но с конкретной личностью, у которой есть определённые душевные качества, характер, убеждения, опыт и т.д. Иногда показной образ избранника настолько отличается от реального, что их можно рассматривать как две совершенно разные личности. То есть когда человек не просто более груб, меньше зарабатывает, не умеет забивать гвозди или не имеет связей, но даже приближённо несовместим с образом. Именно в таком случае обманутый партнёр имеет пред Богом право подать на развод.

Как раз это мы видели на примере девушки-христианки: она думала, что выходит замуж за любящего Бога человека, а он оказался неверующим греховодником, так что она была вправе развестись с ним. Кто-нибудь может спросить, а что было бы, если бы обман открылся после брачной ночи, когда они стали бы «одной плотью»? Да ничего особенного, это никак не повлияло бы на её права и обязанности и она всё равно могла бы разорвать их брак. В таких случаях события не имеют значения, даже если до открытия обмана прошло несколько лет и успели родиться дети. Представьте, что в такой семье жена однажды узнаёт, что её муж на самом деле иностранный шпион, или торговец наркотиками, или рэкетир, или шантажист, или сутенёр, или маньяк, или ещё какой-нибудь отвратительный тип, за которого она по доброй воле никогда не вышла бы замуж, – так неужели она обязана оставаться его женой лишь потому, что когда-то давно он сумел её обмануть? Нет, Бог не возлагает на неё такой тяжкий долг, и если она захочет, то может взять развод.

Это правило не относится к тем случаям, когда человек изменился уже в период супружества. Если раньше муж был хорошим, а потом как-то испортился – спился, увлёкся азартными играми, связался с преступниками, отступил от веры и т.п. – то жена не должна оставлять его. Весьма вероятно, что в падении мужа есть доля и её вины, последствия которой она должна нести. В любом случае Бог не разрешает ей развестись, пока муж хранит ей верность, о чём мы уже говорили в самом начале.

На этом разговор о разводе можно было бы закончить, если бы однажды в давние времена в Иерусалиме не произошло событие, открывшее новую эпоху в истории человечества. Конечно же, имеется в виду сошествие Святого Духа на учеников Иисуса Христа. В тот день Дух воскресшего Господа впервые поселился в людях для постоянного обитания в них, и на земле появились невиданные ранее новые творения – дети Божьи. Так была создана Церковь Христова, и спустя короткое время она уже насчитывала тысячи рождённых свыше Божьих чад и продолжала расти, принимая в себя обращённых грешников из всякого народа. Они оставляли свой прежний образ жизни, обычный для окружавшего их общества, и начинали жить по новым заповедям и правилам, которым их учили апостолы и Священное Писание. И вероятно, у наиболее ревностных из них при анализе книг Ветхого Завета и речей Иисуса Христа возникал вопрос: а не относится ли всё это лишь к обыкновенным невозрождённым людям и не должны ли христиане поступать в соответствии с более строгими и святыми правилами? Под влиянием подобных мыслей у них могли сложиться неправильные взгляды на некоторые вопросы христианского хождения, в том числе и связанные с разводом. Поэтому апостол Павел посчитал нужным дать церкви дополнительные разъяснения по этой теме.

Одними из первых в наставлении нуждались христиане, состоящие в браке с неверующим человеком. У них могло возникнуть множество сомнений по этому поводу, например: угоден ли такой брак Богу? Не ведёт ли он к потере Божьих благословений и к пагубным последствиям для родившихся детей? Не следует ли христианину избавиться от уз такого брака? В Библии повествуется, что во дни возвращения иудеев из Вавилонского плена многие из них взяли языческих жён, и их сыновья даже не умели говорить по-иудейски. Тогда книжник Ездра призвал народ к покаянию в этом грехе и повелел всем отпустить от себя иноплемённых жён (Езд.10:11). Этот случай мог послужить примером для нерассудительных верующих, пытающихся прилагать всякое место из Писания к своей жизни, и привести их к убеждению о необходимости развода с неверующим супругом. Во избежание этого апостол Павел написал для христиан следующие указания:

«Прочим же я говорю, а не Господь: если какой брат имеет жену неверующую, и она согласна жить с ним, то он не должен оставлять её; и жена, которая имеет мужа неверующего, и он согласен жить с нею, не должна оставлять его; ибо неверующий муж освящается женою (верующею), и жена неверующая освящается мужем (верующим); иначе дети ваши были бы нечисты, а теперь святы. Если же неверующий хочет развестись, пусть разводится; брат или сестра в таких случаях не связаны; к миру призвал нас Господь. Почему ты знаешь, жена, не спасёшь ли мужа? Или ты, муж, почему знаешь, не спасёшь ли жены?» (1Кор.7:12-16).

Таким образом Павел объяснил, что христианину не следует расторгать свой брак с неверующим супругом, так как Божье благословение в адрес верующего распространяется на всю семью. Кроме того, Бог может использовать верующего в качестве орудия для спасения необращённой стороны, то есть через свидетельство его жизни привести неверующего супруга к спасающей вере в Иисуса Христа. Но если неверующий не хочет жить в таком браке и настаивает на разводе, то не надо любой ценой удерживать его от этого шага и отказывать ему в этом. Конечно, христианин обязан постараться сохранить свой брак, но если ему не удастся достичь этого благоразумными средствами, то он должен предоставить свободу своему неверующему супругу.

Однако в жизни часто встречаются более сложные и запутанные ситуации, в которых не так уж легко разобраться. Например, бывает, что муж безобразно относится к жене: отбирает у неё деньги, пропивает её вещи, избивает её, а между тем и не помышляет о разводе. Может ли в таком случае жена сама развестись с ним, или же это будет грехом с её стороны и она должна терпеть поведение мужа? По-видимому, ключ к правильному пониманию и разрешению подобных проблем находится в словах «согласен жить с нею». Что апостол Павел имел в виду под этим условием? Означает ли оно простое согласие мужа числиться в браке и жить под одной крышей с женой, или же в нём заключено нечто большее? Чтобы долго не блуждать в поисках ответа, обратимся к одному из правил закона Моисеева, которое может пролить свет на данный вопрос. В числе предписаний о том, как господин должен относиться к проданной ему в рабство израильтянке, сказано следующее: «Если он обручит её сыну своему, пусть поступит с нею по праву дочерей. Если же другую возьмёт за него, то она не должна лишаться пищи, одежды и супружеского сожития. А если он сих трёх вещей не сделает для неё, пусть она отойдёт даром, без выкупа» (Исх.21:9-11).

Отсюда можно сделать вывод, что если один из супругов отказывает другому в удовлетворении важнейших потребностей – в пище, одежде или физической близости, – то это является нарушением супружеского долга и вполне допустимым основанием для расторжения брака. Конечно, это не относится к ситуациям, когда оба супруга терпят лишения из-за бедности, болезни одного из них или других не зависящих от них причин. Если же муж по своему произволу морит жену голодом и холодом, то тем самым показывает, что он «не согласен жить с нею», так как просто не даёт ей жить. То же самое можно сказать и о нанесении побоев, представляющих угрозу для жизни и здоровья жены. И если во всех этих случаях жена подаст на развод, то будет правильным считать инициатором развода её мужа. Поэтому в её поступке не будет никакого греха, и после развода она может вступить в новый разрешаемый Богом брак.

Однако значительное число христиан считает, что Бог не давал верующим права на новый брак после развода. Для обоснования своего мнения они используют три отрывка из Нового Завета. Мы уже рассматривали одно из этих мест – разъяснение слов Иисуса Христа апостолом Павлом: «Жене не разводиться с мужем, – если же разведётся, то должна оставаться безбрачною, или примириться с мужем своим» (1Кор.7:10-11). И мы уже выяснили, что это правило относится лишь к инициатору развода. Если же муж бросил свою жену или фактически разорвал союз с ней своим бесчинным поведением, вынудив её подать на развод, то нельзя принуждать жену к исполнению данного предписания, не имеющего никакого отношения к её ситуации. С этим нам должно быть всё ясно, а теперь рассмотрим остальные доводы сторонников теории запрета на послеразводные браки.

Чаще всего они цитируют слова апостола Павла: «Жена связана законом, доколе жив муж её; если же муж её умрёт, свободна выйти, за кого хочет, только в Господе» (1Кор.7:39). На основании этого стиха они утверждают, что разведённая жена имеет право выйти за другого человека лишь после смерти её бывшего мужа. Если это так, то единственный разумный смысл данного правила можно усмотреть в том, что оно оставляет возможность восстановления брака. Но если ушедший муж обзавёлся новой супругой, то почему его бывшая жена должна оставаться безбрачной до его смерти? Ведь теперь этот муж не вправе развестись со своей новой женой, а потому нет никакого смысла ожидать его возвращения.

Таким образом, уже один этот пример обнаруживает бессмысленность запрета на новый брак. Кроме того, в некоторых ситуациях данное учение может привести к полному абсурду. Например, если женщина разводилась несколько раз, то для нового замужества смерти которого из бывших мужей она должна дождаться – первого, последнего или всех до единого? А если кто-то из них захочет с ней воссоединиться, то может ли она сойтись с ним? А что делать, если таких окажется двое, – кого из них следует предпочесть: более раннего по времени или, наоборот, более позднего, или же того, от которого она родила больше детей? Во всех этих случаях попытка придерживаться «теории запрета» ведёт не к прояснению, а к запутыванию ситуации, что является ещё одним свидетельством её ошибочности.

К этому же выводу приводит и вдумчивый анализ исходного стиха. Попробуем ответить на вопрос: «Каким именно законом связана жена?» Если считать «теорию запрета» правильной, то о каком законе говорил апостол Павел – о гражданском? Но гражданские законы Римской империи, да и любого другого государства, разрешали разведённым супругам вступать в новый брак. Тогда может быть, Павел имел в виду закон Моисеев? Но, как мы уже видели, по Моисееву закону жена, получившая разводное письмо, могла выйти замуж за другого человека. Так что же это за закон? Неужели Павел говорил о каком-то новом, ранее неведомом «законе Христовой благодати», который он получил через Божье откровение, чтобы научить ему остальных христиан? Нелепость этого предположения достаточно очевидна. Нет никакого сомнения, что даже если бы Павел и получил от Бога какое-то новое дополнительное указание о христианском браке, то не назвал бы его всеобъемлющим словом «закон». А чтобы внести окончательную ясность в этом вопросе, рассмотрим третье и последнее место, на которое иногда ссылаются приверженцы «теории запрета», не замечая, что оно ставит крест на их учении:

«Разве вы не знаете, братия, – ибо говорю знающим закон, – что закон имеет власть над человеком, пока он жив? Замужняя женщина привязана законом к живому мужу; а если умрёт муж, она освобождается от закона замужества. Посему, если при живом муже выйдет за другого, называется прелюбодейцею; если же умрёт муж, она свободна от закона и не будет прелюбодейцею, вышедши за другого мужа. Так и вы, братия мои, умерли для закона Телом Христовым, чтобы принадлежать другому, Воскресшему из мёртвых, да приносим плод Богу» (Рим.7:1-4).

Легко заметить, что в данном отрывке раскрывается смысл рассмотренного перед этим высказывания апостола Павла. И здесь совершенно отчётливо видно, что Павел никак не мог иметь в виду какой-то неизвестный простым христианам закон, так как он обращался к ним как к «знающим закон». Об этом же говорит и сам ход его рассуждений. Чтобы объяснить верующим трудную истину об их смерти для прошлого образа жизни, Павел приводит им в пример самый простой и понятный закон о замужестве, общепринятый для всех стран и народов. Если состоящая в браке женщина будет сожительствовать с другим мужчиной, то в любом обществе её назовут прелюбодейкой; если же она лишится мужа, то может свободно выйти замуж за другого. Из всего сказанного однозначно следует, что упомянутый здесь запрет на брак при живом муже не относится к супругам, находящимся в разводе. Можно ли разведённую женщину назвать замужней? Можно ли сказать, что у неё есть муж и что она принадлежит ему? Совершенно очевидно, что как бывший господин уже не господин, так и бывший муж уже не муж. Так что в Библии нет никакого закона, не позволяющего оставленной жене вступить в новый брак.

Таким образом, «теория запрета» не имеет никакой основы в Библии и является результатом превратного толкования некоторых мест Писания. Кстати, апостол Павел предсказывал появление подобных учений, написав Тимофею так: «Дух же ясно говорит, что в последние времена отступят некоторые от веры, внимая духам обольстителям и учениям бесовским, чрез