Задача №31

Открытое акционерное общество обратилось в суд кассационной инстанции с заявлением о пересмотре решения первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам по делу о взыскании с заявителя вексельного долга в пользу векселедержателя.

Под вновь открывшимся обстоятельствам заявитель понимал протоколы допросов лиц, подписавших спорные векселя, находящиеся в материалах уголовного дела, возбужденного по факту подделки векселей.

В первую и апелляционную инстанции заявитель с просьбой о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не обращался.

Какой суд может пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам?

ЗАДАЧА №32.

Решением арбитражного суда удовлетворен иск о взыскании долга. После вступления решения в законную силу выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

По заявлению истца судебным определением утверждено мировое соглашение о передаче ответчиком в счет взысканных с него сумм нежилого помещения.

Исполнительное производство по исполнительному листу было прекращено.

Между тем, указанное нежилое помещение ранее было арестовано в порядке исполнения решения по другому делу и арест снят не был.

Правомерно ли поступил арбитражный суд, вынося определение об утверждении мирового соглашения?

Какова дальнейшая позиция истца в данной ситуации?

ЗАДАЧА №33.

ОАО (должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя о замене взыскателя его правопреемником.

Заявитель ссылался на то, что судебный пристав – исполнитель не вправе был это делать, поскольку осуществление процессуального правопреемства является прерогативой арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист.

Судебный пристав – исполнитель возражал против удовлетворения требования заявителя, указывая, что исполнительное производство не является какой – либо стадией арбитражного процесса и регламентируется Федеральным законом «Об исполнительном производстве», который обязывает судебного пристава – исполнителя осуществлять замену стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как поступит арбитражный суд в данной ситуации?