П.Зырянов. Российская Государственность в XIX – начале XX века. // Свободная мысль. 1995. №8

…Великие реформы коснулись не всех сторон российской государственности. В неприкосновенности сохранилась сословная система местного управления. Губернское управление было по преимуществу бюрократическим. В уездном управлении главной фигурой оставался предводитель дворянства (в пореформенный период значение предводителя даже возросло). Нижнее звено (волость и сельское общество) было сословно-крестьянским. Местное управление пореформенной России состояло как бы из трех этажей - сословно-крестьянского, сословно-дворянского и бюрократического. При этом нижний этаж был изолирован от двух последующих и придавлен ими… Зато между вторым и третьим этажами - и дальше наверх - существовал широкий обмен людьми и идеями.

Не коснулись реформы и верхних этажей власти. Не был реформирован Сенат - высшая судебно-административная инстанция, толкователь законов. Но главное, на чем споткнулся Александр II, - был вопрос о конституции.

В начале XIX века дворянство со свистом прогнало Сперанского с его конституционным проектом. К 1861 году высшее сословие в значительной мере изменило свою позицию… Конечно, полного единства взглядов в высшем сословии не было. Помещики южных и юго-восточных губерний (периферийная и наименее просвещенная часть дворянства) к вопросу о конституции относились довольно равнодушно и, в конечном счете, удовлетворились расширением своего участия в местных делах. Но дворянство столичных и примыкающих к ним губерний было настроено решительно в пользу конституции.

В феврале 1862 года тверские дворяне на своем губернском собрании подвергли острой критике деятельность правительства и заявили о полной его несостоятельности. В адресе на имя царя подчеркивалось: “Созвание выборных от всей земли русской представляет единственное средство к удовлетворительному разрешению вопросов, возбужденных, но не разрешенных положением 19 февраля”. Через несколько дней собралось совещание мировых посредников Тверской губернии. В еще более резкой форме они повторили основные пункты резолюции дворянского собрания. Все 13 участников совещания были посажены в Петропавловскую крепость. После пятимесячного заключения их отдали под суд, который приговорил их к лишению свободы на срок от двух до двух с половиной лет. Самые суровые наказания были определены главным “зачинщикам” - Алексею и Николаю Бакуниным, братьям известного революционера. Правда, вскоре они были помилованы, но с запрещением участвовать в каких-либо выборах.

В январе 1865 года московское дворянство обратилось к царю с адресом: “Довершите, государь, основанное вами государственное здание созванием общего собрания выборных людей от земли русской для обсуждения нужд, общих всему государству”. Принятию адреса предшествовало бурное собрание, на котором произносились запальчивые речи против окружающих царя “опричников”. Александр II был очень недоволен этим адресом, но, не желая портить отношений с влиятельным московским дворянством, не стал прибегать к репрессиям. Он ограничился тем, что в рескрипте на имя министра внутренних дел объявил: “Никто не призван принимать на себя предо мною ходатайства об общих пользах и нуждах государства”. В частной же беседе с одним из московских дворян он сказал, что охотно дал бы “какую угодно конституцию, если бы не боялся, что Россия на другой день после этого распадется на куски”.

В октябре того же года Петербургское губернское земское собрание возбудило ходатайство о созыве “центрального земского собрания для обсуждения хозяйственных польз и нужд, общих всему государству”. На этот раз власти ответили репрессиями. Председатель земской управы Н.Ф.Крузе был выслан из столицы. Петербургское земство было закрыто и около года не действовало.

По-видимому, Александр II думал, что продолжение реформ становится опасным. Об этом же твердили и окружавшие его министры и сановники, но по мере того, как царь останавливал реформы, в стране росло недовольство, усиливались леворадикальные группировки. Царствование Александра II показало, насколько трудно начать реформы и насколько опасно остановиться на полпути, ибо страна, следующая за реформатором, набравшая инерцию движения, не может вдруг остановиться. Когда события стали приобретать драматический характер, Александр II согласился на создание некоторого прообраза представительного собрания. Но это решение уже не смогло предотвратить трагическую развязку…

Освобождение крестьян было построено на тяжелых компромиссах. Реформа слишком односторонне учитывала интересы помещиков и потому, выражаясь техническим языком, обладала очень коротким “ресурсом времени”. Ее хватило не более чем на 20 лет. Затем надо было проводить новые реформы, расширяя гражданские права крестьян и возвращая отрезанные у них в ходе освобождения земли. Однако Александр III после некоторых колебаний повел политику в противоположном направлении…

Задание 7. Проследите формирование теории официальной народности в Российском государстве на протяжении XIX- начале XX вв. Какие компоненты являлись ее составляющей? Как пропагандировалась эта теория?