Крепостное право и его влияние на дворянство

Крепостное право многие столетия определяло жизнь русского общества. Во второй половине XVIII века самодержавно – крепостнический строй в России вступает в полосу своего разложения и является тормозом для дальнейшего прогрессивного развития страны. Крепостничество оказывало негативное воздействие на многие сферы жизни русского народа. Борьба за отмену крепостного права происходила как в форме народных восстаний, так и на страницах произведений просветителей, которые не принимали существующую социальную структуру общества, так как считали, что она не соответствовала идее общего блага. В данной главе будет показано, как в произведениях Н.И.Новикова и Д.И.Фонвизина отразились просветительские взгляды на крепостное право и, прежде всего, его влияние на дворянство; ради чего они проводили критику существующего строя.

Мы считаем, что на страницах новиковских сатирических журналов и фонвизинских комедий чётко можно проследить мысль о том, что крепостной строй – величайшее зло как для крестьян, так и для господ. Первых он превращает в невинных жертв, вторых – в тиранов, деспотов, лишённых жалости, не прислушивающихся не то что к голосу сердца, но не слышащим даже голоса рассудка. Причём они становятся такими как в отношении людей низших, так и в отношении представителей своего сословия. Это ярче всего находит проявление, во-первых, в их обращении с крестьянами, а, во-вторых, в семейных взаимоотношениях дворян-крепостников.

Фонвизин и Новиков считали, что истинные дворяне заботиться о своих крестьянах, как о детях. Например, у Новикова в Листе I «Трутня» за 1770 «В новый год новое счастие» читаем в пожелании поселянам: «Я желаю, чтобы ваши помещики были ваши отцы, а вы их дети. Желаю вам сил телесных, здравия и трудолюбия. Имея сие, вы будете счастливы. А счастие ваше руководствует ко благосостоянию всего государства». [54] Как видим, Новиков высоко оценивал роль крестьянства, как создателя большинства общественных благ. И тем выше, по его мнению, должна быть роль помещиков - «отцов», которые должны направлять крестьян, учить их и заботиться о них. Таким образом, в данном произведении Н.И.Новикова нашла отражение просветительская концепция о невозможности вдруг освободить «непросвещённый» народ.

Новиков и Фонвизин не желали полной ликвидации крепостного права. Они считали, что если помещики и крестьяне будут руководствоваться идеей общего блага, каждые выполняя свои функции и обязанности, если отношения между ними будут такими, какими положено быть нормальным человеческим отношениям, то государство сможет спокойно существовать и развиваться дальше. Но просветители видели, что в реальной жизни взаимоотношения помещиков и крестьян далеки от идеальных. Поэтому они решительно выступали против самых гнусных, самых бесчеловечных проявлений крепостного строя, которые считались ими пагубными для обоих сословий, а в особенности для дворянства – опоры Отечества.

На страницах «Трутня» и «Живописца» перед глазами читателя проходит вереница отрицательных образов крепостников: Змеян, Недоум, Безрассуд, Злорад, Григорий Сидорович, отец Фалалея – Трифон Панкратьевич, мать – Акулина Сидоровна, дядя – Ермолай Терентьевич, помещик из деревни Разорённой и многие другие. Все они, считает Новиков, употребляют «во зло» преимущество дворянское.[55]

Змеян, например, считает, что нужно «чтоб всякий помещик, ежели хорошо услужён быть хочет, был тираном свои служителям, чтоб не прощал им ни малейшей слабости, чтобы они и взора его боялись, чтоб они были голодны, наги и босы и чтоб одна жестокость содержала сих зверей в порядке и послушании. В самом деле Змеян поступает с своими рабами, как проповедует».[56] Змеяну автор противопоставляет благоразумного Мирена, который «не следует мнению Змеянову и совсем отменно с подвластными себе обходится. Ежели Мирен не наилучших в России слуг имеет, так, по крайней мере, не боится, чтоб он ими был проклинаем».[57]

Недоум, хотя и не является тираном, но назвать его достойным дворянином сложно: «Сей вельможа ежедневную имеет горячку величаться своею породою. Тотчас начинает трясти его лихорадка, если кто пред ним упомянёт о мещанах или крестьянах. Он их в противность модного наречия не удостаивает ниже имени подлости, а как их называть, того ещё в пятьдесят лет бесплодной своей жизни не выдумал. Затворник наш ежечасно негодует на судьбу, что определила она его тем же пользоваться воздухом, солнцем и месяцем, которым пользуется простой народ. Он желает, чтобы на всем земном шаре не было других тварей, кроме благородных, и чтоб простой народ совсем был истреблён».[58]

Мы уже упоминали о том, что Новиков отводил крестьянству большую роль в обществе. Поэтому он даёт такой рецепт «для излечения г. Недоума от горячки»: «Надлежит больному довольную меру здравого привить рассудка и человеколюбия, что истребит из него пустую кичливость и высокомерное презрение к другим людям, ибо знатная порода есть весьма хорошее преимущество, но она всегда будет обесчещена, когда не подкрепится достоинством и знатными к отечеству заслугами». [59]

Следующий «больной» - это Безрассуд. Если выражаться языком сегодняшних эскулапов, его случай - «чрезвычайно тяжёлый». «Безрассуд болен мнением, что крестьяне не суть человеки, но крестьяне, а что такое крестьяне (обратите внимание на аналогию с г. Недоумом – Н.С.), о том знает он только по тому, что они крепостные его рабы. Никогда он с ними не говорит ни слова, но и не удостаивает их наклонением своей головы, когда они по восточному обыкновению пред ним по земле распростираются. Он тогда думает: Я – господин, они – мои рабы; они для того и сотворены, чтобы, претерпевая всякие нужды, и день и ночь работать и исполнять мою волю исправным платежом оброка; они, памятуя моё и своё состояние, должны трепетать моего взора». [60] Бедные же крестьяне его «работают день и ночь, но со всем тем едва-едва имеют дневное пропитание, за тем, что насилу могут платить господские поборы. Всевышний благословляет их труды и награждает, а Безрассуд их обирает».[61]

Давая рецепт для Безрассуда, Новиков акцентирует внимание на том, что этот господин был сотворён человеком, как и крестьяне, но перестал быть таковым. Автор восклицает: «Неужели ты гнушаешься самим собою, во образе крестьян, (курсив мой – Н.С.) рабов твоих? разве не знаешь ты, что между твоими рабами и человеками больше сходства, нежели между тобою и человеком?»[62] Он взывает к совести Безрассуда: «Вообрази рабов твоих состояние, оно и без отягощения тягостно; <…> подумай, как должны гнушаться тобою истинные человеки, человеки – господа, господа – отцы своих детей, а не тираны своих, как ты, рабов. Они гнушаются тобою, яко извергом человечества, преобщающего нужное подчинение в несносное иго рабства (курсив мой – Н.С.)».[63] Таким образом, мы получили подтверждение того, что Новиков считал крепостной строй необходимым, но выступал против злоупотребления помещиками своею властью. Он с горечью констатировал тот факт, что последние, поступая так, перестают быть людьми.

Та же мысль прослеживается в произведениях, напечатанных в «Трутне» и «Живописце» позднее: в «Копиях с крестьянских отписок», «Копии с помещичьего указа», в «Отрывке из путешествия» и «Английской прогулке».

Первыми рассмотрим «Копии», представляющие собой деловую переписку помещика с крестьянами. В первой «Копии с отписок» староста Андрей Лазарев докладывает помещику Григорию Сидоровичу, как идут дела в имении, а также передаёт пожелания и просьбы крестьян. А дела идут из рук вон плохо: хлеб в том году не родился, скотина почти вся повалилась из-за падежа, ягоды и грибы не родились, в селе и деревне умерло больше тридцати душ, да ещё сосед-помещик затеял тяжбу из-за земли. Оброк крестьяне безнедоимочно платить не могут, поэтому нижайше просят о его снижении. Во второй «Копии» приводится челобитная самого бедного разорённого крестьянина – Филатки, смиренно просящего «государя Григорья Сидоровича» снять с него недоимку по оброку и купить ему лошадь, чтобы опять его милости быть крестьянином и «добрым слугою».[64] Он пишет: «Помилуй, государь наш, Григорей Сидорович, кому же нам плакаться, как не тебе? Ты у нас, вместо отца, и мы тебе всей душой ради служить».[65]

А что же помещик? Он велит «крестьян сечь нещадно» и берёт с них штрафы за то, что в челобитных его называют не государем, а «отцом».[66] И здесь мы видим, что Григорий Сидорович забыл о том, что настоящий помещик должен быть отцом своих крестьян, а не тираном своих рабов. Его крестьяне прибегают к нему за защитой и помощью, пытаясь напомнить ему об этом, но у них не получается достучаться до совести деспота, т.к. её просто нет.

В «Отрывке из путешествия» развиваются те же мысли, но его значение, прежде всего, состоит в том, что Новиков впервые подчеркнул, что «бедность и рабство» царят не в отдельно взятом поместье тирана, а «во всяком почти селе и деревне».[67]

Просветитель открыто заявляет, что виною бедствий тех, «которые богатство и величество целого государства составлять должны» были сами помещики.[68] Ужасный образ деревни Разорённой, «обиталища плача»[69] стал символом всей России, в которой царили такие же порядки. Н.И.Новиков пишет: «О человечество! тебя не знают в сих поселениях. О господство! ты тиранствуешь над подобными себе человеками. О блаженная добродетель, любовь к ближнему, ты употребляешься во зло: глупые помещики сих бедных рабов изъявляют тебя более к лошадям и собакам, а не к человекам!»[70] Помещик деревни Разорённой стал тираном, который нисколько не заботится ни о здоровье, ни о благосостоянии «своих кормильцев».[71]

Если рассуждать здраво, то это не может не показаться в высшей степени странным, ведь богатство и благополучие помещика действительно напрямую зависело от состояния его крепостных. Но многие помещики этого не понимали. Так Простакова из «Недоросля» признаётся: «всё, что у крестьян было, мы отобрали, ничего уже содрать не можем. Такая беда!»[72] Таким образом, мы получили, что дворяне, тиранствуя и не заботясь о крестьянах, сами подрывают основы своего благополучия и благосостояния, что опасно не только для них, но и для Отечества в целом.

Теперь мы можем рассмотреть, каким видели Фонвизин и Новиков влияние крепостного права на семейные взаимоотношения высшего сословия. Ярче всего это нашло отражение в «Недоросле» и «Письмах Фалалею».

Если рассматривать «Недоросля», то, без сомнения, самым ярким воплощением крепостничества в комедии является образ Простаковой. Как метко охарактеризовал её Правдин, перед нами презлая фурия, «которой адский нрав делает несчастье целого дома».[73] А в самом доме всё перевёрнуто вверх дном. Жена – гнетёт и крепостных, и мужа, и Софью, ворочает всем по собственному разумению. Нельзя не согласиться с В.О. Ключевским, писавшим: «Она одна в доме лицо, все прочие – безличные местоимения, и когда их спрашивают, кто они, робко отвечают: «Я - женин муж, а я – сестрин брат, а я – матушкин сын». [74] Простакова каждый день ругается, дерётся, наказывает крепостных – «на том и дом держится», но в то же время она – страшная трусиха. Как боится она и Стародума, и Правдина! Она готова в любой момент, позабыв о всяком человеческом достоинстве, подличать, валяться на коленях и вымаливать прощение у тех, кто может силой пресечь её тиранство, что мы и наблюдаем в действии пятом.[75] А всё из-за того, что она не мыслит себя без власти: «Куда я гожусь, когда в моём доме моим же рукам и воли нет!»[76] Учитывая конец комедии, мы можем сказать, что такие её действия ни к чему хорошему не привели. Да и не могли привести по определению, считает Фонвизин, ведь семья и дом – прообраз государства, а последнее, по мнению просветителей, возникает ради всеобщего блага и не может строиться на страхе. По мнению Фонвизина, Простакова неверно уяснила значение Указа о вольности дворянской. Она понимает его только как возможность сечь слуг, «когда захочет».[77]

С неверным пониманием того же указа мы сталкиваемся в «Письмах Фалалею». Его отец пишет: «Сказывают, что дворянам дана вольность; да чёрт ли это слыхал, прости, господи, какая вольность? Дали вольность, а ничего нельзя своею волею сделать».[78] Стоит отметить, что отец Фалалея тот ещё тиран и деспот, он, пожалуй, даже хуже Простаковой. Характеризуя свои отношения с женой, матерью Фалалея, он пишет: «много побита она от меня на своём веку, ну, да как без этого».[79] А последняя в письме к сыну выражает опасения, как бы любезный супруг не «изуродовал пуще божьего милосердия» своё чадо.[80] А это было вполне в его обычае.

Таким образом, мы рассмотрели, как в произведениях Д.И.Фонвизина и Н.И.Новикова отразились их взгляды на влияние крепостного права на высшее сословие. Они считают, что крепостничество уродует, калечит людей, превращая их в жестокосердных тиранов. Разумеется, такие дворяне не могли, по их мнению, соответствовать понятию «истинных сынов Отечества».

.