Историография

О творчестве Д.И.Фонвизина и Н.И.Новикова вообще и о теме данного доклада, в частности, было написано немало исследований. Работая над докладом, мы могли ознакомиться лишь с самыми лучшими и яркими трудами историков. Сейчас будет произведён краткий обзор использованной литературы, который, надеемся, познакомит читателя с палитрой разнообразных взглядов и мнений относительно рассматриваемой нами проблемы.

Одной из первых работ, посвящённых творчеству Д.И.Фонвизина, стало сочинение князя П.А.Вяземского «Фон-Визин», изданное в 1848 г. Сразу следует оговориться, что автор данного доклада не имел возможности ознакомиться с ним по первому изданию, поэтому мы использовали более доступное переиздание данного исследования, включённое в «Полное собрание сочинений князя П.А.Вяземского» (1880 года). По воспоминаниям князя, книга была в основном закончена им в 1830 г. Первоначально это должна была быть статья, но свирепствовавшая холера, запершая Вяземского в его подмосковной, способствовала тому, что статья разрослась до объёма обстоятельного научного труда. К счастью, под рукой у автора оказалась внушительная библиотека, много рукописей, записок и писем, относящихся к периоду царствования Екатерины II. Итогом долгой работы стала созданная книга, в которой, как выразился сам князь, была заключена едва ли не первая попытка «в роде биографической литературы».[16]

Вяземский рассмотрел многие вопросы, связанные с жизнью и творчеством Д.И.Фонвизина. Для нас же принципиально важным будет уяснить его позицию относительно рассматриваемой в данном докладе проблемы. По мнению автора, «Бригадир» более комическая карикатура, нежели комическая картина»[17], создавая которую Фонвизин имел цель «вылить в некоторые из драматических форм частные свои наблюдения, свои мысли о том и о сём, расцветить кистью своею лица, которые встречал в обществе или которые представляло ему воображение, созидая вымышленные образы по чертам и очеркам действительных».[18]

Вяземский отмечает, что «влияние, произведённое комедией Фон-Визина, можно определить одним указанием: от неё звание бригадира обратилось в

смешное нарицание, хотя сам бригадирский чин не смешнее другого».[19]

Автор считает, что, создавая «Недоросль», Фонвизин «имел уже цель важнейшую: гибельные плоды невежества, худое воспитание и злоупотребления домашней власти выставлены им рукою смелою и раскрашены красками самыми ненавистными. В «Бригадире» автор дурачит порочных и глупцов, язвит их стрелами насмешки; в «Недоросле» он уже не шутит, не смеётся, а негодует на порок и клеймит его без пощады».[20] Вяземский указывает, что причиной худого воспитания Митрофана являлись невежество и примеры домашние. Невежество же, по мнению автора, являлось мутным источником, из которого истекали все свойства характера хозяйки дома – Простаковой.[21]

Таким образом, мы видим, что Вяземский не находил в «Недоросли», как и «Бригадире», вопросов политических (относительно крестьянского вопроса или формы правления, к примеру). Напротив, он пишет, что «первое явление пятого действия приносит честь и писателю и Государю, в царствование коего оно написано».[22] По мнению автора доклада, такая позиция Вяземского объясняется его сословной принадлежностью и условиями, которые диктовало ему время, в которое тот жил.

Следующей по времени написания работой, использованной в докладе, стала статья В.О.Ключевского «Воспоминание о Н.И.Новикове и его времени», впервые прочитанная с сокращениями на заседании Общества любителей российской словесности 13 ноября 1894 г. и опубликованная позже в журнале «Русская мысль».1895. №1. С.38-60.

Целью историка, как он сам определил её, было: напомнить то, «чем особенно можно и должно помянуть его» (Н.И.Новикова – Н.С.).[23] Вспоминая Новикова, автор говорил, прежде всего, именно о нуждах и недостатках современного тому русского просвещения, т.к. считал, что вся издательская деятельность Новикова была тесно связана «с ходом нашего просвещения, особенно с судьбою книги на Руси, с историей книжного чтения».[24] Автор описывает опасность, с какой столкнулось русское общество в период между правлением Петра I и Екатерины II: книги, которые оно читало, стали не способствовать, а мешать просвещению, улучшению нравов. Среди разлива «чувственно-чувствительного чтения стало проникать в наше общество влияние просветительной философии».[25] Но новые идеи её являлись в том обществе «оправданием и укреплением старого доморощенного невежества и нравственной косности».[26] «Философский смех освобождал нашего вольтерианца от законов Божеских и человеческих, эмансипировал его дух и плоть, делал его недоступным ни для каких страхов, кроме полицейского, нечувствительным ни к каким угрызениям, кроме физических, словом, этот смех становился для нашего вольнодумца тем же, чем была некогда для западного европейца папская индульгенция, снимавшая с человека всякий грех, всякую нравственную ответственность». [27]

С этим злом, по мнению В.О.Ключевского, и стала бороться сатира Н.И. Новикова. Причём, историк считает это зло не слабостью, а болезнью, пороком просвещения. «Общечеловеческая культура, приносимая иноземным влиянием, воспринималась так, что не просветляла, а потемняла понимание родной действительности. <…> Люди считали несчастьем быть русскими».[28] Такое направление умов в высшем обществе, как считает учёный, грозило немалыми опасностями: «Но что это был за руководящий класс, который не понимает руководимого им общества и даже презирает его!»[29] Причины болезни Ключевский видит в исторически сложившемся положении всего класса: «Привычка учиться для службы не выработала в сословии внутренней потребности образования, а отсутствие сословного дела (службы – Н.С.) уничтожало и общественное побуждение к тому».[30]

В.О.Ключевский продолжил свои размышления о русском просветительстве и дворянстве в другой своей работе – «Недоросль Фонвизина (Опыт исторического объяснения учебной пьесы)», впервые опубликованной в журнале «Искусство и наука». 1896. №1. С.5-26. Мы использовали публикацию данной работы, как и предыдущей, в издании: Ключевский В.О. Собр.соч. в 9т. Т. IX. М., 1990.

Учёный считает, что «в комедии Фонвизина, сознательно или бессознательно для её автора и первых зрителей, нашли себе художественное выражение и эти затруднения (непонимание Простаковыми своего сословного положения и вытекающих из него обязанностей – Н.С.), и создавшее их непонимание перелома в положении русского дворянства, который имел решительное влияние на дальнейшую судьбу этого сословия, а через него и на всё русское общество. Давно подготовляемый, этот перелом наступил именно с минуты издания закона 18 февраля 1762 г.»[31] «Принудительную срочность 25-летней службы закон заменил её нравственной обязательностью (курсив В.О.Ключевского – Н.С.), из повинности, предписываемой законом, превратил её в требование государственной благопристойности или гражданского долга, неисполнение которого наказуется соответственной карой – изгнанием из порядочного общества; так учебная повинность была подтверждена строго-настрого».[32]

«Дальнейшая судьба сословия была предначертана законодательством очень доброжелательно и довольно обдуманно. Дворянство выводили из столичных казарм и канцелярий в провинцию для деятельности на новом поприще. <…> дворянству предстояла двоякая работа – в деревне и в городе».[33] В деревне его задачей было - своим знанием и примером приучить крестьян к трезвости, к правильному труду, производительному употреблению своих сил, к умелому ведению хозяйства, к сознанию своего гражданского долга, к пониманию своих прав и обязанностей. В городе ему предстояло, как сословию дисциплинированному и приученному к общественной деятельности своей обязательной службой, стать руководителем других классов местного общества, приучая их к самостоятельности и самообладанию, к дружной совместной работе, образовать кадры местного самоуправления, как прежде оно давало армии подготовленный офицерский запас.

Комедия Д.И.Фонвизина «Недоросль», по мысли В.О.Ключевского, была написана, «чтобы предостеречь сословие от опасности не попасть на указанный ему путь. «Недоросль» даёт такое предостережение в резких, внушительных формах».[34] «В «Недоросле» дурные люди старого закала поставлены против новых идей, воплощённых в бледные добродетельные фигуры Стародума, Правдина и других, которые пришли сказать тем людям, что времена изменились, что надобно воспитываться, мыслить и поступать не так, как они это привыкли делать, что дворянину бесчестно ничего не делать, «когда есть ему столько дела, есть люди, которым помогать, есть отечество, которому служить». <…> На сцене представлено было то, что грозило в действительности: комедия хотела дать строгий урок непонятливым людям, чтобы не стать для них зловещим пророчеством».[35]

Мы столь подробно рассмотрели позиции Вяземского и Ключевского потому, что последующие исследователи, как царской, так уже и советской эпохи, использовали их труды.

Одним из первых среди советских исследователей, занимавшихся проблемами просветительской литературы XVIII века, стал Г.А.Гуковский, написавший учебник для студентов вузов «Русская литература XVIII века». М., 1939.

Сразу следует заметить, что в произведениях Новикова и Фонвизина, в отличие от перечисленных выше авторов, он был склонен видеть протест против существовавшего строя, против крепостных отношений, против дикости и жестокости помещиков-рабовладельцев.[36]«Трутень» и «Живописец», по его мнению, занимали, несомненно, либеральную позицию, но их либерализм имел ограниченный характер: их «свободомыслие не идёт дальше Вольтера и не приобретает черт демократического и тем более революционного мировоззрения».[37] Характеризуя «Бригадир», автор пишет: «Комедию пронизывает идея национальной культуры, пропаганда подлинного просвещения, гражданской сознательности, гуманизма». В «Недоросле» Г.А.Гуковский видел решение Фонвизиным вопроса об ориентации правительства на дикую помещичью реакционную массу: «Засилье Митрофанов должно привести страну к гибели; да и за что получают Митрофаны право быть хозяевами государства? Они - не дворяне по своей жизни, по своей культуре, по своим действиям. <…> Они должны быть лишены прав дворян участвовать в управлении страной, как и права управлять крестьянами. Так в конце комедии и поступает Фонвизин – лишает Простакову власти над крепостными. Так волей-неволей он становится на позиции равенства, вступает в борьбу с самой основой феодализма».[38]

Гуковский пишет: «Воспитание для Фонвизина, так же как и для его учителей, - это основа и оправдание дворянских привилегий. Дворянское воспитание делает человека дворянином. Невоспитанный дворянин недостоин пользоваться чужим трудом».[39]

Подводя итог, автор утверждает, что «в пылу борьбы с угнетателями отечества и народа Фонвизин перешёл грани дворянского либерализма и специфически дворянского мировоззрения вообще».[40]

Следующей работой, которую нам хотелось бы осветить в данном разделе, является монография К.В.Пигарева «Творчество Фонвизина». М., 1954. Книга представляет собой очерк творческого пути писателя. Автор был хорошо осведомлён не только в литературе вопроса, но и в общеисторической литературе, использовал ряд неизданных архивных материалов. Пигарев, как и Гуковский, видел в Фонвизине, с одной стороны, представителя дворянского просвещения, в ряде важных политических вопросов ограниченного своими классовыми предрассудками, с другой стороны – замечательного писателя-художника, далеко опередившего свою эпоху. «Однако «Недоросль», - отмечает К.В.Пигарев, - заключает в себе гораздо более широкое художественное обобщение. Первым из русских драматургов Фонвизин верно угадал и воплотил в отрицательных образах своей комедии сущность социальной силы крепостничества, показал типические черты русских крепостников вообще, независимо от занимаемого ими социального положения».[41]

В чём-то полемизируя с К.В.Пигаревым и его предшественниками, в чём-то соглашаясь с ними, следующий исследователь - Г.П.Макогоненко - проанализировал творчество Д.И.Фонвизина в своей работе «Денис Фонвизин». М.-Л., 1961.

По его мнению, «важнейшей задачей литературы той эпохи стала борьба с проповедью сословных, кастовых преимуществ, феодальных привилегий, оправдываемых «благородством происхождения».[42] Фонвизин в «Бригадире» продолжил «борьбу дворянских просветителей с идеологией рабовладельцев».[43] Значение «Бригадира» Макогоненко видит в том, что «комедия вывела на сцену не отдельного «недостойного» из дворянского корпуса, как это делал, например, Сумароков в своих памфлетных комедиях, а рядовых и типических представителей российского дворянства».[44] Анализируя «Недоросль», исследователь приходит к выводу, что в своих произведениях «драматург сурово и обличительно заявляет: русские дворяне превратились в Скотининых, утративших честь, достоинство, человечность, стали жестокими палачами окружающих их людей и всесильными тиранами и паразитами только вследствие крепостного права. <…> Рабовладельцы не только превратили своих крестьян в «тяглый скот», но и сами стали гнусными и презренными холопами».[45]

Противостоят же им в пьесе люди «нового» типа – группа лиц, возглавляемая Стародумом. По мнению Макогоненко, «Стародум по своему мировоззрению – воспитанник русского дворянского Просвещения. Две важнейших политических проблемы определяли программу дворянских просветителей в эту пору: а) необходимость уничтожения крепостного права мирным путём (реформа, воспитание, «приуготовление нации»); б) необходимость борьбы с Екатериной, являющейся не просвещённым монархом, а деспотом, покровителем и вдохновителем политики рабовладения».[46] Политический идеал фонвизинского гражданина, как считает учёный, выражен в формуле – «честный человек».[47]

Ещё одной использованной в ходе работы над докладом монографией стала работа М.Т.Белявского «Крестьянский вопрос в России накануне восстания Е.И. Пугачёва (формирование антикрепостнической мысли)». М., 1965. Сам автор определил задачу работы, как «рассмотреть, как происходило обсуждение вопроса о правах дворян, крепостном праве и положении крестьян на первом этапе формирования антикрепостнической идеологии в России, выяснить особенности этого процесса в третьей четверти XVIII в., место и значение этого этапа в истории антикрепостнической мысли и освободительной борьбы народа».[48] В исследовании выяснено, как происходило обсуждение вопроса о крепостном праве в ВЭО, в Комиссии 1767-1768 гг. по составлению Нового уложения и на страницах сатирических журналов 1769-1773 гг. Нас, конечно, в первую очередь интересовало последнее.

Белявский заявляет: «Тема крепостничества и его проявлений в различных сферах духовной жизни общества занимала в новиковских «Трутне» и «Живописце» центральное место на всём протяжении их существования. Именно обсуждение вопросов о крепостном праве, положении крестьян, произволе помещиков, о крепостнических порядках в суде и администрации, о морали крепостников определяло их лицо, их популярность и место в общественно-политической жизни, в истории развития русской антикрепостнической мысли и просветительства XVIII в.».[49]

Следующим исследованием, с которым автор доклада хотел бы кратко познакомить читателя, является работа Л.А.Дербова «Общественно-политические и исторические взгляды Н.И.Новикова». Саратов, 1974. Книга посвящена анализу общественно-политических и исторических воззрений Николая Ивановича Новикова. Автор даёт общую оценку его мировоззрения в целом, затем подробно рассматривает его позиции по таким важнейшим проблемам общественно-политической жизни России, как крестьянский вопрос, вопрос об отношении к государству и государственному управлению, проблема развития национального самосознания и национальной культуры и другие. Работа написана на основе использования богатейшего фонда новиковских изданий, переписки, воспоминаний современников и других материалов.

Автор считает, что журналы Н.И. Новикова имели ярко выраженную антикрепостническую направленность. «Главными виновниками бедствий и страданий крестьянства Новиков считал самих помещиков, их жестокие нравы».[50] Улучшению существующей тогда действительности, по мнению Н.И.Новикова, должно было способствовать просвещение. Дербов указывает: «Новиков был глубоко уверен в том, что путём просвещения и нравоучения можно перевоспитать всех людей, любого человека, от простого земледельца до правителя государства, независимо от их сословной принадлежности и общественного положения, что этим путём можно добиться общего подъёма нравственного уровня людей, а, значит, и усовершенствования всей системы социальных отношений».[51]

Следующей работой, использованной в докладе, стало исследование Ст. Рассадина «Сатиры смелый властелин», написанное в 1985г. Автор книги рассматривает Фонвизина исключительно как создателя «Недоросля». Он пишет: «Недоросль» - первое русское художественное произведение, столь прочно связанное с корнями государственных бед и нужд, этими же корнями и выращенное. Комичность, нелепость, бессмысленность персонажей – прямое порождение жизни общественной, политической, если угодно, и экономической, порождение её нелепостей, которые у Радищева, бунтаря, исторгли слёзы гнева, у Фонвизина, комического писателя, - смех до слёз».[52]

Наконец, последней работой, оказавшей немалую помощь в создании доклада, стала монография В.И.Морякова «Русское просветительство второй половины XVIII века». М., 1994, в которой автор рассматривает широкий спектр вопросов, связанных с этим этапом развития русского просветительства. Особенно интересным является раскрытие исследователем просветительской программы воспитания «истинного сына Отечества»: «Русские просветители верили во всесилие просвещения в деле общественного преобразования. Существующие в обществе беззаконие, несправедливость, считали они, связаны с низкими нравами, а последние зависят прежде всего от уровня культуры и образования. Путём воспитания можно переделать любого человека независимо от его сословной принадлежности. Основу воспитания просветители видели в просвещении разума науками. С его помощью они хотели сформировать высокообразованных, высоконравственных, трудолюбивых граждан, «истинных сынов Отечества», которые своей активной деятельностью будут содействовать развитию государства, борьбе со злом».[53]