2015-08-12
1913
Стороны могут исключить из договора имущественного страхования указание о применении суброгации, за исключением случаев умышленного причинения убытков. При отсутствии в договоре такого указания действуют общие правила о суброгации, изложенные в ст. ст. 387 и 965 ГК РФ, которые не предусматривают, в частности, необходимость получения сторонами договора согласия на переход прав кредитора к другому лицу в силу закона.
В связи с изложенным определенный интерес вызывает следующее дело, рассмотренное арбитражным судом.
Страховщик, уплативший страхователю возмещение по договору страхования предпринимательского риска, обратился в арбитражный суд с иском к контрагенту страхователя (подрядчику) как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в порядке суброгации. Возражая против иска, ответчик указывал, что договор подряда предусматривает необходимость получения его сторонами согласия на уступку прав требования третьим лицам, а он такого согласия не давал. Суд при вынесении решения обоснованно руководствовался следующими основаниями. В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Указанное положение устанавливает изъятие из общего правила п. 2 ст. 382 ГК РФ о необходимости согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора, когда такое условие предусмотрено договором между должником и кредитором. Положения гражданского законодательства о страховании позволяют исключить право страховщика по договору имущественного страхования (страхования предпринимательского риска) на суброгацию в случаях, когда это предусмотрено договором страхования. В исследуемом случае в договоре страхования такой запрет отсутствовал. Поскольку иных возражений должник не заявил, суд удовлетворил исковое требование страховщика <1>.
|
|
|
--------------------------------
<1> См.: информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 2003 г. N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2004. N 1.
Как уже отмечалось ранее, страховщик вправе взыскать с причинителя убытков только ту денежную сумму, которая уплачена им при страховом возмещении страхователю (выгодоприобретателю) на законном основании. Поэтому, если страховое возмещение окажется меньшим, чем размер причиненных убытков, то потерпевший (страхователь) вправе предъявить к непосредственному причинителю вреда (убытков) иск на невозмещенную часть вреда (убытков). К примеру, в ст. 1072 ГК РФ прямо говорится, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
|
|
|
В связи с изложенным немалый интерес может вызвать следующее дело, рассмотренное арбитражным судом.
Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору страхования автомобиля, обратился в арбитражный суд с иском к организации, водитель которой был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Возражая против иска, ответчик указал, что калькуляция восстановительного ремонта составлена с применением цен на момент составления калькуляции, а не на момент наступления страхового случая, как это предусмотрено договором страхования. Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в полном объеме, руководствуясь следующим. В соответствии со ст. 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. Ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора страхования его сторонами и, в частности, оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования. Причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу.
Однако суд апелляционной инстанции принятое решение изменил и уменьшил размер взысканной суммы, исходя из следующего. В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком. Следовательно, сделал вывод суд апелляционной инстанции, при суброгации к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Размер страхового возмещения, в свою очередь, должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования. Если расчет выплаченного страхового возмещения производился по иным правилам, чем указано в договоре страхования, то при определении размера подлежащего удовлетворению требования страховщика к причинителю вреда из суммы, выплаченной страховщиком страхователю, исключается выплата, не предусмотренная договором. Страховщик не вправе требовать от причинителя вреда сумму, которую он выплатил страхователю с нарушением условий договора страхования <1>. Иными словами, требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования.
--------------------------------
<1> См.: информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 2003 г. N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2004. N 1.
Пользуясь возможностями суброгации, страховщик применяет при этом все правила, регулирующие отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Изложенное означает, что, страховщик (суброгатор), предъявляя перешедшее к нему в порядке суброгации требование к лицу, причинившему убыток страхователю (выгодоприобретателю), обязан руководствоваться теми нормативными актами, которые регулируют отношения, существующие между страхователем (выгодоприобретателем) и причинителем убытков. Это касается и материальных, процессуальных норм права, включая нормы о правовых и фактических основаниях ответственности, о сроках исковой давности, о порядке досудебного урегулирования возникших разногласий, об ограничении размера ответственности по обязательствам и т.д.
|
|
|
Относительно этих вопросов имеется богатая судебно-арбитражная практика.
Так, по одному из изученных дел арбитражный суд обоснованно указал на то, что в порядке ст. 965 ГК РФ к страховщику переходит право требования лишь к тому лицу, которое отвечает за причиненные страхователю убытки. В случае, если залив квартиры произошел вследствие дефектов в сантехническом оборудовании (в данном случае произошел срыв вентиля с водопроводного крана), то в этом случае за ущерб отвечает соответствующее государственное унитарное предприятие дирекции единого заказчика, поскольку именно на него возложена обязанность следить за состоянием сантехнического оборудования. Нормы Жилищного кодекса РФ не регулируют отношения, вытекающие из причинения вреда, а определяют лишь обязанность граждан производить текущий ремонт, затраты на который подлежат возмещению гражданам в пределах установленных норм. Следовательно, сделал вывод арбитражный суд, страховщик вправе предъявлять в порядке суброгации иск к унитарному предприятию <1>.
--------------------------------
<1> См.: Применение судами ст. 965 ГК РФ (суброгация) и иных норм, связанных с переуступкой прав, вытекающих из договоров страхования / Обзор практики рассмотрения Федеральным арбитражным судом Московского округа споров в сфере страхования (за апрель - сентябрь 2004 г.); СПС "КонсультантПлюс".
Не менее интересно и другое дело, рассмотренное Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ.
Индивидуальный предприниматель М. отгрузил другому индивидуальному предпринимателю В. 19 тонн свежемороженой рыбы по товарно-транспортной накладной автопредприятия - товарищества с ограниченной ответственностью "Майкл". Товар был застрахован грузоотправителем в страховой компании "Депозит Центр" на сумму 152000000 рублей. При перевозке товара с автомашиной, принадлежащей ТОО "Майкл", случилось дорожно-транспортное происшествие, повлекшее за собой частичное повреждение и порчу груза. Страховая компания выплатила грузоотправителю 15800000 рублей страхового возмещения и обратилась с требованием о возмещении ущерба к перевозчику - ТОО "Майкл", которое судом первой инстанции было удовлетворено со ссылкой на ст. 796 и п. 1 ст. 965 ГК РФ. Постановлением суда апелляционной инстанции состоявшееся решение суда было отменено и в иске было отказано. Отменяя решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал на то, что в соответствии с Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом у грузоотправителя отсутствует право на предъявление иска к перевозчику, поэтому такое право не могло перейти к страховщику.
|
|
|
В свою очередь, суд кассационной инстанции, отменяя Постановление апелляционной инстанции, признал применение указанных Правил неправомерным, поскольку отношения сторон вытекали из договора страхования, а не из договора перевозки. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ отменил решения судов первой и второй инстанций, оставив без изменения постановление суда апелляционной инстанции, указав при этом на следующее. Суды первой и кассационной инстанции не учли, что в соответствии с п. 2 ст. 965 ГК перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Параграфами 2 и 5 раздела 11 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, изданных в соответствии с Уставом автомобильного транспорта, предусмотрено, что претензии и иски к автомобильному предприятию в случаях недостачи, порчи или повреждения груза предъявляются грузополучателем. Статьей 161 Устава автомобильного транспорта предусмотрена возможность передачи права на предъявление претензий и иска грузополучателем грузоотправителю, что должно удостоверяться переуступочной надписью на товарно-транспортной накладной. На товарно-транспортной накладной такая надпись отсутствовала. Таким образом, у грузоотправителя не имелось права на предъявление претензии и иска к перевозчику о возмещении убытков от понижения качества товара. Следовательно, это право страховой компании перейти к грузоотправителю не могло <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 октября 1998 г. N 2070/98 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. N 1.
Несколько по-иному, но со ссылкой на Устав железнодорожного транспорта РФ комментирует аналогичную ситуацию при перевозке груза железнодорожным транспортом Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 47 своего Постановления от 6 октября 2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации": "Если грузоотправитель (грузополучатель) заключил со страховщиком договор имущественного страхования и страховщик в связи с наступлением предусмотренного страхового случая выплатил в соответствии с этим договором суммы страхового возмещения, к страховщику в порядке суброгации переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (статьи 387, 965 ГК РФ). Следовательно, страховщик, выплативший страховое возмещение грузоотправителю (грузополучателю) в связи с ненадлежащим выполнением перевозчиком обязательств по перевозке груза, вправе предъявить к перевозчику требования, которые в данном случае мог бы предъявить страхователь-грузоотправитель (грузополучатель). Перешедшее к страховщику право требования реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Следовательно, страховщик до предъявления иска в арбитражный суд должен предъявить перевозчику претензию в установленном Уставом порядке (если такая претензия не была предъявлена ранее грузоотправителем (грузополучателем) с приложением договора страхования, доказательств уплаты страхового возмещения и документов, указанных в Уставе. Срок исковой давности должен исчисляться не с момента выплаты страховщиком страхового возмещения, а с момента наступления события, послужившего основанием для предъявления к перевозчику грузоотправителем (грузополучателем) требования (ст. 123 Устава). При удовлетворении иска с перевозчика подлежит взысканию сумма в пределах выплаченного страховщиком страхового возмещения, но не более той, которая в соответствии с Уставом могла быть взыскана по требованию грузоотправителя (грузополучателя)" <1>.
--------------------------------
<1> Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2006. N 1.
Нормы ст. 965 ГК РФ позволяют предъявить иск в порядке суброгации и к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновного лица.
Так, в результате дорожно-транспортного происшествия при столкновении двух автотранспортных средств: автомашины ВАЗ-21053 (принадлежавшей гражданке З.), управляемой в момент столкновения водителем Б., и автомашины ВАЗ-21102 (принадлежавшей гражданину М., управлявшему автомобилем в момент ДТП) - обоим транспортным средствам были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан Б., который был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения. ЗАО "Межрегиональное страховое соглашение" (в лице филиала "Белая башня ЕК") имело договор страхования гражданской ответственности Б. в порядке, предусмотренном ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В свою очередь, автомобиль М. был застрахован обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Уралрос". В связи с наступлением страхового случая страховая компания "Уралрос" выплатила М. страховое возмещение в сумме 13606 рублей и обратилась в суд с иском, так как ЗАО "Межрегиональное страховое соглашение" отказалось добровольно возместить сумму выплаченного страхового возмещения. Суд первой инстанции отказал в иске ЗАО "СК "Уралрос", сославшись на то, что при причинении вреда застрахованному имуществу владельцем транспортного средства, застраховавшим свою гражданскую ответственность, перед страховщиком по договору страхования с потерпевшим, выплатившим страховое возмещение, ответственным за убытки лицом будет являться непосредственно сам причинитель вреда, а не страховщик, застраховавший гражданскую ответственность последнего.
Суд апелляционной инстанции отменил состоявшееся решение суда и взыскал с ответчика всю сумму страхового возмещения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Кассационная инстанция подтвердила законность и обоснованность выводов суда апелляционной инстанции <1>.
--------------------------------
<1> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2004 г. N Ф09-3428/04-ГК // Обзор практики рассмотрения Федеральным арбитражным судом Уральского округа споров, вытекающих из договоров имущественного страхования (ст. 929 ГК РФ) (за февраль - октябрь 2004 г.); СПС "КонсультантПлюс".
Как было видно из материалов исследованного дела, каких-либо сомнений в фактических обстоятельствах, связанных со спорным случаем, у судебных инстанций не возникло. Вина водителя, причинившего ущерб, а также размер ущерба подтверждались совокупностью необходимых доказательств (постановлением о привлечении водителя за совершение административного правонарушения, актом оценки причиненного ущерба и т.п.). Единственный вопрос, который вызвал затруднения у Арбитражного суда Свердловской области, состоял в определении надлежащего ответчика по делу. Суд первой инстанции посчитал, что в рассматриваемой ситуации страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность лица, ответственного за ДТП, не обязана выплачивать соответствующие суммы в счет возмещения ущерба, причиненного страхователем. Однако вышестоящие инстанции правомерно указали, что такой вывод не был основан на законе. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховой компании, выплатившей страховое возмещение потерпевшему, переходит в порядке суброгации право кредитора в обязательстве из причинения вреда. При этом в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ потерпевший вправе непосредственно обратиться за возмещением вреда к страховой компании, застраховавшей ответственность лица, ответственного за вред, в случаях, когда такое страхование является обязательным. Из постановления было видно, что гражданская ответственность лица, ответственного за причиненный вред, была застрахована в порядке, предусмотренном Законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В силу ст. 4 этого Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Таким образом, гражданская ответственность лица, ответственного за вред, была застрахована в силу того, что страхование такой ответственности обязательно в силу закона. Это означает, что потерпевший был вправе предъявить требование о возмещении причиненного вреда непосредственно страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда в обязательном порядке. Однако поскольку все права, вытекающие из обязательства причинения вреда, перешли в порядке суброгации к страховой компании, соответственно к этой страховой компании перешло и право потерпевшего на взыскание денежных сумм непосредственно со страховой компании, застраховавшей в обязательном порядке гражданскую ответственность виновного лица. Отказ в удовлетворении иска судом первой инстанции был бы правомерен только в том случае, если риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, признанного виновным в причинении вреда, был бы застрахован в порядке добровольного страхования и при этом в договоре страхования не было бы специальной оговорки об обязательстве страховой компании рассматривать соответствующие требования потерпевших.
По другому изученному делу выяснилось, что основанием для отмены состоявшихся решений послужило то, что к участию в деле не была привлечена страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность ответчика (ОАО "Золоторожский хлеб"). Из материалов дела было видно, что страховая компания предъявила в порядке суброгации иск к лицу, несущему ответственность перед страхователем истца за убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования в полном объеме. Кассационная инстанция судебные акты нижестоящих судов отменила и дело направила на новое рассмотрение. По существу, единственным основанием для отмены состоявшихся решений послужило то, что к участию в деле не была привлечена страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность ответчика (ОАО "Золоторожский хлеб"). При этом кассационная инстанция прямо указала на то, что при новом рассмотрении следует определить, к кому именно должен предъявляться иск (имеется в виду - к лицу, причинившему вред, или к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность этого лица).
С точки зрения процессуального права такое решение представляется обоснованным. При рассмотрении подобных исков подлежат исследованию вопросы о лице, виновном в дорожно-транспортном происшествии, а также о лице, несущем гражданско-правовую ответственность перед потерпевшим. Следовательно, вывод суда о наличии или отсутствии вины страхователя в совершении дорожно-транспортного происшествия предрешает вопрос об обязанности (или отсутствии обязанности) страховой компании возместить убытки потерпевшему, т.е. влияет на права и обязанности страховой компании (в рассматриваемом случае не привлеченной к делу).
В тех случаях, когда виновным лицом застрахован риск гражданской ответственности, а потерпевшим застрахован риск причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, и причиненный имуществу (автомобилю) ущерб действительно возмещен страховщиком, у последнего возникает право требовать с виновного лица возмещения выплаченной потерпевшему страховой суммы. В силу буквального (грамматического) толкования содержания ст. 965 ГК РФ страховая компания может обратиться с подобным требованием исключительно к лицу, несущему ответственность за причиненный ущерб. Поскольку страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность причинителя вреда, виновным лицом не является (ее обязательства вытекают из договора, а не из деликта), то единственным ответчиком по таким искам выступает непосредственно лицо, причинившее вред. С учетом требований ст. 965 ГК РФ суды такие иски должны удовлетворять. В случае же если страховая компания реально взыскивает с виновного лица соответствующие суммы в погашение произведенных страховых выплат, то последний оказывается в сложном положении. Денежные средства с него взысканы правомерно. Потерпевшему ущерб возмещен по договору страхования имущества, а у страховой компании, застраховавшей риск гражданской ответственности виновного лица, никаких оснований для выполнения обязательств перед потерпевшим по выплате страхового возмещения по существу не имеется, поскольку последнему все возмещено. Виновное в причинении ущерба лицо (страхователь по договору страхования гражданской ответственности) лишено возможности самостоятельно обратиться к своему страховщику, поскольку в силу п. 3 ст. 931 ГК РФ оно не является выгодоприобретателем по данному договору. Интересы страхователя по договору страхования гражданской ответственности в рассматриваемой ситуации оказываются незащищенными. По существу, страхователь по договору страхования гражданской ответственности, выполнивший свои обязательства перед страховщиком, оказывается лишенным страховой защиты. В данном случае мы имеем дело с очевидным пробелом в законодательстве.
Однако если имеет место ситуация, предусмотренная п. 4 ст. 931 ГК РФ, то все упрощается. Согласно указанной норме потерпевший вправе обратиться с требованием о возмещении ущерба непосредственно к страховщику, застраховавшему ответственность лица, причинившего вред, в следующих случаях: 1) если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно по закону; 2) если специальная норма закона предоставляет право потерпевшему напрямую обращаться к страховщику, застраховавшему ответственность лица, причинившего вред; 3) если возможность обращения с требованием о возмещении вреда напрямую к страховщику установлена договором страхования гражданской ответственности. Если по основаниям, указанным в п. 4 ст. 931 ГК РФ, у страхователя возникнет право обратиться напрямую к страховщику, застраховавшему ответственность лица, причинившего вред, то в случае суброгации право на обращение к страховщику причинителя вреда перейдет к страховой компании, выплатившей страховое возмещение потерпевшему по риску "ущерб". Это обусловлено сущностью института суброгации, которая представляет собой один из видов перехода прав кредитора (ст. 387 ГК РФ). Именно поэтому суд кассационной инстанции и поставил вопрос об определении лица, к которому могут предъявляться требования в порядке суброгации. Хотя, как уже отмечалось, в рассматриваемом случае правовых оснований для обращения в порядке суброгации к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность, не имелось <1>.
--------------------------------
<1> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2004 г. N КГ-А40/6452-04 и комментарий к нему // Обзор практики рассмотрения Федеральным арбитражным судом Московского округа споров в сфере страхования (за апрель - сентябрь 2004 г.); СПС "КонсультантПлюс".
Надлежащим ответчиком по суброгационному иску (о компенсации выплаченного страхового возмещения) являются лица, виновные в причинении вреда (убытков) и вина которых презюмируется или доказана в установленном законом порядке.
Так, по одному из изученных дел суд взыскал в пользу страховой компании сумму причиненного владельцу автомобиля ущерба, возникшего вследствие падения на автомобиль дерева, поскольку установил, что содержание зеленых насаждений на соответствующей территории является обязанностью ответчика, а доказательств отсутствия вины ответчик не представил. Из материалов дела усматривалось, что в результате падения дерева припаркованному возле обочины дома автомобилю "Пежо-206" были причинены механические повреждения. ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (ОАО "СОГАЗ") выплатило собственнику автомобиля страховое возмещение в сумме 24015 рублей, из которых 23202 рубля составили стоимость ремонта и 813 рублей - стоимость услуг по оценке транспортного средства. ОАО "СОГАЗ" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию (МУП) по благоустройству Кировского района г. Уфы о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере выплаченного страхового возмещения. Арбитражный суд, рассмотревший иск по существу, удовлетворил требования страховой организации в полном объеме. Апелляционная и кассационная инстанции законность решения суда первой инстанции подтвердили, оставив его в силе. Право страховой организации на возмещение суммы выплаченного страхового возмещения, перешедшее к страховщику на основании ст. 965 ГК РФ, сомнений у судебных инстанций не вызвало. Главный вопрос, который должен был решить суд, это определить лицо, отвечающее за состояние зеленых насаждений в городе, а также решить, должно ли это лицо в конкретной сложившейся ситуации отвечать за причиненный вред. Для решения вопроса о том, должен ли ответчик возмещать причиненный ущерб, решающее значение имело и имеет наличие необходимых нормативных актов и иных документов юридического характера, на основании которых можно было бы сделать соответствующие выводы. Такие документы в судебные инстанции были представлены: определяя организацию, в обязанности которой входит поддержание в надлежащем состоянии зеленых насаждений, суды сослались на Правила благоустройства и санитарного содержания города Уфы, утвержденные Уфимским городским Советом, а также на письма Управления коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Уфы, на основании которых судебные инстанции сделали вывод о том, что деревья по адресу, где произошел страховой случай, находятся на содержании ответчика <1>. Принимая решение по комментируемому делу, суды также исходили из презумпции вины ответчика, поскольку, по мнению судебных инстанций, само по себе падение дерева означает ненадлежащий уход со стороны ответчика за закрепленными за ним зелеными насаждениями. Доводы ответчика о том, что падение дерева и последующее причинение ущерба автомобилю произошли вследствие сильного ветра, во внимание не были приняты, поскольку данное утверждение не было подкреплено какими-либо доказательствами <2>.
--------------------------------
<1> Следует отметить, что судебная практика достаточно единообразна в решении вопросов, связанных с ответственностью организаций жилищно-коммунального хозяйства. Суды исходят из презумпции вины соответствующих организаций в случаях, когда ущерб причиняется в результате различных аварий, происходящих на объектах, находящихся в их ведении (теплотрассы, линии канализации и т.п.).
<2> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2004 г. N Ф09-2214/04-ГК // Обзор практики рассмотрения Федеральным арбитражным судом Уральского округа споров, вытекающих из договоров имущественного страхования (подготовлен ЗАО "Юринформ В"); СПС "КонсультантПлюс".
Основанием применения суброгации должно быть установление причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанностей по договору и наступившим вредом. В противном случае причинитель вреда (недобросовестный исполнитель договора) не будет нести ответственность в порядке суброгации перед страховщиком, выплатившим страховое возмещение страхователю в связи с наступлением страхового случая.
Так, по одному из изученных дел открытое акционерное общество "Страховая компания "Москва" (страховщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Международный аэропорт "Шереметьево" о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения (3631083 руб.), выплаченной открытому акционерному обществу "Аэрофлот - Российские международные авиалинии" (страхователь) на основании полиса от 30 июня 2000 г. в связи с повреждением застрахованного воздушного средства ИЛ-96-300 N 96007. Из материалов дела было видно, что двигатели воздушного судна были повреждены в результате попадания в них птиц во время нахождения воздушного судна на взлетно-посадочной полосе. Исковые требования страховой компании были удовлетворены в полном объеме. Суд кассационной инстанции признал правильными состоявшиеся судебные решения нижестоящих инстанций и необоснованными доводы кассационной жалобы ответчика. Суд установил, что ОАО "Международный аэропорт "Шереметьево" было обязано на основании договора обеспечивать орнитологическую безопасность полетов авиакомпании. Попадание птиц в двигатели было расценено судебными инстанциями как невыполнение данной договорной обязанности. Размер причиненного ущерба кассационная инстанция также посчитала установленным на основании заключений специалистов и произведенных Аэрофлотом расходов на ремонт.
