От 3 августа 2012 г. N Ф09-6426/12

Дело N А60-43171/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Поротниковой Е.А., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388; далее - общество "Ростелеком", общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2012 по делу N А60-43171/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103; далее - управление, антимонопольный орган) - Куценко Т.С. (доверенность от 24.02.2012 б/н);

общества "Ростелеком" - Иванов И.А. (доверенность от 21.06.2012 N 66АА 1230739), Сергеева А.А. (доверенность от 21.06.2012 N 66АА 1230746).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания управления от 30.09.2011, вынесенных по делу N 27 о нарушении антимонопольного законодательства, признании незаконным и отмене постановления управления от 22.11.2011 о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу N 64 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Шалинского городского округа; Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") в лице Управления Федеральной почтовой связи Свердловской области - филиала ФГУП "Почта России"; открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Решением суда первой инстанции от 07.02.2012 (судья Хомякова С.А.) в удовлетворении заявленных обществом "Ростелеком" требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 (судьи Щеклеина Л.Ю., Ясикова Е.Ю., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Ростелеком" просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В обоснование жалобы общество указывает на отсутствие в лицензии N 86469, выданной обществу "Ростелеком" на оказание услуг телеграфной связи, условий, касающихся обязательной организации пунктов приема телеграмм в каждом населенном пункте на территории действия лицензии. Более того, как отмечает заявитель жалобы, такая обязанность на лицензиата не возложена и действующим законодательством Российской Федерации. По мнению общества, данный довод отклонен судом апелляционной инстанции на основании неправильного толковании Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222.

Общество также считает ошибочным вывод судов о том, что согласно п. 14 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных приказом Мининформсвязи России от 11.09.2007 N 108, оператор связи обязан организовать пункт оказания услуги "телеграмма", тогда как в данной норме закреплена обязанность оператора связи по размещению в доступном виде определенной информации в каждом пункте оказания услуги "телеграмма", в случае, если таковой организован.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела N 27 о нарушении антимонопольного законодательства послужило поступившее в адрес управления заявление администрации Шалинского городского округа (вх. N 01-494 от 19.01.2011) на действия открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" (далее - общество Уралсвязьинформ"), которое 01.04.2011 реорганизовано путем присоединения к обществу "Ростелеком".

В указанном заявлении администрация Шалинского городского округа отмечает, что к ней поступают жалобы от населения о том, что на территории района отсутствует возможность отправить телеграмму, поскольку общество "Уралсвязьинформ" с 01.11.2009 закрыло все собственные пункты по приему телеграмм, а в последующем расторгло договор на оказание услуги по приему телеграмм с ФГУП "Почта России". В результате указанных действий население, не имеющее стационарного телефона оператора связи общества "Уралсвязьинформ", лишено возможности отправлять телеграммы; все жители Шалинского района не имеют возможности отправить телеграмму "заверенная".

В ходе проверки, проведенной администрацией Шалинского городского округа совместно с работниками общества "Ростелеком", выявлено, что отправить телеграмму с помощью универсального таксофона в р.п. Шаля невозможно, поскольку отсутствует возможность установить соединение на номер 8-800-300-10-76.

По результатам рассмотрения данного дела управлением принято решение от 30.09.2011, которым признан факт нарушения обществом "Ростелеком" в рамках деятельности макрорегионального филиала "Урал" п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в экономически и технологически необоснованном прекращении (сокращении) оказания услуг телеграфной связи, на которые имеется спрос.

На основании указанного решения обществу "Ростелеком" выдано предписание от 30.09.2011, обязывающее общество в течение 14 дней с момента получения предписания прекратить нарушение п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции путем организации (открытия) пункта приема телеграмм в р.п. Шаля Свердловской области в соответствии с п. 14 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм", утвержденных приказом Мининформсвязи России от 11.09.2007 N 108.

По данному факту и на основании названного решения антимонопольного органа в отношении общества "Ростелеком" возбуждено дело N 64 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ст. 14.31 Кодекса.

По результатам проведенного административного расследования управлением в отношении общества "Ростелеком" 08.11.2011 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.31 Кодекса, на основании которого вынесено постановление от 22.11.2011, которым общество "Ростелеком" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 Кодекса, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 322 748 руб. 44 коп.

Общество "Ростелеком", считая вышеуказанные решение, предписание и постановление о назначении административного наказания незаконными и нарушающими его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие в действиях заявителя нарушение требований, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, сделав вывод о доказанности материалами дела факта совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо установить совокупность двух условий: несоответствие ненормативного правового акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).

Согласно ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона о защите конкуренции, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства. Антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в Законе о защите конкуренции, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе, о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренцию.

На основании ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа видно, что рассмотрев поступившее в адрес управления заявление администрации Шалинского городского округа, антимонопольный орган дал оценку действиям общества на предмет нарушения требований п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Статьей 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.

Из содержания п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции следует, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 4, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", исходя из системного толкования положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 и 10 Закона о защите конкуренции, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая действия хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением, следует учитывать положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав, либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Пунктом 2 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и гл. 9 Закона о защите конкуренции предусмотрена возможность защиты гражданских прав в административном порядке в случае, установленном законом.

Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

Для целей применения положений ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции подлежат установлению следующие обстоятельства: занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; осуществление действий, как прямо установленных этой нормой, так и иных действий (поскольку приведенный этой нормой перечень таких последствий не является исчерпывающим); наступление (или угроза наступления) последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц; причинно-следственная связь между действиями субъекта и указанными последствиями.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (ст. 5 Закона о защите конкуренции).

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции).

На основании ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги общедоступной электрической связи относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В силу п. 1 ст. 46 Закона о связи от 07.07.2003 N 126-ФЗ (далее - Закон о связи) оператор связи, которым в соответствии с п. 12 ст. 2 названного закона является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии, обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 N 637 утвержден Перечень услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, государственное регулирование тарифов на которые на внутреннем рынке, который включена услуга передачи внутренней телеграммы.

Отношения между гражданами, индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами и операторами связи, оказывающими услуги телеграфной связи в сети связи общего пользования, регулируются Правилами оказания услуг телеграфной связи, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 222 (далее - Правил).

Оператор связи обязан оказывать пользователям услуги телеграфной связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, названными Правилами, национальными стандартами, лицензией и договором об оказании услуг телеграфной связи (п. 85 Правил).

В соответствии с п. 3 Правил "внутренняя телеграмма" - телеграмма, передаваемая и адресованная в пределах территории Российской Федерации; "отправитель" - пользователь, который подает оператору связи телеграмму, предназначенную для передачи; "пункт подачи" - пункт связи (отделение связи, пункт коллективного пользования и т.п.), в котором отправителю телеграммы оказываются услуги; "телеграмма" - текстовое сообщение, предназначенное для передачи средствами телеграфной связи.

Услугами телеграфной связи является, в том числе услуга "телеграмма" - деятельность по приему, передаче, обработке, хранению и доставке адресату телеграмм.

В целях реализации требований Федерального закона "О связи", Правил, приказом Мининформсвязи Российской Федерации от 11.09.2007 N 108 утверждены "Требования к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм" (далее - Требования).

В силу п. 5 Требований операторы связи при оказании услуги "телеграмма" должны обеспечить прием, передачу, обработку, доставку телеграмм, а также хранение всей телеграфной документации.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество "Ростелеком" в соответствии с лицензией N 86469 от 21.05.2007, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, осуществляет деятельность по оказанию услуг связи на территории Российской Федерации (п. 3 условий осуществления деятельности), в том числе обеспечивает предоставление абоненту и (или) пользователю приема, передачи, обработки, хранения и доставки адресату текстовых сообщений телеграфной связи (услуга "телеграмма") и (или) установление соединений для приема и передачи текстовых сообщений телеграфной связи между абонентскими терминалами (услуга "телекс" (п. 4 условий осуществления деятельности).

С учетом изложенного суды обеих инстанций обоснованно указали на то, что на общество "Ростелеком", как на субъект естественной монополии, распространяются запреты и ограничения, установленные ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Из материалов дела следует, что между обществом "Уралсвязьинформ" и ФГУП "Почта России" 01.02.2007 заключен договор N 57, сроком действия до 31.12.2007, согласно которого ФГУП "Почта России" обязалось обеспечить прием исходящих телеграмм и их передачу на телеграф, а также прием входящих телеграмм от телеграфа и их доставку в отделениях связи.

ФГУП "Почта России" 09.06.2008 направило в адрес общества "Уралсвязьинформ" письмо с просьбой рассмотреть возможность заключения регионального договора на обработку телеграмм и телеграфных уведомлений. Ответа на данное письмо от общества "Уралсвязьинформ" не последовало.

В 2009 году обществом "Уралсвязьинформ" на территории Шалинского городского округа были закрыты пункты по приему телеграмм, расторгнут договор с ФГУП "Почта России" на оказание услуги по приему телеграмм. Услуга по приемке и отправке телеграмм не оказывалась населению в связи с экономической нецелесообразностью (письмо от 18.02.2011 N 02-27/2192).

Вместе с тем избирая самостоятельно способ создания условий для отправки телеграмм, общество обязано учесть, что при этом услуга должна быть общедоступна, поскольку в силу положений ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор оказания услуги связи является публичным.

С учетом изложенных норм права, фактических обстоятельств, доказательств представленных сторонами в материалы дела апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что оператор связи, оказывающий населению услуги телеграфной связи в сети связи общего пользования, являющийся субъектом естественной монополии, обязан создать для потребителей данного вида услуг условия для отправки телеграмм, в том числе посредством создания пунктов подачи, приема, обработки, хранения предназначенных для передачи телеграмм.

Следовательно, по характеру своей деятельности заявитель должен осуществлять оказание услуги в отношении каждого, кто к нему обратится. Организация приема телеграмм по телефону на номер 8-800-300-10-76 не обеспечивает возможность любого потребителя воспользоваться данным видом услуги. При этом обработка и доставка телеграмм обществом с ограниченной ответственностью "ГрейтЭкспресс" ("агент" по договору с обществом "Ростелеком") по поручению общества "Ростелеком" на территории Шалинского городского округа, не свидетельствует о наличии у лиц, не имеющих стационарного телефона, возможности отправки телеграмм.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что прием телеграмм от граждан посредством телеграфной связи ОАО "РЖД" не может быть осуществлена, поскольку указанная связь является выделенной и в соответствии с Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" она не имеет присоединения к сети связи общего пользования, о чем свидетельствует отсутствие договоров о присоединении с обществом "Ростелеком".

Исследовав и оценив в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности антимонопольным органом факта нарушения обществом "Ростелеком" требований, определенных п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, в связи с этим правомерно признали оспариваемое решение управления законным.

С учетом установленных нарушений антимонопольного законодательства оспариваемое предписание вынесено антимонопольным органом в адрес общества "Ростелеком" в соответствии с нормами Закона о защите конкуренции с целью прекращения выявленных нарушений.

Вынесение управлением предписание было предметом исследования и оценки судов обеих инстанций и признано ими законным, не противоречит нормам Закона о защите конкуренции, отвечает критериям конкретности и исполнимости, произведено антимонопольным органом в рамках своей компетенции.

При таких обстоятельствах судами обоснованно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительным предписания управления от 30.09.2011.

Статьей 14.31 Кодекса предусмотрено, что совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

Установление антимонопольным органом факта нарушения обществом "Ростелеком" требований Закона о защите конкуренции, что признано судами обоснованным, свидетельствует о наличии в действиях общества "Ростелеком" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 Кодекса.

Доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса), а также доказательства наличия объективных препятствий для соблюдения требований антимонопольного законодательства, материалы дела не содержат.

Судами установлено, что вина общества заключается в том, что у него имелась реальная возможность осуществить свои гражданские права в установленных ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции пределах, а именно - не допускать закрытия с 2009 года пунктов приема телеграмм, в частности в р.п. Шаля Свердловской области, в которых отправителям телеграмм услуги связи должны оказываться согласно Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных приказом Мининформсвязи России от 11.09.2007 N 108.

Существенных нарушений процедуры при производстве по делу об административном правонарушении судами не установлено, срок давности для привлечения общества "Ростелеком" к административной ответственности не истек, размер штрафных санкции определен антимонопольным органом в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления управления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 Кодекса является правильным.

При указанных обстоятельствах судами правомерно отказано обществу "Ростелеком" в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с этим подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2012 по делу N А60-43171/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ростелеком" - без удовлетворения.

Председательствующий

ЯЩЕНОК Т.П.

Судьи

ПОРОТНИКОВА Е.А.

КАНГИН А.В.