Высшего Арбитражного суда Российской Федерации

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина и судей Д.И. Дедова, И.В. Пановой рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Зап-СибТранстелеком" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 07.10.2011 по делу N А46-9335/2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.04.2012 по тому же делу. Суд

установил:

закрытое акционерное общество "Зап-СибТранстелеком" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - Управление ФАС по Омской области) о признании недействительным решения от 20.04.2011 N 04/12-11 и прекращении производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.04.2012, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

По мнению общества, каких-либо доказательств тому, что оно занимает доминирующее положение на рынке услуг местной телефонной связи в г. Омске ни на рассмотрение комиссии Управления ФАС по Омской области, ни в судебные заседания представлено не было; в силу положения пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" нарушение прав конкретного абонента по договору не является ущемлением прав других лиц. Соответственно, вывод о нарушении обществом интересов других лиц в данном случае не может быть обоснован только фактом нарушения интересов абонента Росинской З.С. К данным отношениям, вытекающим из неисполнения оператором договорной обязанности по доставке счетов абоненту, не могут быть применены положения антимонопольного законодательства, поскольку возникшие разногласия должны разрешаться в гражданско-правовом, а не в административном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 этого же Кодекса: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что подобных оснований не имеется.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что общество является субъектом естественной монополии на рынке услуг общедоступной электросвязи, частью (сегментом) которого является оказание услуг местной телефонной связи, в связи с чем его деятельность подпадает под действие Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Прекращение заявителем почтовой доставки счетов (извещений) за оказанные услуги связи Росинской З.С. выступает нарушением со стороны общества части 1 статьи 10 названного Закона.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции.

Как следует из оспариваемых судебных актов, позиции заявителя с учетом представленных сторонами доказательств дана правильная правовая оценка, согласующаяся с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30, согласно которому перечень нарушений антимонопольного законодательства, установленный частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, не является исчерпывающим и, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Довод общества о том, что УФАС России не доказан факт его доминирующего положения на рынке оказания услуг телефонной связи, является несостоятельным, поскольку положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии, к которым относится общество, на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, в силу части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции признается доминирующим.

Аргумент заявителя о том, что к спорным правоотношениям, регулируемым гражданским законодательством, антимонопольное законодательство применяться не может, подлежит отклонению, поскольку деятельность общества как субъекта естественной монополии, занимающего доминирующее положение на товарном рынке и заключающего публичные договоры, в силу Закона о защите конкуренции подпадает под антимонопольное регулирование.

Ссылка общества на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении Президиума от 06.09.2011 N 2393/11, в обоснование довода о том, что оказание оператором связи услуг общедоступной электросвязи еще не означает его автоматического отнесения к субъектам естественной монополии, отклоняется, поскольку в данном Постановлении указано не на обязанность ФАС России доказывать факт доминирующего положения субъекта естественной монополии, а на обязанность доказывания факта злоупотребления доминирующим положением.

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А46-9335/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 07.10.2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.04.2012 отказать.

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

Судья

Д.И.ДЕДОВ

Судья

И.В.ПАНОВА