Критерии оценки письменной экзаменационной работы

Оценка "5"

1. Соблюдены все правила оформления работы.

2. Соблюдена культура ссылок (то есть все цитаты снабжены ссылками).

3. Четко обозначены актуальность работы. Тема сформулирована конкретно, отражает направленность работы.

4. Содержание, как целой работы, так и ее частей связано с темой работы.

5. В каждой части присутствует обоснование, почему эта часть рассматривается в рамках данной темы.

6. Количество источников больше пяти.

7. Все источники, представленные в библиографии, использованы в работе.

8. Обучающийся четко, обоснованно и конкретно выражает свое мнение по поводу основных аспектов содержания работы.

9. Обучающийся достаточно свободно ориентируется в терминологии, используемой в работе.

10. Работа сдана в срок.

11. Практическая (графическая) часть строится на выводах теоретической части.

12. Защита прошла успешно с точки зрения комиссии (оценивается логика изложения, уместность использования наглядности, владение терминологией и др.).

Оценка "4"

1. Сформулированы актуальность.

2. Есть некоторые недочеты в оформлении работы, в оформлении ссылок, например.

3. Изучено более пяти источников.

4. Тема работы сформулирована более или менее точно (то есть отражает основные аспекты изучаемой темы).

5. Слишком большие отрывки (более двух абзацев) переписаны из источников, культура ссылок соблюдена не везде.

6. Логика изложения в общем и целом присутствует – одно положение вытекает из другого.

7. Работа сдана в срок (либо с опозданием в 2-3 дня).

8. Обучающийся более или менее ориентируется в тех понятиях, терминах, которые использует в работе.

9. Защита прошла по мнению комиссии хорошо.

Оценка "3"

1. Актуальность либо вообще не сформулирована, либо сформулирована в самых общих чертах.

2. Содержание и тема работы плохо согласуются между собой.

3. Много нарушений правил оформления и низкая культура ссылок.

4. Некоторые части работы не связаны с целью и задачами работы.

5. Работа сдана с опозданием (более 3-х дней задержки).

6. Обучающийся показал слабую ориентировку в тех понятиях, терминах, которые использует в своей работе.

7. Защита по мнению членов комиссии прошла сбивчиво, неуверенно и нечетко.

Оценка "2" (работа не зачтена – необходима доработка)

1. Нарушены почти все нормы написания работы.

2. Большая часть работы списана из одного источника (либо заимствована из сети Интернет).

3. Обучающийся совсем не ориентируется в терминологии работы.

4. Работа либо не сдана вообще, либо сдана со значительной задержкой (больше 1.5 недели).

5. Тема и содержание работы не связаны между собой.

6. Есть уверенность, что текст работы заимствован из сети Интернет, либо из курсовых работ других образовательных учреждений (научный руководитель не знает ничего о процессе написания студентом работ, студент отказывается показать черновики, конспекты, совсем не ориентируется в тематике, не может назвать и кратко изложить содержание используемых книг, работа написана не почерком студента и др. признаки).

5.11. Заседания ГЭК протоколируются. В протоколе записываются: оценка письменной экзаменационной работы и ее защита. Протоколы подписываются председателем, заместителем председателя, и членами ГЭК.

5.12. Обучающимся, выполнившим письменную экзаменационную работу, но получившим при защите неудовлетворительную оценку выдается вместо диплома Академическая справка установленного образца и предоставляется возможность повторной защиты письменной экзаменационной работы. В этом случае ГЭК выносит решение о возможности допуска обучающегося к повторной защите той же работы или ему должно быть дано новое задание на письменную экзаменационную работу, и определяется новый срок повторной защиты.

Справка обменивается на диплом в соответствии с решением ГЭК о повторной успешной защите обучающимся письменной экзаменационной работы.