Л. Н. Гумилёв о сущности и структуре этноса

Этническая проблематика – явление, хотя достаточно молодое, но, тем не менее, уже оформившееся в науку – этнологию. Нашей – отечественной традиции этой науки порядка 90 лет. Первым этнологом был С.М. Широкогоров, ученый, эмигрировавший из Советской России в Китай и занявшийся там написанием своего труда «Этнос. Исследование основных принципов изменения этнических и этнографических явлений», которое и положило начало отечественной этнологии и этнографии. Но, как деятель в эмигрантском стане, он так и не сумел популяризовать свои труды. Поэтому одним из величайших этнологов считают, и вполне заслуженно, советского ученого Л.Н. Гумилева, творившего в рамках социо-культурного примордиализма, и которым были введены в науку такие важные понятия как «пассионарность», «суперэтнос», «субэтнос», «конвиксия», «консорция». Несмотря на то, что его теория позже не раз подвергалась критике, считаю необходимым рассмотреть её для понимания сущности такого термина как «этнос» и иметь возможность сравнить гумилевскую его трактовку с трактовками других отечественных авторов и зарубежных этнологов.

Главный его труд звучит как «Этногенез и биосфера земли». Рассмотрим основополагающие его идеи. Сначала Гумилев формулирует понятие этнологии. Для него «этнология – это наука об импульсах поведения этнических коллективов, подобная этологии, науке о поведении животных». Теория этого исследователя сильно отличается от предыдущих теорий. Человека он рассматривает как составляющую, то как социума, то как этноса, призывая не скрещивать эти понятия, находящиеся в различных плоскостях. Наконец-то разводятся социальная и биологическая составляющие: «Спонтанное развитие социальных форм через общественно-экономические формации присуще только человеку, находящемуся в коллективе, и никак не связано с его биологической структурой».

Когда Гумилев начинает говорить о том, что проблему этноса надо поместить на стыке трёх наук: истории, географии (ландшафтоведения) и биологии, тут же дается определение термина «этнос» - это «специальная форма существования вида Homo sapiens, а этногенез – локальный вариант внутривидового формообразования, определяющийся сочетанием исторического и хорономического (ландшафтного) факторов».

Однако в учении Гумилева есть несколько странностей. Ученый разделяет понятия «этнос» и «этническое самоназвание»: «При изучении общих закономерностей этнологии прежде всего надлежит усвоить, что реальный этнос, с одной стороны, и этническое наименование (этноним), принятое его членами, - с другой, не адекватны друг другу».

Гумилев отметает язык как псевдооснову этноса, критикуя учение Черкасовых: «Не единство языка, ибо есть много двуязычных и триязычных этносов и, наоборот, разных этносов, говорящих на одном языке». В качестве примера приводятся мексиканцы, перуанцы и аргентинцы, говорящие по-испански, но не являющимися испанцами. Французы же говорят на четырех языках: французском, кельтском, баскском и провансальском, однако это не мешает им осознавать себя как единую нацию.

Скептически Гумилев относится и к этнообъединяющей роли религии: «Этнос более или менее устойчив, хотя возникает и исчезает в историческом времени. Нет ни одного реального признака для определения этноса, применимого ко всем известным нам случаям. Язык, происхождение, обычаи, материальная культура, идеология иногда являются определяющими элементами, а иногда – нет…» В качестве примера приводятся войны ставшей христианской Болгарией с её извечным врагом – Византией и частое неподчинение православной Руси Царьграду.

Казалось бы, вот еще немного, и Гумилев после критики сталинских оснований концепции этноса перейдет к принципам биологического единства составляющих этнос, но это не так. Гумилев утверждает, что этнос – «устойчивый комплекс особей, противопоставляющий себя всем прочим аналогичным коллективам, имеющий внутреннюю структуру, в каждом случае своеобразную, и динамический стереотип поведения». Далее ученый ультимативно заявляет: «Возникновение нового этноса есть создание нового стереотипа поведения, отличного от предшествовавшего». То есть, мы получаем: есть самосознание со стереотипом поведения – есть этнос, что само по себе абсурдно. Неверным считает Гумилев приравнивать этнос к биологическим единицам: расе и популяции. Расы, по его мнению, отличаются физическими признаками, не имеющими существенного значения для жизнедеятельности человека.

Интересно Гумилев пишет про формирование субэтнических групп. Такой группой он признает старообрядцев, говорит о расколе этноса «великороссов, не принявших в 17 веке некоторых реформ церковного обряда». В-общем, старообрядцы для Гумилева – «внутриэтническая группа».

Рассматривает Гумилев и варианты этнических контактов. Выделяет ученый 4 вида:

1) Сосуществование, когда этносы не смешиваются и не подражают друг другу, используют только технические заимствования (гребенские казаки и чеченцы);

2) Ассимиляция – полное поглощение одного этноса другим с полным забвением старых традиций;

3) Метисация – сохраняются и сочетаются традиции предшествующих этносов и память о предках (турки в Османской Империи);

4) Слияние, при котором забываются традиции предшествующих этносов и возникает новый (третий) этнос.

Интересно пишет Гумилев про этнический стереотип поведения. Он считает, что каждый этнос имеет свою собственную внутреннюю структуру и свой неповторимый стереотип поведения. Но стереотип поведения этноса столь же динамичен, как и сам этнос. Обряды, обычаи и нормы взаимоотношений меняются то медленно и постепенно, то очень быстро. Как, например, трансформировался свирепый сакс, «убивавший кельтских ребятишек», в веселого Робин Гуда, матроса-корсара Френсиса Дрейка или «железнобокого» солдата времен Кромвеля.

И вот наступает самый любопытный момент: Гумилев пишет то, что станет через некоторое время главным объектом критики его теории этноса. «…Этнос - коллектив особей, выделяющий себя из всех прочих коллективов. Этнос более или менее устойчив, хотя возникает и исчезает в историческом времени. Нет ни одного реального признака для определения этноса, применимого ко всем известным нам случаям… Вынести за скобки мы можем только одно – признание каждой особью: «Мы такие-то, а все прочие - другие». То есть, как я понимаю Гумилева, любая группа людей, противопоставляющая себя остальным, имеет право зваться «этносом», что само по себе абсурдно.

Рассматриваю этнос как систему, Гумилев даёт еще одно определение этноса: «Этнос – не просто скопище людей, теми или иными чертами похожих друг на друга, а система различных по вкусам и способностям личностей, продуктов их деятельности, традиций, вмещающей географической среды, этнического окружения, а также определенных тенденций, господствующих в развитии системы».

Следующим шагом в развитии теории этноса у Гумилева является описание уровней и типов этнических систем. Крупнейшей единицей после человечества в целом является суперэтнос, т.е. группа этносов, возникшая одновременно в одном регионе и проявляющая себя в истории как мозаичная целостность, состоящая из этносов. Этносы же делятся на субэтносы, подразделения, существующие лишь благодаря тому, что они входят в единство этноса. Без этноса они погибнут.

В качестве суперэтносов Гумилев выделяет «франков», состоящих из германцев, будущих французов, италийцев. Суперэтнос определяется, в первую очередь, степенью межэтнической близости. Подобными образованиями являлись также византийцы и арабы. Но в определенный момент межэтническая близость слабеет и суперэтносы разваливаются, как развалилась Империя Карла Великого и Арабский Халифат, первый этнос развалился из-за «феодальной революции», второй – из-за разделения ислама на несколько конфликтующих друг с другом течений.

Субэтнические группы являются составляющими этноса и относятся к нему как атом относится к молекуле. Пример: французы – монолитный этнос. Включающий в себя бретонских кельтов, гасконцев, лотарингцев, бургундцев и т.д., являющимися субэтносами.

Выделяется два типа этносов: «статические» и «динамические». «Статические» (персистентные) - это те, у которых жизненный цикл повторяется в каждом поколении без изменений. Такие народы могут заимствовать у цивилизованных только то, что им подходит, как, например, алгонкинские племена приняли на вооружении мушкеты и научились стрелять из них не хуже европейцев. У «динамических» народов же возникает всегда проблема «отцов и детей». Молодое поколение не похоже на прежнее. Вкусы меняются, появляется понятие «мода». В статическом состоянии для этноса характерно циклическое исчисление времени, в то время как в динамическом – линейное. В социальном отношении в статическом состоянии имеет место консервация сложившихся групп страт, в то время как в динамическом происходит формирование новых социальных групп.

Отношение к творческому наследию Гумилева очень своеобразное. Почти отсутствие эмпирических данных и географический детерминизм стали объектом для критики со стороны примордиалистов других направлений и конструктивистов. Высокую степень научности признают не все, считая все написанное им не более, чем «публицистикой». Но тем не менее Лев Николаевич сделал посильный вклад в развитие русской этнологии и совершил еще один, столь необходимый шаг в понимании такой сущности и данности как этнос.