Метод Радклифф-Брауна

Итак, по Радклифф-Брауну, «этнология», действующая «историческим» методом, изучает конкретные факты, касающиеся прошлого и настоящего отдельных народов, тогда как «социальная антропология» ищет и исследует общие законы развития человечества и его культуры. Она применяет при этом метод, который Радклиф-Браун называл сначала «генерализирующим» и «индуктивным», позже — «функциональным», а впоследствии — «уравнительным» или «сравнительно-социологическим».

Разграничивая эти методы, Радклифф-Браун,однако, вовсе не противопоставлял их один другому. Тем более он не отвергал исторического метода, какэтоделал Малиновский. Поэтому Радклифф-Брауна нельзя упрекать, как Малиновского, в односторонности, а тем более в антиисторизме.

Правда, в своих ранних высказываниях Радклифф-Браун понимал сотрудничество «этнологии» и «социальной антропологии» (значит, и соотношение исторического и сравнительно-социологического методов несколько однобоко. «Этнология» может дать «социальной антропологии», по его мнению, мало фактов, этнологические же гипотезы часто очень шатки, не проверены, и польза от них невелика. Напротив, «социальная антропология» дает «этнологии» очень много, и без ее помощи, без открываемых ею общих затонов «этнология» далеко продвинуться не может. «Социальная антропология может действовать без этнологии, но этнология, кажется, не может действовать без общих допущений (assumptions), принадлежащих социальной антропологии»17.

Здесь нельзя не упрекнуть Радклифф-Брауна в непоследовательности: признавая важность исторического метода («и тем самым «этнологии») для полного понимания законов общественного развития, он торопился поставить этот метод на второстепенное место. Однако так поступал он лишь в ранних своих работах: в позднейших же настаивал на важности сочетания обоих методов. Только при таком сочетании, говорил он, при сoединении «исторических изучений» и «социологических изучений» сможем мы «достигнуть настоящего понимания развития человеческого общества, а этого у нас пока еще нет»18.

Если в отношении конкретной истории Радклиф-Браун занимал колеблющуюся позицию (то признавая, то ставя под сомнение ее важность), то в отношении психологического метода объяснения социальных явлений точка зрения его была вполне твердой. Вслед за Дюркгеймом — и под его прямым влиянием — Радклифф-Браун решительно отклонял подобный метод, расходясь в этом отношении как со старыми этнографами-эволюционистами (Тэйлор и др.), так и своими современниками — американскими этнографами, последователями «психологической» школы. Он не признавал часто применяемого метода решения тех или иных этнографических вопросов, основанного на допущении, что первобытный человек пытался-де как-то понять и объяснить явления окружающего мира, и из таких объяснений будто бы и родились разные обычаи и верования. Такая «потребность в объяснении», по мнению Радклифф-Брауна, едва ли была свойственна первобытным людям; напротив, «базис развития обычаев» у этих народов составляла «потребность в действии и в коллективном действии в некоторых определенных обстоятельствах, касающихся общества или группы»; а потому обычай и связанные с ним верования «развиваются для удовлетворения этой потребности» (т. е. потребности в коллективном действии) 19.

Мысль, видимо, совершенно правильная и очень важная. Вообще, Радклифф-Браун часто пользовался тем же понятием «потребности» (needs), как и Малиновский, но в отличие от последнего он не делал из него предмета сложных и громоздких рассуждений. Точно так же не злоупотреблял Радклифф-Браун понятием «культура», которое у Малиновского (и еще более у американских этнографов) приобрело неподобающее значение некоей самостоятельной субстанции. В своих ранних работах Радклифф-Браун тоже широко пользовался термином «культура», но в поздних — с 1931 г. — заменил его более емким и строгим термином «социальная структура» (или «социальная система»). В 1937 г. на своих семинарских занятиях в Чикаго он даже провозгласил: «Науки о культуре не может быть; можно изучать культуру лишь как характерную черту (a characteristic) социальной системы. Поэтому, если вы намерены иметь науку, это должна, быть наука о социальных системах» 20.

Вопрос

Этнопсихологическая школа в этнографии, направление в этнографии США, господствовавшее в 30-40-х гг. 20 в. Глава школы - психиатр А. Кардинер, последователи - этнографы Р. Линтон, Р. Бенедикт, А. Халлоуэлл и др. Сущность культуры каждого народа этнопсихологи видели в психических особенностях «основной» («средней», «модальной», «суммарной») личности, исследуемых методами фрейдизма. Культура народа - это - «индивидуальная психология, отброшенная на большой экран, получившая гигантские пропорции и большую длительность во времени» (Бенедикт P., О конфигурациях культуры, «Американский антрополог», т. 34, 1932, с. 24). «Структура основной личности» складывается в первые годы жизни человека под воздействием характерных способов ухода за ребёнком (кормление, пеленание, обучение и т. п.) и образует неизменный базис культуры. Этнопсихологи пытались объяснить неполноправное положение национальных меньшинств их неполноценностью и культурной обособленностью, классовые различия выводили из различия «опытов детства». На нью-йоркском съезде этнографов (1952) концепция Этнопсихологическая школа подверглась критике, и её влияние стало быстро падать.