Культурная морфология Л. Фробениуса

Сторонником диффузионистской теории был специалист по африканским культурам Лео Фробениус. В его построениях на первое место выходила сама культура, а человек, как её носитель, отходил на второй план. В его варианте культурные круги назывались культурными провинциями, характеризующиеся главным образом совокупностью материальных предметов, аналогичных теории Гребнера. Стоит отметить почти мистическую составляющую понятия «культура» у Фробениуса. Он сравнивал культуру с органическим существом, которое рождается, нуждается в пище (человеческом хозяйстве), имеет «душу»; при этом культуру можно «пересадить» в другую почву (другие природные условия), где её развитие пойдёт иным путём и прочее. Человек же у Фробениуса является лишь её «носильщиком», продуктом (объектом) культуры, но не её творцом. Фробениус также является автором концепции о двух типах культур — хтоническо-хамитическо-матриархальной и теллурическо-эфиопско-патриархальной, позже он заменяет их на культуру Востока и культуру Запада. Первой присуще «пещерное» чувство, неподвижность, идея фатальной (непреодолимой) судьбы, а «Западу» — «чувство далёкого», динамичность, идея личности и свободы.

Теория «культурных кругов» Гребнера:

• Культуры постоянно взаимодействуют.
• В итоге взаимодействия возникает новая культура (беспрерывный процесс).
• Не может существовать одинаковых культур.

1. Эволюционная школа. А. Бастиан, Д. Мак – Леннан, Э. Тейлор, Л.Г Морган, Марксизм. Неоэалюционизм.

Эволюционная школа — направление в антропологии и этнографии, сторонники которого предполагали существование универсального закона общественного развития, заключающегося в эволюции культуры от низших форм к высшим, от дикости к цивилизации и т. д. Главная идея эволюционистов заключалась в убеждении о полном тождестве исторических путей разных народов. Историю эволюционисты рассматривали как сумму независимых эволюций единичных элементов культуры и социальной структуры.

1. Психоанализ и народоведение. Функционализм. Б. Малиновский, Ю. Обремский, А.Р Радклиф – Браун.

ПОЯВЛЕНИЕ функционализма как способа изучения культур связывают с работами Б.Малиновского и А.Рэдклифф-Брауна. Сильное влияние на становление этого направления оказали Г.Спенсер и Э.Дюркгейм.

Особенностью функционального подхода является рассмотрение культуры как целостного образования, состоящего из элементов, частей. Важнейшая задача - разложение целого (культуры) на составные части и выявление зависимостей между ними. Данное направление в изучении культур в большой степени ориентировано на раскрытие механизмов действия и воспроизводства социальных структур. Каждая "атомарная клеточка" культуры исследуется не в качестве случайного или ненужного (вредного, архаичного) образования (пережитка), а как выполняющая определенную задачу, функцию в социокультурной общности. Более того, нередко отдельный элемент играет не просто присущую ему роль (назначение), а представляет собой звено, без которого культура не может существовать в качестве целостного образования. Для функционалистов практически не представляют интереса исторические изменения культур; их волнует, как действует культура "здесь и сейчас", какие задачи она решает, как воспроизводится.

В процессе культурологических исследований понятие "функция" получило два основных значения. Первое - указание на ту роль, которую определенный элемент культуры выполняет по отношению к целому, и второе - обозначение зависимости между частями, компонентами культуры.

«Теория потребностей»

Основателем функционалистского направления был Бронислав Малиновский ( 1884—1942). Помимо «основных потребностей (basic needs), есть еще «производные потребности» (derived needs), порождаемые самой культурной средой. Средства удовлетворения как основных, так и производных потребностей представляют собой некую «организацию». Первичная единица организации именуется у Малиновского «институтом» (institution). Взятые в совокупности, эти институты образуют «культуру». «Культура есть некое целое, состоящее из частью автономных, частью координированных институтов. Поэтому «научная антропология состоит из теории институтов, т. е. конкретного анализа типовых единиц организации» 4.

Рассматривая культуру как более или менее статическую и устойчивую систему, Малиновский в то же время не отрицает происходящих в ней изменений, эволюции, не отрицает и заимствований новых культурных черт. Но все эти процессы эволюции и заимствований происходят лишь в форме изменения «институтов». Любое изобретение и заимствование «инкорпорируется» в систему организованного поведения людей и постепенно преобразует институты.

В особой статье, озаглавленной «Что такое человеческая природа? (биологические основания культуры)», Малиновский рассматривает прежде всего понятие «потребности» (needs) — понятие, которое служит первым подходом к пониманию организованного поведения людей.Он считает нужным для пояснения своей мысли привести даже целую таблицу, состоящую из трех колонок, каждая из которых означает соответственно «импульс» (А), «акт» (В) и «удовлетворение» (С).

Таблица выглядит примерно так

Из этого довольно нехитрого сопоставления элементарных потребностей и способов их удовлетворения выводится понятие «функция». «Функция в этом простейшем и основном аспекте человеческого поведения может быть определена как удовлетворение органического импульса подобающим актом»6.

Ученики и последователи Малиновского придавали большое значение этой разработанной им «теории потребностей» (theory of needs), которая будто бы составляет краеугольный камень его научного мировоззрения и метода 7. Но нетрудно видеть, что никакой особой «теории» здесь нет. Что в основе человеческого поведения лежат элементарные потребности и их удовлетворение — общеизвестный и весьма простой факт. Столь же общеизвестно, что и любое общественное явление, любое явление культуры отвечает какой-то реальной (общественной) потребности. Этот-то банальный факт возведен Малиновским в некий высший закон, будто бы объясняющий своеобразие любой культуры.

Критики Малиновского справедливо указывали на то, что одинаковость элементарных человеческих потребностей (питание, размножение и пр.) едва ли может служить объяснением крайнего разнообразия типов и форм культуры у разных народов. Сторонники Малиновского отвечают на эту критику так: да, потребности у людей одинаковы, но способы удовлетворения их весьма различны. Конечно. Но ведь именно различие способов удовлетворения «потребностей» и подлежит научному объяснению; а этого-то и нет в теории потребностей.

Малиновскому ставят иногда на вид «биологизм» понимания им культуры. Беда, однако, не в самом биологизме, а в том, что биологизм этот слишком примитивен: из того, что у людей есть элементарные биологические потребности пить, есть, размножаться (которые есть и у животных), едва ли можно сделать особенно содержательные выводы 8.