2015-08-13
544
Как видно из материалов дела, защиту подсудимого К. в соответствии со статьей 51 УПК РФ осуществлял адвокат Б. Согласно части 7 статьи 49 УПК РФ адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты обвиняемого. Ходатайств об отказе от помощи защитника в порядке ст. 52 УПК РФ, в том числе на стадии судебных прений, К. суду не заявлял. Между тем из протокола судебного заседания следует, что адвокат Б. на предоставление судом слова для выступления в судебных прениях заявил, что К. является профессиональным адвокатом и, по их договоренности, сам выступит в судебных прениях, тем самым фактически устранился от осуществления защиты прав и интересов обвиняемого в уголовном судопроизводстве.
В судебных прениях с защитительной речью выступил подсудимый К. Таким образом, в нарушение статей 49, 51, 53 УПК РФ адвокат Б. не выполнил свои обязанности по защите К., чем лишил осужденного права на защиту, гарантированного Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законодательством. Суд на данное нарушение адвокатом закона не отреагировал, не обеспечив участие защитника в судебных прениях.
|
|
|
При таких обстоятельствах Судебная коллегия признала обоснованными содержащиеся в кассационной жалобе осужденного доводы о нарушении его права на защиту и в силу требований статьи 381 УПК РФ отменила состоявшийся в отношении него приговор с направлением дела на новое судебное рассмотрение" <14>.
--------------------------------
<14> Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2008 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. N 7.
В 2010 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ кассационным Определением (дело N 41-О10-47сп) отменила обвинительный приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 18 февраля 2010 г. в отношении П. и Т. и направила дело на новое судебное рассмотрение в связи с ограничением права подсудимого П. на защиту. В определении Верховного Суда указано:
"В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если уголовное дело подлежит рассмотрению судом с участием присяжных заседателей. В силу статей 292, 366 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. При отсутствии защитника в прениях участвует подсудимый. Эти требования закона, как правильно указано в жалобе П., по настоящему уголовному делу не выполнены.
Из протокола судебного заседания следует, что в прениях выступил один подсудимый П., а защищавший его адвокат Л. отказался от участия в прениях, при этом мотив отказа адвоката от участия в прениях не выяснялся. При таких обстоятельствах, исходя из принципа состязательности и равенства процессуальных прав сторон при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, отказ адвоката от участия в прениях судебная коллегия расценивает как ограничение права подсудимого П. на защиту, то есть нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену приговора" <15>.
|
|
|
--------------------------------
<15> Куликов В. Промолчишь - и проиграешь. Верховный Суд отменил обвинительный приговор из-за пассивности защитника // Российская газета. 21.12.2010.
Во всех приведенных примерах адвокаты не выполнили обязанностей по защите своих доверителей, существенно нарушили их права на защиту, фактическим отказом от принятой на себя защиты лишили их права на защиту, в результате чего приговоры были отменены по основаниям, предусмотренным подпунктом 4 п. 2 ст. 381 УПК РФ.
Анализ практики Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) свидетельствует, что он твердо придерживается той позиции, при которой справедливое судебное разбирательство должно обеспечить обвиняемому эффективную, а не формальную защиту. Само по себе участие в судопроизводстве адвоката, который пренебрегает своими обязанностями, не может обеспечить эффективной юридической помощи. Некачественное выполнение адвокатом-защитником своих обязанностей приводит к нарушению права обвиняемого на защиту в уголовном судопроизводстве, и как следствие, - к несправедливому судебному разбирательству.
Например, по делу "Саннино против Италии" (Sannino v. Italy) Европейский суд по правам человека в Постановлении от 27 апреля 2006 г. (дело N 30961/03) установил явные недостатки в работе назначенного судом адвоката, которые нарушали право обвиняемого на защиту. Недостатки выразились в том, что адвокат не ходатайствовал о переносе слушания дела и не вызвал в суд свидетелей со стороны обвиняемого, участие которых в судебных заседаниях было разрешено. Суд признал нарушенными требования пункта 1 и подпункта "c" пункта 3 статьи 6 Конвенции.
По делу "Сахновский против России" (Sakhnovskiy v. Russia) Европейский суд по правам человека в Постановлении от 5 февраля 2009 г. (дело N 21272/03) признал нарушением права на защиту то, что адвокат не имел с подзащитным предварительного согласования правовой позиции. Это имело особое значение в связи с тем, что адвокат должен был выступать в суде в поддержку доводов кассационной жалобы, поданной задолго до этого другим адвокатом. В итоге присутствие защитника на слушании дела в суде кассационной инстанции было сведено к простой формальности, в чем Европейский суд усмотрел нарушение требований п. 1 и подпункта "c" п. 3 ст. 6 Конвенции.
Адвокат (защитник) не имеет права самовольно отказаться выполнять следственное и иное процессуальное действие, мотивируя такой отказ тактическими соображениями, или покинуть место его проведения в знак протеста, поскольку подобные действия являются отказом от защиты. Отказом от защиты являются, в частности, опровержение защитником (адвокатом) объяснений подзащитного по поводу своей невиновности, открыто выраженное защитником нежелание оспаривать какое-либо существенное для защиты обстоятельство, отказ от обжалования приговора, когда подзащитный считает это необходимым. Недопустим отказ от защиты в связи с принятием другого поручения или из-за того, что подзащитный не уплатил гонорар. Отказ адвоката от принятой на себя защиты является существенным нарушением закона, свидетельствует о грубейшем невыполнении адвокатом своего профессионального долга и влечет немедленную замену адвоката в уголовном процессе.
В ст. 354 УПК РФ определен круг лиц, наделенных правом обжаловать в кассационном порядке приговор суда. Кассационную жалобу может подать от своего имени адвокат и от имени подзащитного, его законного представителя либо одновременно от всех перечисленных лиц, но в любом случае адвокат обязан помочь их составить. Адвокат должен объяснить клиенту возможные перспективы обжалования приговора.
|
|
|
Если осужденный, не оспаривая приговор по существу, считает наказание слишком суровым, адвокат не вправе предрешать отсутствие оснований для снижения наказания и поэтому не может отказаться от защиты. Если оспаривается квалификация деяния, доказательства, т.е. юридический аспект, то более убедительно жалоба такого содержания будет звучать от имени адвоката. Если защитник не находит оснований для подачи жалобы, а клиент настаивает, адвокат не вправе отказать ему в ее составлении, но от имени подзащитного. Если осужденный категорически отказывается от обжалования приговора, адвокат не может подавать кассационную жалобу, даже когда он уверен в благоприятном исходе дела. Имея право отказаться от адвоката, осужденный вправе отозвать его жалобу. Отзыв же адвокатом своей кассационной жалобы без согласия на то подзащитного недопустим, иначе это было бы равнозначно оставлению без защиты.
Следует отметить, что условия и порядок приема поручения на защиту по делу в суде второй инстанции несколько иные по этическим и правовым основаниям. Если адвокат не участвовал в суде первой инстанции, кассационная жалоба уже подана, он принимает поручение на защиту, изучает материалы дела, протокол судебного заседания, при необходимости собирает дополнительные материалы для предъявления их в коллегию, составляет дополнительную кассационную жалобу. Специфика защиты в суде второй инстанции состоит в том, что если адвокат не вправе отказаться от защиты в суде первой инстанции по тем основаниям, что ему обвинение кажется доказанным, то в кассационной инстанции, придя к убеждению, что законных оснований оспаривать правильность приговора нет, адвокат, если он ранее не осуществлял защиту по делу, вправе отказаться от принятия поручения на защиту.
|
|
|
Существенным недостатком в работе адвоката на этой стадии процесса является следующее: право адвоката обжаловать приговор в кассационном порядке является одновременно и его обязанностью, если он сам и его подзащитный считают приговор неправильным, незаконным. Обжалование в порядке надзора при отсутствии договора на ведение дела для адвоката уже не обязательно, допустимо ограничиться объяснением подзащитному порядка обжалования в следующие инстанции и оставить ему копию своей кассационной жалобы. Но если защитник намерен добиться желаемого результата, он вправе подавать жалобы в последующие инстанции. Единственное, что может его сдержать, - это возражение подзащитного.
По поводу языка письменных документов, составляемых адвокатом, в Правилах адвокатской профессии во Франции существует интернациональное требование: "Слог их должен быть не столько изящен, сколько ясен и сжат". В жалобе усматривается знание адвокатом всех материалов дела, что позволяет использовать важные доводы в пользу осужденного. Адвокат должен обращать внимание на такие "огрехи" суда первой инстанции, как отсутствие всех необходимых подписей под приговором, подписан ли протокол судебного заседания, вручены ли копии приговора всем осужденным, имеются ли о том расписки в деле, все ли заинтересованные лица извещались о дне слушания дела в кассационной инстанции, ознакомлены ли с протоколом судебного заседания при наличии заявления о намерении с ним ознакомиться, подавались ли замечания на протокол, есть ли в этом случае постановление судьи о рассмотрении замечаний, приобщены ли они к делу и т.д. Несоблюдение перечисленных условий является существенным нарушением, в том числе и права на защиту, а не просто формальным основаниям для отмены приговора или отложения рассмотрения дела, как иногда считают.
В кассационной жалобе необходимо указать на все нарушения, поскольку адвокат не в состоянии предусмотреть, оценит ли суд допущенное нарушение как существенное или несущественное. Если адвокат считает, что дело подлежит прекращению, он должен обосновать то положение, что даже при доказанности вины у суда не было бы основания для назначения сурового наказания. Защитник должен однозначно просить об отмене приговора и прекращении производства по делу. Но такая кассационная жалоба одновременно должна содержать все, что свидетельствует в пользу осужденного, на тот случай, если коллегия не согласится с мнением защитника о необходимости отмены приговора. В этой ситуации из жалобы адвоката все равно будут видны основания для смягчения наказания.
Случается, что адвокат допускает элементарную недобросовестность: невнимательно изучил приговор и в кассационной жалобе просит исключить квалифицирующий признак или эпизод обвинения, которые суд исключил сам. Следующий весьма серьезный и недопустимый недостаток в практике - случаи существенных противоречий между жалобой адвоката и жалобой, составленной самим осужденным. Это также говорит о недобросовестности адвоката, не считающего нужным встретиться со своим подзащитным после оглашения приговора для обсуждения оснований кассационного обжалования.
Может ли адвокат в своей кассационной жалобе занять иную позицию, нежели ту, которую он занимал в суде первой инстанции? Иногда такое превращение возможно, например, когда во время вынесения приговора уже был принят новый закон, существенно смягчающий наказание, но он еще не был опубликован, и поэтому ни суду, ни прокурору, ни защите об этом не было известно. Адвокату ничего не остается, как в кассационной жалобе оспаривать собственную позицию.
Говоря о квалифицированной юридической помощи, необходимо обратить внимание на проблему поверхностного, недобросовестного отношения адвокатов к защите по уголовным делам, в особенности при защите по назначению. В этой связи было бы уместно сформулировать в Законе об адвокатуре норму о дисциплинарной и материальной ответственности адвоката в случаях оказания неквалифицированной юридической помощи, если это повлекло нарушение прав и свобод клиента, отмену приговора или решения суда. Меры ответственности, применяемые к адвокатам, допустившим нарушения прав на защиту своих доверителей, должны быть соразмерными этим серьезным нарушениям профессионального долга адвоката-защитника, а при выявлении случаев отказа от защиты, как правило, повлечь лишение адвокатского статуса.
Таким образом, нарушение права на защиту - одно из оснований для отмены приговора. Защитник (адвокат) обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально, своевременно и активно отстаивать права и интересы подзащитного путем, во-первых, исполнения всех предусмотренных УПК РФ обязанностей защитника, во-вторых, реализации всех предусмотренных УПК РФ прав защитника, если для этого имеются правовые основания и это не противоречит воле подзащитного. При этом адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты, делать публичные заявления о доказанности вины подзащитного, если тот ее отрицает, и занимать по делу позицию вопреки его воле (за исключением случаев, когда адвокат убежден в самооговоре).
ОБЕСПЕЧЕНИЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
СРЕДСТВАМИ ПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА
Н.В. БУЛАНОВА
Буланова Наталья Викторовна, кандидат юридических наук, ведущий научный сотрудник НИИ Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации.
В статье рассматриваются полномочия прокурора в уголовном судопроизводстве, предлагаются изменения законодательства для его совершенствования.
Ключевые слова: прокурор; полномочия прокурора; уголовное судопроизводство; права человека.
Human rights' guarantees in the criminal procedure by the means of the public prosecutor's supervision
N.V. Bulanova
Bulanova Nataliya Viktorovna, candidate of laws, leading research officer in the NII under the Prosecutor General's Office of the Russian Federation Academy.
Public prosecutor's powers in the criminal procedure are analyzed in the article; several ways to perfect the legislation are suggested.
Key words: public prosecutor; public prosecutor's powers; criminal procedure; human rights.
Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, закрепленные Конституцией РФ в качестве приоритетной государственной обязанности (ст. 2, ч. 1 ст. 45), обусловливают необходимость создания эффективного государственного механизма ее надлежащего исполнения. В уголовном процессе, где выявление и расследование преступлений, изобличение и назначение наказания лицам, виновным в их совершении, достигаются посредством использования специальных средств и методов, сопряженных, как правило, с ограничением прав и свобод лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства, такие механизмы должны исключать возможность незаконного и необоснованного, несоразмерного фактическим обстоятельствам дела и личности участников процесса ущемления их прав и свобод, одновременно предусматривая эффективные средства защиты и восстановления нарушенных прав и свобод, которые позволяли бы выявлять, пресекать и устранять допущенные нарушения в минимально короткие сроки.
Однако, к сожалению, в настоящее время в сфере уголовного судопроизводства нарушения прав и свобод личности продолжают носить весьма распространенный характер. Россия остается в числе лидеров среди государств, выступающих ответчиком в Европейском суде по защите прав человека по жалобам граждан в связи с нарушениями положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Европейский суд по защите прав человека неоднократно констатировал нарушение Россией прав на свободу и личную неприкосновенность, на справедливое судебное разбирательство в разумный срок. Это обусловливает необходимость дальнейшего совершенствования как уголовно-процессуального законодательства в части обеспечения прав и свобод участников процесса, так и практики его применения. При этом необходимо учитывать и исторический опыт России, и социальные реалии сегодняшнего дня, и национальный менталитет, и уровень правовой культуры и образования как профессиональных, так и непрофессиональных участников уголовного судопроизводства.
В этой связи представляется оправданным еще раз обратиться к вопросу о прокурорском надзоре и его значении для обеспечения законности уголовного судопроизводства, принимая во внимание, что законодатель в последнее время весьма непоследователен в правовом регулировании этого вопроса: максимально сократив надзорные полномочия прокурора в 2007 г., в 2010 г. признал необходимость их расширения, уполномочив прокурора отменять незаконные и необоснованные постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении предварительного следствия и о прекращении уголовного дела <1>.
--------------------------------
<1> См.: ФЗ от 5 июня 2007 г. N 87-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" // СЗ РФ. 2007. N 24. Ст. 2830; ФЗ от 28 декабря 2010 г. N 404-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием деятельности органов предварительного следствия" // СЗ РФ. 2011. N 1. Ст. 16.
Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации", предусмотрев в качестве предмета надзора за исполнением законов органами, осуществляющими дознание и предварительное следствие, соблюдение прав и свобод человека и гражданина, закрепил прокуратуру в качестве важного элемента правозащитного механизма государства в сфере уголовного судопроизводства (ч. 2 ст. 1, ст. 29). Для выступающего в уголовном процессе от имени государства прокурора "нет других интересов, кроме обеспечения верховенства закона, формирования обстановки, необходимой для единообразного и точного применения законов, активного противодействия любым попыткам исказить смысл закона, дать ему истолкование, выгодное тому или иному субъекту правоприменения" <2>.
--------------------------------
<2> См.: Бессарабов В.Г., Кашаев К.А. Защита российской прокуратурой прав и свобод человека и гражданина. М.: Городец, 2007. С. 10.
Часть 1 ст. 11 УПК РФ возложила на прокурора обязанность не только разъяснять участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность, но и обеспечить возможность их осуществления. Выступая от имени государства, прокурор при осуществлении надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия должен обеспечить охрану прав и свобод всех участников уголовного процесса - и со стороны обвинения, и со стороны защиты, и иных участников уголовного судопроизводства - лиц, содействующих предварительному расследованию.
Полагаем, что надлежащая реализация указанной обязанности возможна при наличии взаимосвязанной, взаимообусловленной и гармонично сбалансированной четкой системы, включающей:
1) средства выявления нарушений закона;
2) средства (акты) прокурорского реагирования на выявленные нарушения закона и их обязательность для исполнения должностными лицами, которым они адресованы;
3) ответственность за нарушение требований прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования.
Однако, как справедливо отмечает Е. Ергашев, недостатком действующего законодательства является как нормативная неурегулированность понятий и видов правовых средств, применяемых прокурором при осуществлении надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования, так и отсутствие четкой системы актов прокурорского реагирования, используемых в уголовном процессе <3>.
--------------------------------
<3> См.: Ергашев Е. Проблемы правового статуса прокурора в досудебном производстве по уголовному делу // Уголовное право. 2008. N 4. С. 89.
Традиционно процессуальным средством выявления допущенных нарушений закона, прав и свобод участников уголовного судопроизводства является прокурорская проверка.
Закон уполномочивает прокурора:
проводить проверку исполнения требований федерального законодательства при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях (п. 1 ч. 2 ст. 37 УПК РФ);
истребовать и проверять законность решений следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела (п. 5.1 ч. 2 ст. 37, ч. 4 ст. 146, ч. 6 ст. 148 УПК РФ);
по письменному мотивированному запросу знакомиться с материалами, находящимися в производстве уголовного дела (ч. 2.1 ст. 37 УПК РФ);
проверять поступившее с обвинительным заключением (обвинительным актом) уголовное дело (ст. 221, 226 УПК РФ);
проверять доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств (ст. 87 УПК РФ);
проверять жалобы на действия (бездействие) и (или) решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, истребуя в случае необходимости дополнительные материалы и принимая иные меры (ч. 1 ст. 124 УПК РФ).
Анализ указанных норм УПК РФ показывает, что уголовно-процессуальный закон в этой части нуждается в совершенствовании, поскольку оставляет без надлежащего правового регулирования ряд важных вопросов.
Анализ п. 9 и 56 ст. 5, ч. 1 ст. 37 УПК позволяет сделать вывод о том, что на прокурора возложено осуществление надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия в ходе досудебного производства, т.е. с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения по существу. Более того, п. 1 ч. 2 ст. 37 УПК РФ возлагает на него обязанность по проверке исполнения требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях. Однако УПК РФ не содержит перечень конкретных проверочных действий, которые при этом уполномочен совершать прокурор. Часть 2.1 ст. 37 УПК РФ устанавливает право прокурора знакомиться только с материалами находящегося в производстве уголовного дела, не упоминая материалы проверки сообщения о преступлении.
Из содержания п. 1, 5.1 ч. 2 ст. 37, ч. 3 ст. 144, ч. 6 ст. 148 УПК РФ, по нашему мнению, следует логический вывод о том, что прокурор вправе истребовать материалы проверки сообщений о преступлениях, как те, по которым приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела, так и находящиеся в производстве. Однако в ходе правоприменительной практики толкование указанных норм закона, к сожалению, не всегда носит столь однозначный характер.
Вместе с тем при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях допускается значительное число нарушений прав граждан. Так, по данным Генеральной прокуратуры РФ, около 80% из всех выявляемых нарушений органов дознания и предварительного следствия допускаются именно в стадии возбуждения уголовного дела <4>. Отказ в приеме и регистрации сообщения о преступлении, принятие незаконных и необоснованных решений, нарушение установленных законом сроков проверки, - вот только часть нарушений, которые допускаются в стадии возбуждения уголовного дела и существенно затрудняют, а порой создают непреодолимые препятствия для реализации конституционного права на судебную защиту и доступ к правосудию.
--------------------------------
<4> См.: Состояние законности и правопорядка в Российской Федерации и работа органов прокуратуры. 2009 год: Информ.-аналитич. доклад / Под общ. ред. ректора Академии Генеральной прокуратуры РФ И.Э. Звечаровского. М., 2010. С. 285.
В связи с изложенным полагаем, что в УПК РФ необходимо внести дополнения, прямо закрепив право прокурора истребовать и проверять материалы проверки сообщения о преступлении, в том числе те, по которым проверка еще не завершена, одновременно предусмотрев обязанность органов предварительного расследования исполнять такое требование прокурора в установленный им срок. Это создаст надлежащие правовые условия для контроля за законностью и обоснованностью действий следователя по проверке сообщения о преступлении, продлению сроков такой проверки (до 10 и 30 суток), принятого решения, а в случае выявления нарушений закона и прав граждан - для незамедлительного принятия мер для их устранения.
Следует обратить внимание и на формулировку ч. 2.1 ст. 37 УПК РФ, устанавливающую право прокурора ознакомиться только с материалами уголовного дела, находящегося в производстве. Об уголовных делах, производство по которым приостановлено и прекращено, закон не упоминает. УПК РФ возлагает на следователя обязанность по направлению прокурору только копии соответствующего постановления (ч. 2 ст. 208 и ч. 1 ст. 213 УПК РФ). И лишь путем логического толкования норм, содержащихся в ч. 1.1 ст. 211 и ч. 4 ст. 214 УПК РФ, можно прийти к выводу, что прокурор вправе истребовать уголовные дела, приостановленные и прекращенные производством, а следователь обязан представить прокурору такое дело по его требованию.
Приказ Генерального прокурора РФ от 2 июня 2011 г. N 162 "Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия" <5> предписывает, в частности, подчиненным прокурорам при проверке законности постановлений о приостановлении предварительного следствия применять комплексный подход при изучении материалов уголовных дел (п. 1.10), а при осуществлении надзора за законностью прекращения уголовного дела проверять, были ли фактически обеспечены гарантированные Конституцией РФ права участников уголовного судопроизводства, в частности, при прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности право подозреваемого, обвиняемого при несогласии с прекращением уголовного дела, - на доступ к правосудию (судебное исследование уголовного дела), и потерпевшего - на компенсацию причиненного преступлением ущерба (п. 1.11). Но Приказ Генерального прокурора РФ обязателен для исполнения всеми подчиненными прокурорами, но не имеет юридической силы для органов предварительного следствия. И сегодня, в период реформирования следственного аппарата, особенно важно четкое законодательное регулирование вопросов, касающихся процессуальных прав и обязанностей прокурора и поднадзорных следственных органов. И право прокурора истребовать материалы уголовных дел, приостановленных и оконченных производством, необходимо, по нашему мнению, прямо закрепить в законе.
--------------------------------
<5> СПС "КонсультантПлюс".
На основании изложенного предлагаем внести в УПК РФ следующие изменения и дополнения:
пункт 5.1 ч. 2 ст. 37 УПК РФ изложить в следующей редакции: "истребовать материалы проверки сообщения о преступлении и материалы уголовных дел, приостановленных и оконченных производством, и проверять законность решений следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела";
часть 2.1 ст. 37 УПК РФ изложить в следующей редакции: "по письменному запросу знакомиться с материалами проверки сообщения о преступлении и материалами находящегося в производстве уголовного дела".
Статья 87 УПК РФ закрепляет за прокурором право проверять доказательства "путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств". Представляется, что такая проверка возможна либо при изучении материалов уголовного дела, поступившего с обвинительным заключением (обвинительным актом), либо приостановленного или прекращенного производством, либо при рассмотрении поступившей жалобы. И если такие проверочные действия, как сопоставление доказательств друг с другом и установление их источников, не вызывают каких-либо вопросов, поскольку их осуществление возможно путем изучения письменных материалов уголовного дела и имеющихся вещественных доказательств, то возможность получения прокурором новых доказательств в досудебном производстве вызывает сомнение, несмотря на то что ч. 1 ст. 86 УПК РФ также указывает прокурора в числе должностных лиц, уполномоченных собирать доказательства путем производства следственных и иных процессуальных действий.
В соответствии со ст. 74 УПК РФ сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, могут быть признаны доказательствами только в случае соблюдения процессуальной формы их получения, т.е. путем производства следственных и иных процессуальных действий в порядке, предусмотренном законом. Однако в ст. 37 УПК РФ не предусмотрено не только право прокурора лично производить следственные действия в ходе досудебного производства по делу, но право участвовать при их производстве следователем, дознавателем. Не предусматривают такого права и другие нормы УПК РФ, регламентирующие порядок производства следственных и иных процессуальных действий, за исключением указанных выше ч. 1 ст. 86 и ст. 87 УПК РФ. В ходе судебного производства по делу прокурор вправе заявить соответствующее ходатайство, однако все процессуально значимые решения и действия принимает и выполняет суд (судья). Более того, закон устанавливает, что дополнительные материалы, которые вправе представить прокурор в суд кассационной инстанции, не могут быть получены путем производства следственных действий (ч. 6 ст. 377 УПК РФ).
