Деиндивидуализация

Футбольные фанаты бьют стеклянные витрины, громят авто­мобили, нападают на прохожих. В мировой прессе время от вре­мени появляются сообщения о бесчинствах толп болельщиков после окончания матчей в разных городах и странах. Причем ху­лиганские выходки фанатов бывают не только после проигрыша, но порой и после выигрыша их команды. Иногда же поведение футбольных болельщиков даже озадачивает. Так, в г. Осака по­сле победы японской команды над командой России на чемпиона­те мира по футболу 2002 г. около 140 возбужденных до предела болельщиков прыгнули с моста в реку.

Как же мы можем объяснить иррациональное и деструктив­ное (а в последнем примере и самодеструктивное) поведение тол­пы? В конце XIX в. французский социолог Г. Ле Бон высказал предположение, что в толпе происходит своеобразное распро­странение эмоций одного человека на окружающих. Когда один человек делает что-то, даже если это обычно является неприем­лемым для большинства других, то каждый стремится сделать то же самое. Ле Бон назвал данное явление социальной контагиоз- ностью (заражением). Он объяснял это разрушением нормаль­ных механизмов контроля. Известно, что наши действия обычно контролируются нашими моральными правилами, сформиро­ванными под влиянием общества. В группах мы иногда теряем чувство ответственности за свои собственные действия; мы по­лагаем, что ответственной является группа. Система контроля у индивида слабеет, и агрессивные импульсы беспрепятственно выражаются. Это может привести к жестоким и аморальным действиям толпы.

Современные социальные психологи при объяснении поведе­ния толпы используют данные исследований социальной фасили- тации и социального расслабления. Как показывают исследова­ния социальной фасилитации, пребывание в группе может вызы­вать у людей состояние определенного подъема. В соответствии с данными исследований социального расслабления в группе на­блюдаются диффузия ответственности и понижение уровня "предчувствия оценки". Что же происходит, когда в группах в одно и то же время наблюдается и диффузия ответственности, и снижение уровня "предчувствия оценки" при наличии опреде­ленного возбуждения? В таких обстоятельствах механизмы тор­можения у людей ослабевают и они могут проявлять поведение, которого при других условиях обычно не демонстрируют. Совре­менные психологи называют подобное состояние сознания людей деиндивидуализацией. Таким образом, деиндивидуализация — это утрата чувства индивидуальной идентичности и ослабление запретов применительно к поведению, которое не соответствует внутренним нормам индивида.

Одно из первых эмпирических исследований деиндивидуали- зации провели Л. Фестингер, А. Пепитон и Т. Ньюкомб (Raven and Rubin, 1983). Сначала группам от 4 до 7 студентов рассказали о данных одного исследования (которого на самом деле не было), якобы показывающего, что 87% большой выборки студентов име­ют "сильную, глубоко укоренившуюся ненависть к одному или обоим родителям, начиная от общей враждебности до постоян­ных фантазий о жестокости и убийстве". К тому же большинство из 13%, у которых не было обнаружено ни одного следа враждеб­ности, якобы думало, что они, вероятно, ненавидят своих родите­лей и готовы обсудить любой аспект своих чувств с исследовате­лем. Студентов в реальном эксперименте просили обсудить свои чувства по отношению к родителям и, как можно было ожидать из сделанного введения, большинство из них выразило значи­тельную враждебность по отношению к своим родителям. В тече­ние этого обсуждения наблюдатель отметил для себя всех, кто делал враждебные заявления и какие именно. После обсуждения записанные замечания были прочитаны группе вместе с некото - рыми дополнительными комментариями, которых испытуемые вообще не делали. Испытуемых попросили определить, какие за­мечания были сделаны в группе и кем именно.

В каждой из экспериментальных групп были проведены заме­ры следующих трех переменных:

1) враждебность, основанная на количестве враждебных за­явлений, сделанных каждом индивидом и группой в целом;

2) сплоченность, основанная на данных анкеты, выявляющей у членов групп, в какой степени они были удовлетворены участи­ем в своих группах;

3) деиндивидуализация, основанная на количестве ошибок, сделанных каждым индивидом при определении того, кто и что сказал (многие ошибки подобного распознавания должны были показать, что индивидуальная идентификация затруднена, и ни­кто не может быть уверен точно в том, кто что сказал).

Эти эксперименты показали, что, когда индивидуальная иден­тификация не подчеркивается, члены группы чувствуют мень­шую сдержанность и поэтому делают более враждебные замеча­ния о своих родителях. Было также обнаружено, что потеря идентичности и социальной ингибиции доставляла удовольствие членам групп, так что деиндивидуализация помогла достичь большей групповой сплоченности. В соответствии со своей гипо­тезой исследователи обнаружили, что указанные три перемен­ные взаимосвязаны в высокой степени.

Деиндивидуализация помогает объяснить не только ванда­лизм многих футбольных фанатов, но и другие случаи проявле­ния группового антисоциального поведения. Ф. Зимбардо (Zim- bardo, 1970) на основе изучения факторов, как предшествующих состоянию индивидуализации, так и последующих за ним, выде­лил наиболее важные из этих факторов: возбуждение, аноним­ность и диффузия ответственности. Зимбардо утверждает, что, когда люди деиндивидуализированы (в случае сочетания указан­ных трех факторов), их внутренние запреты будут ослабевать и они с большей вероятностью импульсивно предадутся такому антисоциальному поведению, как бесчинство, вандализм, агрес­сия. При этом индивиды в меньшей степени отдают себе отчет в собственном поведении, фокусируя свое внимание на данной группе и ситуации. В некотором смысле каждый индивид в груп­пе рассматривает свои собственные действия как часть группово­го поведения. Это может привести человека к антисоциальным действиям, если группа благоприятствует такому поведению.

Ключевым фактором деиндивидуализации является аноним­ность. Все, что затрудняет персональную идентифицируемость членов группы, увеличивает этот эффект. Чем более анонимны­ми являются члены группы, тем менее вероятно, что они будут отвечать за свои действия. Следовательно, анонимность поощря­ет безответственное поведение. В толпе большинство людей не выделяются как индивидуальности. Они соединены вместе и в известном отношении не обладают собственной личной иден­тичностью. И наоборот, если люди знают, что они в значительной степени идентифицируемы, это сохраняет их осознание собст­венной индивидуальности и побуждает к более ответственным действиям.

Один из экспериментов Зимбардо иллюстрирует эффект де- индивидуализации (Zimbardo, 1970). Были сформированы группы из четырех молодых женщин, которым сказали, что цель иссле­дования состоит в изучении эмпатических реакций на незнако­мых людей. При одних условиях идентичность испытуемых под­черкивалась: экспериментатор приветствовал их по имени, они носили именные бирки и взаимодействовали, называя друг друга по имени. При Других условиях испытуемые носили белые лабо­раторные халаты большого размера с капюшонами, никогда не назывались по имени и их было трудно идентифицировать. Каж­дой из этих групп была предоставлена возможность нанести удар электрическим током человеку не из их группы. В действитель­ности эти удары были фальсифицированными, а роль "жертвы" играл помощник экспериментатора. Испытуемые, которых нель­зя было идентифицировать, наносили почти в два раза больше ударов, чем другие. Отсюда следует, что уменьшение идентифи­цируемости приводит к заметному возрастанию агрессии. Это поддерживает положение о том, что потеря индивидуальности может вызывать антисоциальное поведение, проявляемое иногда группами.

При объяснении явления деиндивидуализации американские психологи исходят из того, что решающим когнитивным факто­ром при этом является ослабленное самоосознание. Не обладая достаточным самоосознанием, тот, кто деиндивидуализирован, не думает о себе как об отдельном индивиде и не привержен своим собственным внутренним ценностям и поведенческим стандар­там. Можно даже сказать, что они отрекаются от собственных ценностей и стандартов и оказываются "жертвами" влияния не­посредственной ситуации.

Д. Майерс (Myers, 1996) отмечает, что самоосознание и деин­дивидуализация являются двумя сторонами одной монеты. Те, у кого повысили самоосознание, скажем, поместив их перед зер­калом или телекамерой, демонстрируют возросший самокон­троль, и их действия более четко отражают их установки. Люди, которым свойственно самоосознание, проявляют большее соот­ветствие между своими словами о какой-либо ситуации и своими действиями в ней. Они также становятся более вдумчивыми и потому менее уязвимыми для призывов, которые противоречат их ценностям.