Оформление соглашения о неустойке

Согласно гражданскому кодексу РФ требуется соблюдение письменной формы неустойки, даже в случае, если основное обязательство на законных основаниях возникло из устной сделки (ст.331, ГК РФ). Не все авторы признают данную позицию российского законодателя безупречной. Так, отмечают, что данная статья основана на неверном подходе к соглашению о неустойке как к отдельному, хотя и акцессорному договору. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.[10] Являясь санкцией соглашение о неустойке, всегда входит в договор составной частью, несмотря на то, было ли оно включено в текст договора или оформлялось отдельным актом.[11] Так же рассматривало данный вопрос и ряд дореволюционных авторов. Учитывая все вышесказанное, можно сделать вывод о том, что на условие о неустойке желательно распространить общие правила о форме сделки. Следовательно, вытекает вопрос: требуется ли здесь корректировка законодательства?

Действительно, учитывая то, что на практике соглашение о неустойке всегда включается в пункт основного договора в качестве одного из условий или оформляется в виде дополнительного соглашения к нему, было бы странно рассматривать соглашение о неустойке исключительно как самостоятельную сделку. Однако, на мой взгляд, серьезных оснований для изменения законодательства нет. Законодатель выбрал вполне понятный путь. К оформлению ряда наиболее важных, с его точки зрения, обязательств он предъявляет повышенные требования. К таким важным, ГК РФ отнес, в частности, практически все способы обеспечения обязательств: поручительство, банковская гарантия, задаток, залог и, наконец, неустойка, которые должны в соответствии с прямым указанием закона оформляться в письменной форме. В данном случае не важно, идет ли речь об отдельной сделке или условии договора. Просто соглашение о данной мере обеспечения должно оформляться письменно. Довод же о том, что неустойка выступает в качестве условия договора и поэтому должна следовать его форме, не вполне разумен, так как ничто не запрещает закону требовать обязательного письменного закрепления мер обеспечения. Законодатель требует этого и от соглашения о залоге и задатке, которые также могут быть по желанию сторон внедрены в состав основного договора. Поэтому ничего удивительного в том, что основной договор заключен устно, а соглашение о неустойке (равно как задатке, залоге, поручительстве и др.) требуется оформить письменно, мы не находим. По сути, избери законодатель иной путь в отношении формы неустойки, санкционировав применение общих правил о форме сделки, вряд ли нашлось бы много поводов критиковать и такой выбор, что вполне понятно, поскольку на практике абсолютное большинство мало-мальски экономически значимых сделок в стране оформляется в письменной форме. Поэтому считаю признать этот вопрос не самым важным в данной области и положиться на прямо прописанное в законе положение. В нашем случае - на требование письменной формы.