Обеспечение баланса прав и интересов сторон исполнительного производства

В последние годы основным направлением государственного регулирования исполнительного производства стало усиление принудительного воздействия на должника в исполнительном производстве, ограничение его имущественных, а в определенных случаях – и личных неимущественных прав. Представляется, что такой подход является бесперспективным в том случае, если он не сопряжен с одновременным мотивированием активности взыскателя, реализации в исполнительном производстве принципов добросовестности и равноправия сторон. В настоящее время указанные принципы не находят своего надлежащего отражения в рамках исполнительного производства, являющегося заключительной стадией гражданского судопроизводства.

Согласно положениям гражданского процессуального законодательства (например, статьи 3, 39, 56, 131, 173 ГПК РФ, статьи 4, 65, 125 АПК РФ) именно истец в процессе обязан совершать активные действия, направленные на защиту в суде своих прав и законных интересов, сбор и представление суду доказательств наличия обстоятельств, обосновывающих требования, изложенные в исковом заявлении. Риск последствий пассивности и проигрыша дела, признания судом исковых требований необоснованными в современном состязательном процессе лежит на истце.

Однако действующий Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не предполагает активности взыскателя в процессе исполнения исполнительного документа. В системе существующего правового регулирования взыскатель должен лишь направить в подразделение судебных приставов исполнительный документ для возбуждения исполнительного производства в соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», после чего он вправе лишь требовать от судебного пристава своевременного и в полном объеме исполнения требований исполнительного документа, что поощряет пассивность взыскателя. При этом на практике успех взыскания по исполнительным документам имущественного характера в значительной степени зависит от активности взыскателя, оказания им содействия судебного приставу-исполнителю (прежде всего, передача информации об имущественном положении должника).

При этом у взыскателя в исполнительном производстве в настоящее время отсутствуют стимулы для оценки платежеспособности должника и перспективы взыскания перед возбуждением исполнительного производства. Таким образом, фактически взыскатель перекладывает риски несоблюдения обязательств должником и его неблагонадежности, которые в системе рыночных отношений должны выявляться на стадии заключении соответствующих сделок, на государство в лице органов принудительного исполнения.

На стадии судебного рассмотрения действенным механизмом уменьшения количества заведомо экономически необоснованных исков является требование об уплате государственной пошлины при обращении в суд. В рамках исполнительного производства предлагается установить требование об уплате взыскателем при подаче исполнительного документа для принудительного исполнения установленного тарифа, за счет которого подлежит компенсации часть расходов на осуществление исполнительного производства. Уплата денежных средств по тарифу должна стать условием для возбуждения исполнительного производства по аналогии со статьей 132 ГПК РФ. Аналогичный механизм существует в законодательствах многих стран мира, в т.ч. Армении, Казахстана, Германии, Израиля, Финляндии.

Указанная мера позволит резко уменьшить количество заведомо безнадежных исполнительных документов, предъявляемых к принудительному исполнению, станет стимулом для оценки взыскателем экономических рисков в исполнительном производстве, инструментом противодействия злоупотреблению правом в исполнительном производстве. При этом существует необходимость проработки порядка определения размера тарифа, условий его внесения и использования подразделениями судебных приставов, порядка возврата взыскателю неиспользованных средств. Соответствующие вопросы могут быть урегулированы постановлением Правительства Российской Федерации, принятым на основании положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», в который должны быть внесены соответствующие изменения. Требование об уплате денежных средств по тарифу должно устанавливаться исключительно по исполнительным производствам имущественного характера, взыскателями по которым являются юридические лица. После завершения исполнительного производства тариф возмещается взыскателю за счет должника.

Принцип равноправия сторон в исполнительном производстве также подлежит реализации в нормах Федерального закона «Об исполнительном производстве», посвященных возвращению исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства (статья 46) и прекращения исполнительного производства (статья 43). В настоящее время взыскатель, не желающий продолжать исполнительное производство, имеет выбор: подать заявление о возврате ему исполнительного документа с возможностью в любое время предъявить исполнительный документ вновь (пункт 1 части 1 и часть 4 статьи 46) либо подать в суд заявление об отказе от взыскания, удовлетворение которого влечет прекращение исполнительного производства без возможности его возобновления (пункт 2 части 2 статьи 43). Используя право требовать возврата исполнительного документа, взыскатель может злоупотреблять правом на предъявление его вновь неограниченное число раз, шантажируя должника. Такое правовое регулирование прав взыскателя влечет за собой нарушение принципов правовой определенности, а также равноправия сторон в связи с тем, что расходы по исполнительному производству в случае его прекращения или окончания по воле взыскателя подлежат возмещению должником в соответствии с общим правилом распределения расходов в исполнительном производстве, предусмотренным статьей 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Необходимо предусмотреть единственное основание для прекращения исполнительного производства по воле взыскателя – отказ от взыскания с прекращением исполнительного производства. При этом расходы по исполнительному производству подлежат возмещению взыскателем по аналогии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ. Наряду с совершенствованием института отказа от взыскания, необходимо создать условия для развития примирительных процедур в исполнительном производстве.

Необходимо также гармонизировать институт отказа от иска в гражданском и арбитражном процессе и институт отказа от взыскания в исполнительном производстве с точки зрения оснований принятия такого отказа судом, а также стадий производства, в которых возможен такой отказ, в том числе с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в часть 2 статьи 49 АПК РФ, предусматривающих возможность отказа от иска только в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции. Представляется, что отказ от взыскания является отражением института отказа от иска в исполнительном производстве, соответственно, его принятие должно производиться по тем же основаниям и в том же порядке, что и принятие отказа от иска судом.

В настоящее время в исполнительном производстве не в полной мере реализован конституционный принцип равенства всех перед законом и судом. Так, в соответствии со статьями 81 и 82 Семейного кодекса Российской Федерации алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере, определяемом в процентном отношении к доходу родителя. Согласно статье 83 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание алиментов на несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме осуществляется в исключительных случаях. При этом виды заработка и (или) иного дохода, из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей, определяются Правительством Российской Федерации. В соответствии с указанными нормами федерального закона принято постановление Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 г. № 841. Поскольку в соответствии с указанным постановлением, а также со статьей 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание по алиментным обязательствам осуществляется из всех доходов должника (в том числе полученных от занятия предпринимательской деятельностью, доходов от передачи имущества в аренду, доходов по ценным бумагам и т.д.), фактический размер взыскания не ограничивается максимальным пределом, не зависит от реальных потребностей несовершеннолетнего ребенка, может необоснованно различаться в десятки раз в зависимости от размера заработка родителя. Также установление алиментов в размере доли от дохода должника не стимулирует должника к осуществлению предпринимательской деятельности, поиску высокооплачиваемой работы, является причиной уклонения от уплаты алиментов в связи с восприятием должником их размера как несправедливого и нелегитимного. Предусмотренный законодательством механизм определения размера алиментов также часто влечет нарушение прав и законных интересов несовершеннолетних детей должника в новом браке, находящихся у него на содержании.

Также в целях защиты конституционных прав граждан-должников по исполнительным производствам согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20 июля 2010 г. № 17-П, при удержании с индивидуального предпринимателя алиментов на несовершеннолетних детей должны учитываться понесенные им и документально подтвержденные расходы, непосредственно связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, на судебного пристава-исполнителя возлагается несвойственная функция по проверке обоснованности и реальности расходов должника для расчета суммы, являющейся базой для взыскания, анализу финансовых документов, представленных должником.

Представляется необходимым предусмотреть возможность определения судом размера алиментов исключительно в твердой денежной сумме с учетом размера прожиточного минимума ребенка в соответствующем регионе, потребностей конкретного ребенка, состояния здоровья ребенка, уровня его содержания во время нахождения его родителей в браке. При этом размер алиментов подлежит ежегодной индексации с учетом уровня инфляции постановлением судебного пристава исполнителя, вынесенным по заявлению взыскателя.

Повышение легитимности взысканий по исполнительным производствам в глазах населения также невозможно без унификации норм законодательства, устанавливающих максимальный размер удержания из доходов по исполнительным документам и виды доходов и имущества, на которые не может быть обращено взыскание (статьи 99 и 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статья 446 ГПК РФ, статья 107 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статья 26 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).