Массовая партия и партия «хватай всех»

КАЦ Р., МЭИР П.

ИЗМЕНЕНИЕ МОДЕЛЕЙ ПАРТИЙНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ И ПАРТИЙНОЙ ДЕМОКРАТИИ: ВОЗНИКНОВЕНИЕ КАРТЕЛЬНЫХ ПАРТИЙ

(Сокращенный перевод)

¹* Ричард Кац - профессор политических наук в Университете им. Джона Хопкинса, Питер Мэир - профессор, преподаватель сравнительной политологии в Лейден­ском университете, директор Нидерландской школы политических наук и междуна­родных отношений.

Со времен М. Острогорского (1902) в политической науке су­ществует широко распространенное утверждение, используемое во многих типологиях политических партий, что партии необходимо классифицировать и анализировать на основе такого критерия, как их взаимосвязь с гражданским обществом. У данного подхода были следующие последствия. Во-первых, сформировалась тенденция, когда в качестве стандарта стала рассматриваться модель массовых партий. Во-вторых, оказался недооцененным такой критерий разли­чий между партиями, как их отношения с государством.

Мы утверждаем, что массовая партия представляет собой од­ну из стадий партийной эволюции. Мы также утверждаем, что факторы, определяющие развитие партий, формируются не в процессе трансформации гражданского общества, а в процессе изменения отношений между партиями и государством. В последние годы очевидна тенденция тесного сим­биоза партий и государства, что приводит к формированию партии нового типа, которую мы называем картельной партией.

Массовая партия и партия «хватай всех»

В модели массовой партии основными единицами политиче­ской жизни являются предопределенные и строго очерченные со­циальные группы, а частная жизнь их членов ограничена рамками этих групп. Политика - это, главным образом, конкуренция, кон­фликт и кооперация данных групп, а политические партии - аген­ты, посредством которых группы и их члены участвуют в полити­ке, выдвигают требования государству, пытаются установить над ним контроль, стремясь провести своих представителей на ключе­вые государственные посты. У каждой из этих групп есть собст­венные интересы, артикулируемые в программе их партий. Про­грамма представляет собой ясное и логичное целое. Партийное единство и дисциплина являются не только выгодными для прак­тической деятельности, но и легитимными. Эта легитимность зави­сит от прямого народного участия в формулировании партийной программы, а также от наличия обширной членской сети с отделе­ниями и ячейками, обеспечивающими вовлечение масс в процесс формирования партийной политики...

Массовая/социалистическая партия предполагает широкий народный контроль над политическим курсом: избиратели поддерживают ту или иную партию и ее программу, а партия, набирающая большинство голосов, становится правящей. Таким образом обеспечивается связь между гражданами и государством. Это предполагает существование определенной организационной целесообразности. Поскольку электоральная конкуренция строится в основном за счет мобилизации, а не за счет перехода из одной пар­тии в другую, то ключевым условием для успеха партии становится активное вовлечение тех, кто уже предрасположен поддержать эту партию, - т.е. своего «естественного» электората. Легитимность и целесообразность массовых партий, а также вполне логичное ожидание «нашествия левых» позволили сделать предположение, что партии, представляющие интересы других сегментов общества, должны будут адаптировать свою стратегию и основные характеристики под модель массовых партий, иначе они могут погибнуть. Вот почему массовые партии стали рассматриваться как партии будущего.

Возникновение партий, которые О. Киркхаймер назвал пар­тиями «хватай всех», бросило вызов идее социального представи­тельства. Во-первых, размывание традиционных социальных гра­ниц в конце 50-х - начале 60-х годов привело к ослаблению ярко выраженных коллективных идентичностей, что осложнило выявле­ние секторов электората и установление общих долгосрочных ин­тересов. Во-вторых, экономический рост и возрастающая значи­мость политики государства всеобщего благосостояния привели к расширению партийных программ - теперь они адресовались не только сторонникам, но и всему обществу. В-третьих, развитие средств массовой информации позволило партийным лидерам при­влекать более широкие слои избирателей, которые учились вести себя как покупатели, а не как активные участники.

Гражданское общество Партии Государство

Рис. 1. Партии кадрового или кокусного типа

В результате были сформулированы признаки новой модели партии и связанной с ней новой концепции демократии... предпо­лагающие, что значительное число граждан лично не участвует в управлении государством, а государство воспринимается в терми­нах «они», а не «мы».

Массовая партия с ее организованным членством, формаль­ными структурами и собраниями - это характерная форма второй стадии взаимоотношений между партиями, государством и граж данским обществом. Массовая партия возникла, главным образом, как результат борьбы активных и зачастую лишенных гражданских прав членов гражданского общества за получение права участво­вать в управлении государством. Если старая кадровая партия опи­ралась на качественный состав своих сторонников, то новая партия полагалась на количество, делая акцент на организованном членст­ве и коллективных акциях, партийной прессе и других партийных каналах коммуникации.

Став инструментом борьбы политических «аутсайдеров», но­вые партии получили влияние среди тех сил, чья принципиальная база находилась в партийных организациях, а не в правительстве. Впоследствии такие организации получили название внепарла­ментских партий, выживание которых во многом зависит от фор­мализации структуры...

Активистская позиция, жизненный опыт сторонников партии и этика борьбы привели к идее усиления партийной сплоченности и дисциплины, чего не было в буржуазных кокусных партиях. Это были первые партии, которые представляли интересы одного сег­мента общества. Партийные функционеры действовали в качестве агентов «своего» сегмента общества. Политическая партия стала форумом, на котором артикулировался политический интерес представляемой ею социальной группы. Таким образом, партийная дисциплина стала не просто практически оправданной, но и норма­тивно желательной.

Рост числа массовых партий и расширение универсальных избирательных прав были связаны с изменением политической ре­альности. Произошло не только превращение олигархической сис­темы в демократическую путем расширения избирательных прав для всех взрослых граждан, но и изменение концепции взаимоот­ношений между гражданами-избирателями и государством. Выбо­ры делегатов, а не доверенных лиц... стали инструментом, посред­ством которого правительство оказалось подотчетным перед граж­данами. И политическая партия выступила механизмом, с помо­щью которого все это стало возможным. Схематически взаимоот­ношения между партиями, гражданским обществом и государством можно представить так: государство и гражданское общество пол­ностью отделены друг от друга, а партии служат мостом между ними. Партии, тем не менее, остаются связанными и с гражданским обществом, и с государством.. Модель демократии в виде массовых партий и массовые пар­тии сами по себе как организационная форма бросили вызов усто­явшимся партиям. С одной стороны с появлением электората, ис­числяемого миллионами, неформальные сети ко­кусных партий не могли обеспечить сбор голосов, мобилизацию и организацию сторонников. С другой стороны, из-за растущего при­знания модели демократии, предлагаемой массовой партией (на­родный контроль над государством посредством выбора той или иной партии), традиционно организованные партии лишились под­держки даже среди своего «естественного» электората..

Рис. 2. Массовые партии действуют как связующие звенья между государством и гражданским обществом

Лидеры традиционных партий не смогли адаптироваться к модели массовых партий. общества,

Для них была неприемлема идея представительства партией интересов определенных сегментов общества, а также идея доминирования внепарламентской организации. Традиционные партии не были зависимыми от материальных ресурсов электората: как партии высшего и среднего класса они могли рассчитывать на значительные индивидуальные вклады; как партии, представленные в правительстве, они могли использовать значительные государственные ресурсы для своих собственных целей; как партии истеблишмента они пользовались определенными привилегиями и доступом к внепартийным каналам коммуникации.

В результате лидерами традиционных партий были созданы организации, по своей форме выглядевшие как массовые партии (постоянное членство, отделения, партийные собрания, партийная пресса), но на практике зачастую продолжавшие функционировать как независимые парламентские партии. Эти партии не стремились стать агентами массовой организации, они использовали ее для увеличения числа сторонников парламентской партии... В поисках своего электората они обращались не к определенным классам, а пытались найти поддержку у всего общества, отстаивая идею общенационального интереса, пронизывающего все социальные слои.

В то время как старые правые партии адаптировались к мо­дели партий «хватай всех», множество других факторов подорвали модель массовых партий в качестве и нормативного идеала, и практического императива. В каком-то смысле массовая партия стала жертвой своего собственного успеха. «Большая битва» за политические и социальные права объединила электорат массовых партий и перестала быть цементирующей после того, как эти права были получены. Потребность в солидарности отпала, когда государство стало проводить широкую политику социального обеспе­чения и общедоступного образования, что выступало раньше ос­новным требованием массовых партий. Более того, улучшение социальных условий, рост мобильности и развитие средств массовой информации послужили толчком для сглаживания отличительных черт различных слоев электората. Парламентские лидеры, пришедшие из массовых партий, стали находить модель партий «хва­тай всех» более привлекательной. Вкусив плоды успеха на выбо­рах, они, естественно, стремились к его укреплению и были заин­тересованы в расширении своей электоральной базы, забыв о своих классовых корнях. Более того, получив государственные посты, они осознали необходимость компромиссов и работы с избирате­лями, бывшими ранее их оппонентами.

Эти процессы послужили толчком для начала третьей стадии партийной эволюции и привели к созданию модели партии «хватай всех». Партии принимали в свои ряды всех желающих, более того, рекрутирование новых членов происходило на основе политиче­ских компромиссов, а не социальной идентичности. Вместо оборонительной стратегии массовых партий (мобилизация и поддержка своего электората) они стали применять наступательную страте­гию: кропотливая работа внутри отдельных слоев избирателей ус­тупила место ориентации на более широкую аудиторию и немед­ленный электоральный успех. Набирающая вес идея политического консенсуса свела на нет потребность в акцентировании отличительных черт электората. Более того, развитие средств массовой коммуникации, и в первую очередь телевидения как самого дос­тупного источника политической информации, позволило партиям создать универсально привлекательный для избирателей образ.

Параллельно с этим менялись взаимоотношения между пар­тиями и государством, выстраивалась новая модель. Партии все меньше действовали как агенты гражданского общества, прони­кающие в государство, а все больше как посредники между граж­данским обществом и государством.

Рис. 3. Партии действуют как брокеры меяеду государством и гражданским обществом

С одной стороны, партии агрегируют и представляют требо­вания гражданского общества к государственной бюрократии, но с другой - они действуют как агенты этой бюрократии, защищая го­сударственную политику перед населением.

Идея партий-брокеров вписывается в плюралистическую концепцию демократии. В соответствии с ней демократия - это ре­зультат договоренностей и компромиссов независимых интересов. Лавируя между этими интересами, партии вынуждены создавать гибкие коалиции, становясь носителями компромисса и гарантами предотвращения групповых конфликтов. Таким образом, партия открыта для отстаивания любого интереса. Вместо состязания за­крытых социальных групп или четких идеологий выборы превра­щаются в борьбу между командами лидеров. Как утверждал Р. Ми хельс, старая массовая партия может быть всецело подвластна сво­ему лидеру, а не олицетворять собой истинную демократию, тогда как в новой концепции демократии партийная олигархия действи­тельно становится добродетелью, а не злом. Модель партии «хва­тай всех» становится привлекательной не только для корыстных

интересов партийных лидеров, она доказывает свою жизнеспособ­ность на практике.

Модель партии-брокера повлияла на эволюцию природы и деятельности партий. Во-первых, позиция партий-брокеров предполагает, что они могут иметь собственные интересы, отличные от интересов их «клиентов». Более того, они могут получать вознаграждение за свои услуги. Во-вторых, успех партии-брокера зависит не только от ее способности привлекать электорат, но и от способности манипулировать государством. Если она может манипулировать государством в интересах своих клиентов в гражданском обществе, то она способна манипулировать им и в своих собственных интересах.

Динамика развития партийных моделей демонстрирует дви­жение партий от гражданского общества к государству, в итоге партии сами становятся частью государственного аппарата. В современных демократиях политические партии двигаются именно в этом направлении.