Альтернативные концепции политической системы

Неоинституциональный подход. Неоинституциональ­ный подход берет свое начало в классическом институцио-нализме XIX в., который в центр исследования политики ста­вил проблему государства как базового политического ин­ститута. Американский институционализм базировался на немецкой традиции, а американские исследователи государ­ства считали своими учителями немецких теоретиков XIX в. И. Блюнчли, Ф. Либера (переехал в США) и Т. Вулси и до­вольно успешно применяли в своих исследованиях полити­ки концепции государства и его отдельных институтов. Имен­но у институционалистов в 50- 60-е гг. XX в. перехватили инициативу сторонники системного анализа, именно они предложили как альтернативу теориям государственных ин­ститутов свои теории политических систем.

В 80-е гг. XX в. институционалисты, опираясь на дости­жения социологии, экономики, политических и правовых наук, попытались взять реванш. Неоинституционалисты У. Розенау, Н. Пулантцас, М. Манн критиковали сторонников системного подхода за снижение эффективности исследо­ваний, за методологический тупик, в который зашли теоре­тики политических систем, за слишком высокий уровень абстракции их исследований и отрыв от реальности. Дей­ствительно, в политической реальности, в законах и консти­туциях, в международных правовых документах речь шла о государствах, а не о политических системах. В ходе дис­куссии, которая состоялась в Совете по изучению обще­ственных наук (США), приоритет над концепцией государ­ства получила концепция политической системы, которую горячо отстаивали Истон и Алмонд. Они настаивали на уни­версальном характере концепции политической системы, применимой в любой стране и регионе, в то время как коли-

¹ См: .Эндрейн Ч. Ф. Сравнительный анализ политических систем. М., 2000, с.19-20.

чество и разнообразие государств быстро растет и вместе с этим теряется и всеобщность применимости концепции го­сударства. Но, с другой стороны, на исследования неоин-ституционалистов тоже не было наложено табу.

Неоинституционалисты под институтом стали понимать не только государственное учреждение, но определенный набор, если угодно, систему норм и правил, регулирующую поведение людей в данной области. Они, подразделяя го­сударственные институты на составные части, тоже пред­ставляли их как некую политическую систему. Кроме того, неоинституционалисты отдавали должное новым негосудар­ственным образованиям - группам давления, корпорациям, клиентелам, кликам, отношениям родства, оказывающим воздействие на политику.

Именно в это время в общественных науках в СССР было введено компромиссное понятие «политическая орга­низация общества», которое включало в себя законодатель­ную и исполнительную власть, суды и политические партии. Другие понятия - «политические отношения», «политичес­кие нормы и традиции», «политическое сознание» - вкупе с политической организацией общества и составляли его по­литическую систему¹.

Полевой подход. Автор теории политического поля французский социолог П. Бурдье дает такое определение: «Политическое поле, понимаемое одновременно как поле сил и поле борьбы, направленной на изменение соотноше­ния этих сил, которое определяет структуру попя в каждый данный момент, не есть государство в государстве: влия­ние на поле внешней необходимости дает о себе знать по­средством той связи, которую доверители в силу своей диф­ференцированной отдаленности от средств политического производства поддерживают со своими доверенными лица­ми, а также посредством связи, которую эти последние в силу их диспозиций поддерживают со своими организация­ми»². Политическое поле, по представлению Бурдье, это место, где в конкурентной борьбе между представителями различных политических сил рождается политическая про­дукция: проблемы, программы, события, комментарии, кон­цепции, теории. Главными действующими лицами, агентами политического поля выступают профессиональные полити-

¹ См. например: Бутенко А.П. Политическая организация обще­
ства при социализме. М., 1981.

² Бурдье П. Социология политики. М., 1993, с 180-181.

ки, журналисты, политические комментаторы и теоретики. Именно они являются производителями политической про­дукции; рядовые граждане, не имеющие необходимого сво­бодного времени и культурного капитала, остаются потреби­телями политического поля.

Пространство политического поля, по Бурдье, может быть представлено в двух осях координат: 1) экономический и культурный капитал и 2) объем капитала. Таким образом, положение социальной группы в политическом пространстве зависит от накопленных ресурсов, в первую очередь обра­зовательных и финансовых. Такое положение, которое вклю­чает социальные, биологические свойства личности (соци­альной группы), ее социальный статус, экономическое по­ложение, образование и доступ к информации, Бурдье на­зывает габитусом. Понятие «габитус» не сводится к социо­логическому понятию «статус», оно отражает положение личности или социальной группы в политическом простран­стве. «Габитус есть инкорпорированный класс... он отлича­ется...от класса, объективированного... по тому, как вос­производит различные состояния материальных условий существования»¹. С помощью этого понятия Бурдье осу­ществляет дифференциацию политического поля: совокуп­ность габитусов всех социальных групп общества и образует политическое пространство. Этикетками или маркерами опре­деленных участков поля политики служат названия газет. Для политического поля Франции, например, это будут такие ле­вые издания, как «Юманите», «Нувель обсерватер», «Монд», и правые: «Фигаро», «Экспресс», «Пуэн», «Аврора».

Другие авторы-сторонники полевого подхода рассматри­вают одновременно несколько полей, например, социаль­ное, электоральное, политическое, парламентское поля. По­левой подход также расширяет политическое пространство, включая туда фактически всех избирателей. Сильной его стороной является многоуровневая дифференциация граж­дан на нескольких полях и по нескольким переменным. Сла­бой стороной такого подхода оказывается почти полное от­сутствие представлений о процессах политического управ­ления, которые хорошо просматриваются во всех схемах политических систем.

¹ Бурдье П. Социологии политики, с. 126