Историографический обзор

В историографии уделено обширное место изучению творчества протопопа Аввакума.

Этой проблеме посвящены работы:

· Н.Ф.Каптерев. Патриарх Никон и его противники в деле исправления церковных обрядов. Время патриаршества Иосифа. М. 1887.

· В. А. Мякотин. Протопоп Аввакум. Его жизнь и деятельность: Биографический очерк. Спб.1893

· А.К.Бороздин. Протопоп Аввакум. СПб. 1900

· Н.М.Никольский. История Русской церкви 2-е изд. М. Л., 1931

· В.Е.Гусев. «Житие» протопопа Аввакума – произведение демократической литературы XVII в., 1958

· Н. С. Сарафанова. Идея равенства людей в произведениях протопопа Аввакума.// Труды отдела древнерусской литературы. Т. XIV, М., 1959

· П.Хант. Самооправдание протопопа Аввакума.// ТОДРЛ. Т.32. Л., 1977

· А.И.Клибанов. Протопоп Аввакум как культурно-историческое явление, 1973

· Н.С. Демкова. Житие протопопа Аввакума. Л., 1974

· А.М.Панченко Аввакум как новатор.// Рус. Лит. №2, 1982

· С.А.Зеньковский Русское старообрядчество. Духовные движения XVII в. М., 1995

Из дореволюционных работ по проблеме старообрядчества были использованы работы Н.Ф.Каптерева, В.А.Мякотина и А.К.Бороздина.

В глубоком исследовании церковного историка Н.Ф.Каптерева (1847-1918) «Патриарх Никон и его противники в деле исправления церковных обрядов. Время патриаршества Иосифа» представлен анализ происходивших событий еще во времена патриарха Иосифа. В основном затрагивается вопрос о деле исправления церковных богослужебных книг, что началось еще при патриархе Иосифе.

Наиболее важными для раскрытия проблематики данной работы были IV и VI главы книги.

В IV главе под названием «О книжных справщиках при патриархе Иосифе и происхождении двуперстия» Н.Ф.Каптерев показывает, что появление некоторых идей старообрядчества, а именно двуперстия в крестном знамении было заложено еще во времена патриарха Иосифа. При этом автор задается вопросом, правильно ли это было и находит на него ответ, совершая экскурс в прошлое. Он выявляет, что двуперстие на протяжении веков было единственно правильным и признанным русской православной церковью. Мало того, он указывает, что эта идея двуперстия, которая считалась после реформы Никона старообрядческой, была неоднократно отражена в сочинениях более ранних веков (1596 год — Азбука Лаврентия Зизания, в которой было помещено сочинение его брата Стефана Зизания «Изложения о православной вере», а в конце него статья «О знамении крестном»[10]; сочинение Максима Грека, наказные списки митрополита Макария).

Данные рассуждения доказывают, что, во-первых, идеи раскольников никак не являлись ересью, во-вторых, они показывают, что учение старообрядцев прочно опиралось на церковные традиции, что является ценным для установления ответа на поставленную проблематику данной работы.

В VI главе «Кружок ревнителей благочестия, образовавшийся в Москве во вторую половину патриаршества Иосифа» монографии затрагивается вопрос о зарождении кружка ревнителей благочестия под руководством Стефана Вонифатьева, о его первичной деятельности и взаимоотношениях с патриархом Иосифом. Автор отмечает особенности членов кружка и сторонников Вонифатьева, откуда начинал свою деятельность Аввакум как идеолог.

Н.Ф.Каптеревым отмечается, что патриарху Иосифу неоднократно приходили челобитные с просьбами принять меры по прекращению безобразий, которые происходили в среде духовенства. В качестве доказательства этого автор приводит в конце своей книги публикацию данных посланий.

В целом, данная работа помогает разобраться в обстановке, которая имела место быть в период, предшествоваший реформе Никона, точнее в период патриаршества его предшественника; раскрывает проблемы, которые существовали в то время в церкви, и это является большой помощью для понимания критики протопопа Аввакума, которая представлена в его сочинениях в сторону духовенства.

Работа В.А.Мякотина «Протопоп Аввакум. Его жизнь и деятельность» представляет собой биографический очерк жизни протопопа с комментариями ученого по обстановке в церковной и социальной сфере жизни общества того времени.

Относительно затрагиваемой проблемы данного доклада исследователь говорит следующее: Аввакум был искренне уверен в своих убеждениях, «готовый умереть за них»[11]. Отношение же к новым обрядам определялось у раскольников «предшествовавшей практикой церкви»[12], «господствовавшими в обществе взглядами и нравами»[13]. То есть, в жестком противостоянии представителей старообрядчества новым обрядам не следует усматривать никакой новой тактики поведения. Приводится изменение взглядов проповедника на фигуру царя, из которых в конечном итоге следует вывод, что царь «являлся если не главной причиной уклонения русской церкви в ересь, то, по крайней мере, главным условием успеха этой ереси и гонения на благочестивых», что, в общем целом, и верно. И, затрагивая, опять же таки проблематику данной работы, в отношении вопроса о старине и традициях, А.В.Мякотин замечает: «исходным пунктом его [Аввакума] критики всегда являлась старина, «старыя святыя книги», старые обряды, малейшее отступление от которых влекло за собою ересь»[14]. Также автор говорит, что «мотив религиозный в его протесте не только сливался с национальным, но и в значительной мере вытекал из последнего», с чем также нельзя не согласиться.

В общем целом, из данной работы следует, что движение старообрядчества носило яркий характер протеста новым реформам, что было не ново для русской истории, но протест этот со стороны протопопа Аввакума носил ярко национальный характер, который перекрывал даже религиозную составляющую движения.

Исследование А.К.Бороздина «Протопоп Аввакум» посвящено анализу развития старообрядчества от зарождения кружка ревнителей благочестия во главе со Стефаном Вонифатьевым до анализа сочинений протопопа Аввакума.

В последней, седьмой главе своей книги автор анализирует сочинения Аввакума. Из анализа «Жития» А.К.Бороздин делает следующие выводы: во-первых, в «Житие» присутствует много неточностей и несостыковок, а также «чудеса», о которых пишет Аввакум, на самом деле были заимствованы из Деяний и посланий апостольских[15]. Или же эти «чудеса» могли быть «результатом галлюцинаций, которые были весьма возможны при его аскетических упражнениях».[16] Так или иначе, автор приходит к выводу, что Аввакум «был искренне убежден, что все было так, как он передает».[17]Во-вторых, А.К.Бороздин утверждает, что сочинение является поучительно-полемическим, а вовсе не историческим. И из-за полемики в сочинениях Аввакума так много неточностей.

В итоге, исследователь приходит к выводу, что старообрядчество было движением, носящим исключительно церковный характер.

«История русской церкви» Н.М.Никольского является единственной марксистской монографией по истории русской православной церкви и старообрядчества. Некоторое время Н.М.Никольский работал преподавателем и в ту пору он занялся изучением истории русского раскола. Позже издательство «Атеист» пригласило его для создания научно-популярной книги по истории русской православной церкви.

Н.М.Никольский в своей монографии «История русской церкви» (1931) дает широкий обзор происходивших событий в церковной жизни: от появления христианства на Руси до событий начала XX века, а также показывает причины, которые обусловили проведение реформы и раскол церкви.

Этому вопросу в монографии посвящена глава «Церковь и государство в XVII веке».

Никольский указывает, что церковь полностью зависела от государства: «все церковные соборы XVI и XVII вв. созывались царскими указами, члены их приглашались лично царскими грамотами, порядок дня определялся царем»[18], «царь издавал распоряжения также о соблюдении постов, об обязанности говения».[19] Никольский Н.М. говорит, что привилегированное положение и бесчинства верхушки церкви, давившие в экономическом отношении на сельское духовенство, породили появление кружков ревнителей благочестия.

Исследователь показывает, что предпосылки для будущей реформы зародились еще во времена патриарха Иосифа, который был главой церкви в период с 1642 по 1652 годы.

Автор указывает принципиальное различие между той реформой, которую хотели ревнители, и той, которую провел Никон. При этом Никольский отмечает, что «авторы челобитных защищают прежнюю христианскую веру, провозглашая никоновские нововведения «новой незнакомой верой»».[20]

Исследователь также раскрывает социальный состав оппозиции, сложившейся по отношению к реформе Никона, что проводит мысль о демократическом характере старообрядчества.

Работа Н.М.Никольского позволяет оценить первоначальную обстановку в русском обществе, понять мотивы, которыми руководствовалось церковное руководство, староверы.

Цель работы В.Е.Гусева «Житие протопопа Аввакума – произведение демократической литературы XVII в.» (1958) выражается в том, чтобы показать, что движение раскольников было логической реакцией народа на нагнетавшуюся обстановку в обществе.

Ученый утверждает, что «обращение оппозиционной мысли назад, а не вперед обусловливалось неразвитостью общественных отношений».[21]

Аввакум – героический образ. Это борец за свободу, «за служение «правде» как «божьему делу»»[22], за единство.

Работа ученого посвящена полностью исследуемой мною проблеме и основывается на самом главном источнике – «Житии» протопопа Аввакума.

В своем исследовании В.Е.Гусев на основе анализа «Жития» приходит к выводу, что раскольническое движение было по сути демократическим, «освободительным», но скрывалось под оболочкой религиозного.

Исследование Н. С. Сарафановой «Идея равенства людей в произведениях протопопа Аввакума» вышло в свет в 1959 году и посвящено проблеме равенства в старообрядческой идеологии, а именно в идеях, проводимых Аввакумом.

Н. С. Сарафанова опирается на «Послание к Ф.П.Морозовой» и «Послание некоему Афанасию».

Исследовательница выделяет в равенстве в понимании протопопа две грани: равенство людей как таковое и личное достоинство человека, заключенное в этом понятии.

Н.С.Сарафанова говорит, что «Аввакум отрицал и различие между священником и мирянином, признавая за мирянином право совершать церковные службы»[23],что сочинение Аввакума содержало в себе ярко выраженную идею, угрожавшую существующему порядку.

Взгляды Н.С.Сарафановой во многом схожи с взглядами В.Е.Гусева, особенно в выражении мысли о демократическом, протестном характере движения старообрядчества и образе Аввакума как борца за справедливость.

Статья А.И.Клибанова «Протопоп Аввакум как культурно-историческое явление» (1973) представляет глубокий разбор идей Аввакума, его сочинений.

Основным источником работы явилось «Житие».

Ученый связывает старообрядчество с понятием «народной культуры», которой свойственны «неразрывность с отношениями реальной жизни, чувство непосредственной связи с природой, целостность восприятия».[24] На основании этого выделяются следующие особенности сочинений Аввакума: творчество протопопа отражает его конкретные чувства, протопоп смеется и тем самым показывает свое жизневосприятие.

Затрагивая вопрос борьбы и равенства, А.И.Клибанов утверждает, что «речь Аввакума зовет мир в свидетели его борьбы».[25] В вопросе равенства исследователь считает, что призыв Аввакума к равенству был вызван его «противодействием самовластию»[26], потому что самовластие отождествлялось у протопопа с деспотизмом и «равнобожием». Причем это противодействие выражалось двумя путями: утверждением человека как личности и утверждением всеобщего равенства людей. Аввакум выбрал второй путь. Равенство у Аввакума – это «есть уравнительство и обезличение, что отражает незрелые «патриархальные общественные отношения»»[27], при этом Аввакум против индивидуализации человека. Пропагандируемое Аввакумом равенство нашло отклик у широких масс населения, так как его проповедь выступала как «протест против политики закрепощения»[28]. Аввакум на протяжении всего повествования «Жития» на своем примере пропагандирует гуманистическое отношение к человеку, а истоки этого Клибанов А. И. усматривает в том, что «народная культура явилась одним из основных источников гуманистической культуры, не меньшим по своему значению для нее, чем культура античная»[29].

Работа А.И.Клибанова помогает понять, что понимал Аввакум в «равенстве», чем это было обусловлено, раскрывает аспекты мировоззрения Аввакума и как это отразилось в его творчестве.

В 1974 году Н.С.Демкова (Н.С.Сарафанова) создает работу под названием «Житие протопопа Аввакума», в которой анализируются редакции самого сочинения, а также сама структура «Жития».

Из анализа сочинения следует, что главной идеей «Жития» была идея борьбы, пропаганда «активной позиции человека».[30] Само сочинение носило публицистический характер. Проводится мысль о направленности «Жития» на читателя.

Работа Н.С.Демковой также позволяет лучше понять структуру «Жития».

Из работы П.Хант, американской славистки[31], «Самооправдание протопопа Аввакума» (1977) следует, что Аввакум ставил религию выше чего-либо на Земле, выше жизни, разделяя существование на два этапа – эсхатологический и исторический.

Аввакум исследует самого себя. Он подчиняет всю свою жизнь стремлению достичь идеального, близкого к самому идеальному – к Христу. Он смотрит на все происходящие с ним события с точки зрения религии и поэтому «он осмысляет свое отлучение от церкви как символический конец своей исторической жизни и начало жизни эсхатологической».[32]

Работа раскрывает религиозную составляющую мировоззрения Аввакума, а также в ней представлен анализ творчества Аввакума в целом, что выражается автором в словах: «в творчестве Аввакума действительность изображается: с точки зрения Бога, который охватывает все пространство и видит только вечное, и глазами человека, осмысливающего мир применительно к своему времени и пространству»[33].

Исследование П.Хант дает характеристику Аввакуму и главному источнику моей работы – «Житию». Исследовательница считает, что сочинение оправдывает протопопа, его поступки, его жизнь.

В 1995 году выходит в свет монография С.А.Зеньковского «Русское старообрядчество. Духовные движения XVII века». Данная работа посвящена рассказу о том, как зарождалось старообрядчество, как потом оно развивалось. Дается обзор предшествовавшим событиям этой эпохи.

Движению раскола в книге посвящена V глава под названием «Раскол». Творчеству протопопа Аввакума посвящена подглава «32.Учение отцов пустозерских: протопоп Аввакум».

Автор видит причины реформы во влиянии греков на русского царя и на Никона, в то время когда он был еще архимандритом Новоспасского монастыря. Так же как и Н.М.Никольский автор указывает на бесчинства церковных иерархов, которые повлекли за собой протест в обществе и появление кружков.

Рассматривая творчество протопопа Аввакума и его самого как идеолога старообрядчества, С.А.Зеньковский приходит к выводу, что Аввакум, благодаря своему характеру, его «глубокой националистичности»[34] нашел «широкий отклик среди своих соотечественников».[35] При этом автор усматривает, в отличие от других исследователей, что Аввакум был «религиозным вождем, глубоко преданным Богу, действовавшим только ради Бога и бывшим уверенным, «Бог гласит его устами»»[36], «любовь к Богу и ближнему была центральным местом его учений».[37]

Таким образом, относительно исследуемой мною проблемы, С.А.Зеньковский говорит, что движение старообрядчества было связано в основном с религией, а не несло демократическую направленность с целью разрушения установившихся порядков.

Изученная литература дает ценный комментарий событиям изучаемой эпохи, позволяя разобраться в истинных причинах и предпосылках происходивших событий и сформировать собственную точку зрения на движение старообрядчества и защищаемые старообрядцами идеалы.

Наиболее полно отражают тему доклада работы Бороздина А.К., Клибанова А.И., Демковой Н.С., Гусева В.Е., Панченко А.М.

Работа Н.Ф.Каптерева ценна для установления зарождения и появления некоторых идей старообрядчества и также дает материал, на основании которого возможно раскрыть одну из сторон движения — отношение к традициям.

Работы Зеньковского С.А., Никольского Н.М. затрагивают изучаемую проблему в общих чертах на фоне событий эпохи, происходивших в церковной сфере и государстве.