Причины обострения межнациональных отношений

Прежде чем говорить о причинах обострения межнациональных отношений в бывшем СССР и в самой России, являющихся в настоящее время одним из главных источников соци­альной напряженности в стране, закономерно поставить вопрос о том, что в действительнос­ти представляли из себя находящиеся на территории СССР этнические группы, какой характер но­сила проводимая в стране национальная политика. Оба эти вопроса теснейшим образом взаимо­связаны, ибо ошибки в национальной политике КПСС во многом предопределили ис­кусствен­ный и в значительной мере насильственный процесс формиро­вания наций и народно­стей в СССР. Отметим два наиболее существен­ных обстоятельства, обусловивших обострение нацио­нально-этнических отношений.

1) На протяжении многих десятилетий в стране происходил про­цесс огосударствления наций, они создавались без учета реальных потребностей и интересов людей коренной нации и национальных меньшинств. Искусственно выделялись такие административно-госу­дарст­венные единицы как союзные и автономные республики, нацио­нальные округа и области. Не существо­вало четких и ясных критериев, по мимо идеологических, которые давали бы возможность, нап­ример, провести строгое разграничение между союзными и автономны­ми республиками. Раз­личные национально-этни­ческие общности в за­висимости от политического и администра­тивно-территориального ста­туса наделялись различными правами, степенью экономической са­мостоятельности. Как отме­чает С.Кордонский, нации были превращены в "социально-учетные группы" наряду с другими элементами госу­дарственной политики, а руководители националь­ных республик долж­ны были регулярно докладывать о своих достижениях в области эко­номики, культуры, грамотности и других показателях. Реальный про­цесс развития наций подме­нялся социально-статистическими показа­телями "расцвета и сближения наций" (Кордонский С.Г. Нации как государственные ин­ституты).

Искусственное вторжение государства в процесс национальных отношений с самыми благими намерениями, за которыми скрывались идеологические догмы КПСС о создании бес­классового общества и построении коммунизма в СССР, на практике принимало форму на­силь­ственного окультуривания. Фактически такая поли­тика означала консервацию прежнего до­революционного уровня разви­тия наций и отно­шений между различными этническими группами, хотя развивались эти отно­шения в новых ус­ловиях.

Таким образом, есть основания полагать, что нации в СССР рассматривались государ­ственно-бюрократическим аппаратом управле­ния не как подлинные этнические общности с присущими им социо­культурными особенностями, различной степенью развития националь­ного самосознания, культурной самобытностью и др., а как искусс­твенно сформированные по идеологическим критериям социальные общ­ности, развитие которых осуществлялось и направ­лялось идеологи­ческими установками. Иными словами, национальный вопрос не был решен в СССР вопреки официально пропагандируемым лозунгам о расц­вете и сближении наций. При­чины этого кроются не только в автори­тарно-бюрократическом стиле управления страной, но еще в том, что та модель социализма, которая существовала в СССР, не смогла удовлетвори­тельно решить социально-экономические проблемы, связанные с обеспечением населения на­ционально-территориальных обра­зований высоким и стабильным уровнем жизни, устойчивым социаль­но-экономическим ростом. Именно устойчивый социально-экономичес­кий прогресс и сопровождающий его высокий уровень и качество жиз­ни способствовали успешному решению национально-этнических проб­лем в капиталистических странах на протяжении второй поло­вины ХIХ в. и в ХХ столетии, что способствовало преобладанию интеграцио­нистских тенден­ций над сепаратистскими.

«Интернационализм» как один из ведущих принципов марксист­ско-ленинской идеоло­гии также сыграл отрицательную роль в проведе­нии национальной политики. На практике он вел к нивелированию на­ционально-этнических различий, порождая и усиливая предрассудки, преду­беждения и недоверие одной нации по отношению к другой. Од­ним из важных свидетельств политики интернационализма и сближения наций явилось объявление русского языка в каче­стве единственного государственного языка, что автоматически вело к принижению роли на­циональных языков и культурных особенностей. Интернационализм означал вместе с тем при­оритет политических и социально-экономи­ческих отношений над национально-этническими, тормозил процессы роста этнического самосознания, формирование самобытной куль­туры и психологии. Хотя нельзя отрицать отдельных фактов своевременно­го оказания помощи различ­ным республикам, как это было, например, после землетрясения в Ташкенте в 1968 г. и в Армении в 1988 г.. В годы «перестройки», когда наметились признаки ослабления центра­лизо­ванной государственно-партийной власти стала формироваться первая волна националисти­ческих движений в республиках Прибалти­ки, «интернационализм» стал нарицательным именем, сино­нимом «русской империи», реальным образом врага, на который сконцентри­ровались националистические страсти и эмоции.

2) Второй большой круг проблем, повлиявших на обострение на­ционально-этнических отношений в бывшем СССР, заключается в самой природе этничности; точнее порождаемых ею специфических взаимо­связях личности и этни­ческой группы. Эта проблема никогда прежде не рассматривалась всерьез ни официальной идеологией, ни теорией марксизма-ленинизма, считающей национальные отношения в каче­стве вторичных, порожденных классовыми и по­литическими отношениями. Однако принадлежность человека к определенному классу, или соци­альному строю и этническая принадлеж­ность – это явления разного порядка. Принадлеж­ность к этносу связана с культурно-историче­ски­ми истоками формированиями личности, его мировоззрения, чувствами патриотизма и любви к Родине, к окружающим его людям того же эт­носа. Поэтому этнические чувства и переживания, связанные с ними ценностные ориента­ции при определенных обстоятельствах могут во­зобладать над его социально-классовыми инте­ресами, политическими установками. Подоб­ные явления чаще всего имели место в ранних пе­риодах истории, когда «трайбализм», принад­лежность к одному роду и племени, превалировал в отношениях между различными этниче­скими группами, еще не имевшими зрелой политической организации.

В современную эпоху этнические установки и ценности начинают преобладать в отно­шениях между различными социальными группами, государствами, в отношениях между лич­ностью и обществом в тех слу­чаях, когда социально-экономические и политические интересы людей по тем или иным причинам не могут быть удовлетворены, т.е. имеют место кризисные явления в общественной жизни. Тогда феномен эт­ничности, имеющий глубинные корни в на­циональной культуре и тра­дициях, обычаях, образе жизни людей, становится важнейшим интег­рирующим фактором для людей одной национальности, сплачивает их для достижения поли­тических и социально-экономических задач. Ины­ми словами, этничность выступает инструмен­том, противостоящим со­циально признаваемым в данном обществе критериям социальной стра­тификации, такими как доход, образование, власть и другим извест­ным фактором, влияющим на социальную позицию людей, их права и привилегии. Люди одной этнической группы объе­диняются на базе своих исконных этнических ценностей для того, чтобы изменить су­ществую­щую социальную структуру, сложившуюся систему социальной стратификации, социального не­равенства.

Среди этнографов преобладает несколько от­личная, хотя в основных чертах совпадаю­щая с социологической трактовкой, интерпретация причин обострения межэтнических отношений. Решающую роль в национально-этнических конфликтах отводят феномену национализма, который в наиболее краткой форме звучит так: «Национализм – это политический принцип, суть которого состоит в том, что политические и национальные единицы должны совпадать». Английский философ Э.Геллнер, которому принад­лежит это определение национализма, уточняет, что националистические чувства вызываются как раз нарушением этого принципа. «Националистическое движение – это движение, вдохнов­ляемое чувс­твами подобного рода» (Геллнер Э. Нации и национализм). В отечественной обществоведческой ли­тературе феномену национализма, в котором видят своеобразный дви­жущий мотор, раскручивающий межэтнические конфликты, также отво­дится первостепенное место.

В данном случае национализм может быть истолкован как прин­цип межгосударственных отношений или как инструмент борьбы за по­литическую независимость определенной этниче­ской группы. Но дос­таточно очевидно, что ссылка на национализм многое не объясняет в от­ношениях между этническими группами, особенно коренной нацио­нальностью и малой на­цио­нальностью, живущих в пределах единого государственного образования. Борьба, например, за свои права многих этнических групп, представляющих из себя национальные мень­шинства, в США, европейских странах, странах третьего мира не затрагивают, или, по крайней мере, в не­значительной степени, вопросов территориально-государственного устройства. На первом месте здесь вопросы изменения существующей системы социальной стратификации, социального неравенства: получить равные права с коренной нацией или даже добиться опре­деленных при­вилегий в доступе к ма­териальным и культурным ресурсам и ценностям. Если же перейти на межгосударственный уровень, когда в политических отношениях гром­ко звучат националисти­ческие нотки, даже в этом случае предметом борьбы выступает не столько оформле­ние новой этнической государс­твенности, сколько скрывающееся за этим стремление перерас­преде­лить природные, социальные и культурные ресурсы в пользу своей этнической группы. Именно та­кого рода интересы этнических групп скрываются за национальными кон­фликтами в бывшем СССР и Российс­кой Федерации. Отсюда и стремление к национальной независимо­сти бывших республик и автономий СССР, поскольку это напрямую откры­вает путь к различ­ным ресурсам, которые прежде находились под контролем центральной власти, пар­тийно-госу­дарственного аппарата.

В условиях обострения социально-политического, экономического и культурного кризиса СССР этнические связи и отношения, при­вязывавшие личность к его историческим корням, Ро­дине, отечеству, обычаям, традициям, родному языку, эмоциональные чувства «естест­венной этничности» начинают преобладать над экономическими, клас­совыми и политическими интере­сами людей. Ближайшее этническое ок­ружение личности оказывается наиболее устойчивым и поэтому в пе­риод разгула национализма «этническое сообщество» начи­нает играть первостепен­ную роль в жизни человека. С одной стороны, иден­тифицируя себя с определенной этниче­ской группой, человек чувс­твует себя более уверенным и защищенным, в нем обостряется чув­с­тво личной активности и заинтересованности в проблемах развития своей общности. Вместе с тем, «в период разгула националистических стра­стей этническое общество может поработить личность». В свою оче­редь это ведет в де­индивидуализации человеческой личнос­ти, открывает дорогу для проявления агрессивности, разрушительных инстинктов, которые выступают психологической основой мно­гих меж­этниче­ских конфликтов. Старые государственные институты, социа­листическая мораль и идеология перестают быть регулятором поведе­ния человека, который руководствуется захлестнувшими его чувствами этноцентризма (моя этническая группа самая хорошая, мужественная, трудолюбивая и т.д.).

Эмпирические социологические данные, в общем подтверждают эти теоретические рас­суждения, фиксируют рост «конфликтного потенциа­ла» в массовом сознании – высокую готов­ность населения участво­вать в конфликтах на стороне своей этнической группы.

В настоящее время межнациональные конфликты превратились в одну из самых мощ­ных доминант социальной напряженности в России, где еще в 1992 г. насчитывалось прибли­зительно 70 зон потенциаль­ных межнациональных конфликтов (Рукавишников В.О. и др. Со­циаль­ная напряженность: диагноз и прогноз), некоторые из которых на данный момент привели к человеческим жертвам, а в Чечне - даже к крупномасштабным военным действиям.

Существует весьма распространенная точка зрения, что межна­циональные конф­ликты, происходящие на территории бывшего СССР, могут с такой же интен­сивностью проявиться и в межэтнических отношениях на терри­тории России (Солодухин Ю. Грозит ли Российской Федерации участь Советского Союза?). Дей­стви­тельно, эти конф­ликты не обошли стороной и Россию, но в большей мере проявились они именно в странах ближнего зарубежья. Нельзя обойти молчанием и тот факт, что негативные последствия национальной политики КПСС больше всего сказались именно на русской нации: выполняя роль главной, ведущей нации, будучи «оплотом интернационализма» русс­кий народ не смог в достаточной мере выработать национального са­мосознания, утратил многие прежние национально-культурные особен­ности. Процесс восстановления самобытной русской культуры начался лишь в самые последние годы, когда пресса заговорила о «русской идее» и глубинных корнях отечественной культуры.

Выполняя роль «народа-интернационалиста», Россия да­вала возможность проживания на своей терри­тории представителям всех других этнических групп. В Москве, нап­ример, как и в большинстве крупных городов мира, про­живают представители почти всех национальностей. Наряду с этим за пределами Россий­ской Федерации до по­след­него времени проживало примерно 55 млн. чел. (сейчас цифра уменьшилась в связи с уси­лением миграции русского населения из бывших республик), особенно велика была доля русского насе­ления в республиках Прибалтики, в Казахстане, Бело­руссии, на Украине и др. Одна из самых актуальных проблем в связи с этим - положением русского населения в бывших респуб­ликах СССР, где, как уже отмечалось, очень сильны тенденции этноцентризма и рост национа­листи­ческих настроений. Можно выделить основные тенденции этих отношений.

Во-первых, это утрата прежнего достаточно высокого статуса русской нации. Правитель­ства некоторых новых национальных госу­дарств открыто проводят политику выживания пред­ставителей русской этнической группы, лишая их политических и гражданских прав. Русским теперь приходится довольствоваться статусом национальных меньшинств, они выну­ждены бороться за свои социально-экономичес­кие права, отстаивать интересы своей этниче­ской группы в экономи­ке, политике, культуре. Несмотря на поддержку правительства Рос­сии, многие русские вынуждены мигрировать из Эстонии, Литвы, Лат­вии, Украины и др..

Вторая проблема связана с ростом сепаратистских тенденций на территориях России. Ряд крупных республик, таких как Башкирия, Татарстан, Якутия, Бурятия, заявили о создании собственной госу­дарственности и, не ставя вопрос о выходе из Российской Федерации, вместе с тем, проводят линию на расширение своих прав в хозяйс­твенных, финансовых, социальных областях и внешнеэкономической деятельности. Однако высокая доля русского населения во многих республиках, его культурная интеграция с местными этническими группами, входя­щими в состав Российской Федерации, служит серьез­ным противовесом сепаратистским тен­денциям.

Список использованной литературы

1. Бабаков В.Г. Межнациональные противоречия и конфликты в России» //

Социально- политический журнал. 1994, №8, стр. 16-30

2. Здравомыслов А.Г. Межнациональные конфликты в России//

Общественные науки и современность. 1996, №2, стр. 153- 164

3.Комоцкая В.Д. Фактор политической культуры в межэтнических

конфликтах на территории бывшего СССР. М., 1998

4.Морозова Л.А. Национальные аспекты развития российской

государственности// Государство и право. 1995, №12, стр. 11-18

5.Шарафулин М.М. Межнациональные конфликты: причины, типология,

пути решения// Проблемы образования, науки и культуры. М., 2006,

Политика и международные отношения. Выпуск 20.

6. Шутов А.Д. Коренные этносы Балтии и русские: общие интересы//

М.,Социс. 1996, №9 стр. 113-116