Тема 6. Система методов правовых исследований

Научное исследование представляет собой основную форму деятельности ученого. По результатам научного исследования научное сообщество судит о состоятельности его автора как сложившегося профессионала в сфере получения нового знания.

Увеличение значения методологических исследований является одной из основных тенденцией современной науки. Известно, что научная революция середины XIX - начала XX века, породившая беспрецедентный всплеск интереса к науке как феномену культуры, инициировала масштабные усилия научного сообщества по осмыслению собственных законов научной деятельности, ее роли в культуре и обществе. Одним из принципиальных результатов развернувшихся науковедческих исследований явилось формирование устойчивых представлений о методологии науки как относительно самостоятельном «наддисциплинарном» подходе к проблемам научного познания. Наряду с логико-гносеологическими, науковедческими исследованиями, обращенными к любой научной деятельности, науке «вообще», методологическая проблематика все больше актуализируется в рамках конкретных наук, воспринимается их представителями как собственная.

Система научных исследований включает в себя: научно-исследовательские организации, научные организации образовательных учреждений высшего профессионального образования, опытно-конструкторские, проектно-конструкторские, проектно-технологические и иные организации, осуществляющие научную и (или) научно-техническую деятельность. Государственные академии наук. Российская Академия наук: состав, правовой статус, проблемы развития. Общественные объединения научных работников. Редакции научных журналов. Научные съезды и конференции.

Исследования в области права в нашей стране ведутся в Российской академии наук (Институт государства и права), Институте законодательства и сравнительного правоведения, на юридических факультетах высших учебных заведений, в научных обществах.

Во второй половине 80-х, в связи с происходящими в стране социально-политическими процессами, методологическое внимание юристов уже заметно смещается в область ценностно-мировоззренческих аспектов правоведения. В 90-х годах прошлого века наша наука, в основном, уходит от масштабных исследований философской, методологической и общетеоретической проблематики и сосредоточивается, главным образом, на прикладных.

Адекватное осмысление социально-экономических, политических культурных изменений, эффективные исследования новых правовых реалий требуют серьезной перестройки системы теоретических представлений, пересмотра философских оснований и методов научного познания права. Стоящие в связи с этим перед правовой наукой задачи принципиально усложняются сочетанием процессов преобразований, по меньшей мере, двух уровней.

Прежде всего, это процессы преобразований национального масштаба, переходное состояние нашего общества. Комплекс фундаментальных теоретических и методологических проблем возникает в связи с вопросами становления в постсоветской России гражданского общества, построения правового государства, создания эффективных юридических механизмов защиты прав человека, утверждения гуманистических идеалов и ценностей. В то же время российские реформы протекают в составе процесса глобальных преобразований всего мирового сообщества, все чаще воспринимаемого как разворачивающийся процесс становления новой цивилизации, порождающий круг проблем, которые на данный момент М.И. Брагинский и В.В. Витрянский указывают, что в последние годы «в науке гражданского права наблюдается некий качественный застой: издается огромное количество книг и брошюр, публикуется множество статей в юридических журналах, но их смысл и содержание, за редким исключением, сводится к комментированию отдельных законоположений и судебной практики».

Достаточно категорично высказывается по этому поводу В.М.Сырых. Отметив, что сегодня «логико-методологический раздел общей теории права, как и правоведения в целом, значительно отстает от уровня теоретического «освоения» права, его закономерностей и не в полной мере учитывает современную философскую трактовку логико-гносеологических проблем научного познания», автор адресует теоретикам права ряд весьма серьезных упреков методологического характера. Юристы по-прежнему отождествляют предмет и объект науки, теорию и методы ее познания, верят в могущественную силу системно-структурного подхода, а наиболее передовые умы - в синергетику, предается забвению системная связь методов научного познания, и каждый отдельно взятый специальный или частный метод непременно возводится в ранг теоретического, способного раскрыть объективные закономерности и образовать самостоятельную отрасль правоведения.

Отмечая отсутствие в нашей стране истории юриспруденции как науки или учебной дисциплины, B.C. Нерсесянц считает, что не лучше обстоит дело и с теорией и методологией юриспруденции, с их исследованием. Вся эта проблематика, как правило, сводится к дежурным суждениям о предмете и методе теории права и государства» и с сожалением констатирует «наличие в нашей юридической науке существенных пробелов и недостатков в исследовании и освещении вопросов онтологии, гносеологии и аксиологии юриспруденции».

Не менее серьезные претензии, в связи с методологией, к отечественным исследователям права и у Д.А.Керимова. Считая методологизацию науки («обращение науки к познанию самой себя») закономерной тенденцией ее современного поступательного развития, он считает, что отмеченная закономерность менее всего распространяется на правоведение, представители которого явно пренебрегают методологическими проблемами своей собственной науки.

Если объектом позитивной юриспруденции является право, правовые явления, правовая действительность, то объектом методологического исследования в правоведении является сама юридическая наука как познающее право юридическое мышление. Отсюда, юридическое методологическое исследование может быть только рефлексивным, т.е. стремящимся не столько к отображению в знании правовой реальности, сколько к осмыслению оснований, условий, форм и средств такого отображения. С точки зрения И. Лакатоса ожидания, «что методология снабдит ученых сводом механических правил для решения проблем», характерные для XVII - XVIII веков, сегодня вообще не уместны.