Раздел 3 Квалификация преступления

│18. │Присоединено неотбытое наказание по приговору: 18.1 вид 18.2 вид │

│ │_________________________________________________ основного дополнитель- │

│ │ (наименование суда) наказания лет меся- ного лет меся- │

│ │ цев дней наказания цев дней │

│ │ ┌─┬─┐ ┌─┬─┐ ┌─┬─┐ ┌─┬─┬─┐ ┌─┬─┐ ┌─┬─┐ ┌─┬─┐ ┌─┬─┬─┐ │

│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │/│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │/│ │

│ │ ├─┼─┤ ├─┼─┤ ├─┼─┤ ├─┼─┼─┤ ├─┼─┤ ├─┼─┤ ├─┼─┤ ├─┼─┼─┤ │

│ │от "__"__________ 200__ г. │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │/│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │/│ │

│ │ └─┴─┘ └─┴─┘ └─┴─┘ └─┴─┴─┘ └─┴─┘ └─┴─┘ └─┴─┘ └─┴─┴─┘ │

├──────┼───────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┤

│19. │Итоговое наказание по 19.1 вид основного сумма 19.2 вид сумма │

│ │обвинительному приговору наказания меся- взысканного дополнительно- меся- взысканного │

│ │__________________________ лет цев дней штрафа (руб.) го наказания лет цев дней штрафа (руб.) │

│ │__________________________ ┌─┬─┐ ┌─┬─┐ ┌─┬─┐ ┌─┬─┐ ┌─┬─┬─┬─┬─┬─┬─┐ ┌─┬─┐ ┌─┬─┐ ┌─┬─┐ ┌─┬─┐ ┌─┬─┬─┬─┬─┬─┬─┐ │

│ │__________________________ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │/│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │/│ │

│ │__________________________ ├─┼─┤ ├─┼─┤ ├─┼─┤ ├─┼─┤ ├─┼─┼─┼─┼─┼─┼─┤ ├─┼─┤ ├─┼─┤ ├─┼─┤ ├─┼─┤ ├─┼─┼─┼─┼─┼─┼─┤ │

│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │/│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │/│ │

│ │ └─┴─┘ └─┴─┘ └─┴─┘ └─┴─┘ └─┴─┴─┴─┴─┴─┴─┘ └─┴─┘ └─┴─┘ └─┴─┘ └─┴─┘ └─┴─┴─┴─┴─┴─┴─┘ │

│ │ │

│ │ исполняемое самостоятельно │

Рис. 28. Разделы статистической карточки формы N 6, характеризующие составы обвинения и результаты судебного рассмотрения по ним

Введение отдельного раздела показателей по не отбытым наказаниям, присоединенным по совокупности приговоров (ч. 5, ст. 69, ст. 70 УК РФ), предусматривает как оценку достоверности и корректности данных об итоговом наказании, назначенном по обвинительному приговору, так и обеспечение целостности информации о лицах, имеющих неснятые и непогашенные судимости.

В настоящее время механизм взаимодействия ИЦ с судами по представлению информации по форме N 6 строится такими образом: бланк с частично заполненными данными на лицо должен прикрепляться к направляемому в суд уголовному делу, далее дозаполняется в суде и при обращении вступившего в законную силу судебного постановления направляется в орган, проводивший расследование (который делает отметку о результатах судебного рассмотрения), и уже им направляется в информационный центр. Данные из заполняемой судами статистической карточки (далее - СК) N 6 используются для формирования справочной информации о судимости, выдаваемой по запросам следователей и дознавателей, а также по запросам заинтересованных граждан*(50). Содержащиеся в СК формы N 6 данные о результатах судебного разбирательства могут быть также использованы для оценки полноты и качества собранных доказательств эпизодов преступной деятельности и доказанности участия обвиняемых в совершении преступления*(51).

В отличие от СК на подсудимого, заполняемой в судах для формирования статистики судимости, где учитываются наказания по основной статье текущего обвинения и итоговое наказание, назначенное по совокупности преступлений или приговоров, в СК формы N 6 учитывается аналогично итоговое наказание, а также присоединенное текущим приговором неотбытое наказание по предыдущим судимостям (рис. 29).

В п. 18 СК указываются реквизиты приговора, наказание по которому было присоединено текущим приговором к итоговому наказанию (суд, вынесший приговор и его дата), а также размер присоединенного наказания от предыдущего приговора.

Размер присоединенного наказания является разностью итогового наказания по текущему приговору, определенного по совокупности приговоров с применением ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ, и наказания, назначенного по составам текущего обвинения по рассматриваемому уголовному делу.

Пример. Лицо осуждено по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы. По приговору частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору в связи с отменой условного осуждения (ст. 73 УК РФ). Итоговое наказание определено - 5 лет лишения свободы. Таким образом, присоединено 4 года неотбытого лишения свободы (5 - 1 = 4 г.).

Форма N 6 на бумажном носителе направляется после вступления судебного постановления в отношении лица в законную силу в соответствии с межведомственным приказом "О едином учете преступлений" и инструкциями по судебному делопроизводству в орган, направивший дело в суд, а затем уже пересылается в соответствующий информационный центр. Необходимые сведения в бланк формы могут быть сформированы на основании записей в базе данных электронной картотеки уголовных дел первой инстанции автоматизированного судебного делопроизводства. Таким образом, подготовлены условия для передачи данных в информационные центры в электронном виде, что реализует принцип одноразового ввода данных в автоматизированную информационную систему.

Перенесение с бумажного бланка формы сведений в автоматизированные информационные системы (АИС) в ИЦ требует значительных трудозатрат и зависимо от человеческого фактора, соответственно, неизбежны задержки во времени и ошибки при ручном вводе информации. Ошибки и неполнота в сведениях могут существенно нарушить интересы граждан при необходимости получения сведений из ИЦ.

Следовательно, необходима реализация задачи выгрузки требуемой информации по форме N 6 из баз данных в судах в согласованных форматах для автоматизированной загрузки в АИС ИЦ, а также нормативное закрепление порядка такой передачи информации в межведомственном регламенте.

Однако необходимо отметить, что взаимодействие судов и ИЦ органов внутренних дел в отношении лиц, привлеченных к уголовной ответственности, не должно завершаться предоставлением формы N 6, как оговорено вышеприведенным приказом. Так, после вступления судебного постановления в законную силу возможен еще пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, в порядке надзора или изменение приговора в связи с принятием нового закона (приговор приводится в соответствие с новым законом), отмена или продление испытательного срока условного осуждения, отмена отсрочки исполнения приговора, замена одного вида уголовного наказания другим, снятие судимости. Эти действия в соответствии со ст. 396, 400 УПК РФ могут совершаться как судами, вынесшими приговор, так и судами по месту его исполнения или месту жительства осужденного. Статистические данные свидетельствуют об изменении значительной доли приговоров. Так, в связи с приведением приговоров в соответствие с изменениями УК РФ, внесенными Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ судами были рассмотрены за 2004 год более 600 тыс. ходатайств осужденных, из них удовлетворены 490 тыс. ходатайств, по которым 59 тыс. лиц освобождены от уголовной ответственности в связи с декриминализацией, а 115,7 тыс. лиц снижен срок лишения свободы.

Однако обязанность судов предоставлять информационным центрам МВД России сведения, корректирующие информацию по вступившим в законную силу приговорам, упоминается только в ведомственном приказе МВД России. Представляется, что нормы о взаимодействии судов по вопросам, связанным с исполнением приговоров, снятием судимости, должны быть включены в дальнейшем в межведомственный приказ "О едином учете преступлений" и затем найти отражение в инструкциях по судебному делопроизводству в части процедур представления судами информации после исполнения приговора.

В широком смысле проблема единого учета состоит в том, чтобы создать единую систему учета лиц, совершивших преступления, от момента возбуждения до исполнения уголовного наказания. Использование различных учетов в правоохранительных органах и суде в отношении лиц, совершивших преступления, и результатов рассмотрения дел, отсутствие межведомственных баз данных лиц, совершивших преступления, осложняют решение многих вопросов уголовной политики*(52). Показатели статистических карточек на подсудимого, заполняемых в судах общей юрисдикции, на основании которых формируется статистическая отчетность по судимости в органах Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, частично дублируются в части социально-демографических показателей на подсудимых с формами первичного статистического учета лиц, совершивших преступления, обрабатываемых в информационных центрах МВД России, однако содержание этих показателей в статистическом учете лиц, совершивших преступления, в ИЦ значительно шире.

Статистика преступности и судимости в Российской Федерации в настоящее время разделена между ведомствами. Огромный массив криминологических учетов, осуществляемых МВД России, в том числе предусмотренных формами, утвержденными приказом "О едином учете преступлений", не может быть использован при анализе данных судебной статистики, поскольку отсутствует сквозной информационный и статистический учет лиц от момента совершения преступления через суд до исполнения приговора. Данные формы N 6 опять же частично дублируют показатели СК на подсудимого в части результатов рассмотрения уголовного дела. Сведения, содержащиеся в форме о результатах рассмотрения уголовного дела в отношении лица, также не используются в ИЦ для формирования статистики судимости.

Формирование статистики судимости как составной части статистической информации о лице, совершившем преступление, на основании единой межведомственной информационной автоматизированной системы учета лиц, совершивших преступления - задача государственного масштаба. Речь идет не просто о сопоставимости учетных показателей или единообразном подходе к анализу статистических данных различными правоохранительными ведомствами и в судебной системе, а о едином первоисточнике информации, его обработке, хранении и передачи на уровне современных технологий. Создание единой межведомственной автоматизированной информационной системы учета лиц, совершивших преступления, в которой была бы связана информация органов следствия, судов общей юрисдикции, уголовно-исполнительной системы, в настоящее время является решаемой задачей с учетом уровня развития информационных технологий. Однако ее реализация на сегодняшний день не имеет соответствующих организационно-правовых основ*(53).

Надо отметить, что попытки создания межведомственной информационной системы коллективного пользования, в которой бы прослеживалось движение уголовного дела от момента его возбуждения до вступления судебного решения в законную силу и его исполнения и где содержалась бы необходимая структурированная информация в полном объеме о лицах, совершивших преступления, неоднократно предпринимались еще в советский период. В Концепции судебной реформы в РСФСР, принятой Верховным Советом РСФСР 24 октября 1991 г., также указывалось, что "статистика следственная и судебная вообще не связаны между собой".

В то же время для анализа практики применения статей УК РФ, возбуждения по ним уголовных дел и результатов судебного рассмотрения необходимо иметь возможность проследить результат судебного рассмотрения по конкретному зарегистрированному преступлению, которому следствие дало определенную квалификацию. В настоящее время такой анализ можно сделать в отношении лиц на основании данных статистических карточек на подсудимого. В них подлежат учету все составы (по эпизодам) предъявленного обвинения, результат судебного рассмотрения по ним и квалификация обвинения судом. В статистической отчетности по судимости (форма N 10а) фиксируется число осужденных по основной квалификации (наиболее тяжкой статье по назначенной судом санкции, дополнительной квалификации по числу лиц и дополнительной квалификации по числу составов обвинения по приговорам). Случаи переквалификации предъявленного обвинения учитываются по ряду составов террористической, экстремистской и коррупционной направленности в форме N 10.4. Таким образом, с введением в судах общей юрисдикции новой структуры статистической карточки на подсудимого*(54) появилась возможность анализировать случаи переквалификации судом действий привлеченного к уголовной ответственности по всем составам предъявленного обвинения.

Вопрос сведения статистических данных о состоянии преступности и судимости различных ведомств к единым показателям давно ставится учеными юристами и практиками в качестве насущной проблемы*(55). Например, на заседании Совета при Президенте Российской Федерации поднимался вопрос В.А. Тумановым: "Например, мы читаем: за такой-то год было столько-то тысяч разбойных нападений. Как узнать, сколько было и каких приговоров за эти разбойные нападения. Может, эти разбойные в грабеж переквалифицировали, а может, во что-то другое? Во что, в конце концов, это вылилось для общества?.. есть возможность это соединить?.. Но вот другая сторона проблемы. Вот прочтет гражданин, что поймали за такой-то период столько-то разбойников, а в другом месте прочитает, что судили вдвое меньше. Как будет рассуждать обыватель: суд виноват, потому что разбойников ловят, а судят их вот так, по-либеральному, отпустили половину. Да небось половину за взятки. Значит надо иметь такую железную статистику, которая на все бы это отвечала просто, четко и ясно".

Решение вопроса сопоставимости зарегистрированных преступлений и возбужденных по ним уголовных дел с результатами судебного разбирательства при совершенствовании автоматизированных информационных систем учета лиц, совершивших преступления, должно стать долгосрочным направлением развития уголовно-правовой статистики и статистики судимости в частности. Для обеспечения достоверности данных об учтенных и раскрытых преступлениях необходимо связать их с окончательными результатами по возбужденным уголовным делам и результатам судебного разбирательства по вступившим в законную силу судебным решениям.

В статистическом учете ГИАЦ МВД России связь преступлений устанавливается с возбужденным по ним уголовным делом и привлеченными лицами по данному делу, в учете которых указываются номера преступлений*(56). Однако по результатам рассмотрения дела в суде такой однозначной связи уже не существует и затруднительно проследить "движение" конкретного зарегистрированного преступления на стадии судебного производства, поскольку в содержании приговора нельзя вычленить конкретное зарегистрированное преступление. Одним из возможных решений является обязательное указание идентификационного номера зарегистрированного преступления в обвинительном заключении и приговоре (соответственно также в судебных постановлениях вышестоящих инстанций, изменяющих приговор). Однако такая обязанность должна быть определена Уголовно-процессуальным кодексом в нормах, определяющих содержание обвинительного заключения или акта и приговора или иного судебного постановления. Из вышесказанного следует, что по каждому вмененному в обвинение преступлению судом должна быть дана оценка и вынесено соответствующее решение. Таким образом, в случае отражения учетных регистрационных номеров, фигурирующих в обвинительном заключении или обвинительном акте, в приговоре и последующих судебных постановлениях в случае изменения решения суда первой инстанции будет обеспечена полная информация о состоянии преступности, раскрываемости преступлений, эффективности работы правоохранительных органов и сложившейся судебной практике.

Представляется, что создание единой межведомственной автоматизированной информационной системы учета лиц, совершивших преступления, где каждое ведомство осуществляло бы ее наполнение в пределах своей компетенции от момента регистрации преступления до отбытия виновным наказания и отвечало бы за достоверность информации, в определенной мере взаимно контролировало бы друг друга, устранило бы имеющее место дублирование учетно-статистической работы, повысило достоверность информации и создало должный уровень информационного обеспечения всех заинтересованных органов, а также значительно расширило бы возможности научных исследований в области криминологии и совершенствования уголовного и уголовно-процессуального законодательства.