2015-10-16
377
Простий категоричний силогізм - це дедуктивний умовивід, в якому з двох категоричних суджень виводиться нове (третє) категоричне судження.
Прості категоричні силогізми записують у наступному вигляді: 
Простий категоричний силогізм завжди містить тільки три поняття, званих термінами, які входять в його посилки та висновок. Суб'єкт висновку (S) в силогізмі вважається меншим терміном, предикат висновку (P) - великим терміном. Менший і більший терміни - це крайні терміни силогізму. Кожен з крайніх термінів міститься і в ув'язненні, і в одній з посилок.
Посилка,щомістить більший термін (Р), називається більшою.
Посилка,щомістить менший термін (S), називається меншою.
Традиційно велика посилка в силогізмі має стояти на першому місці.
Середнім (M) називається термін, який входить в обидві посилки, але не входить у висновок. Через його посередництво виявляється зв'язок між тими термінами-поняттями, які складають суб'єкт і предикат висновку (між крайніми термінами). Таким чином, простий категоричний силогізм - це опосередковане умовивід, тобто умовивід, у якому зв'язок між двома поняттями в ув'язненні встановлюється за допомогою третього, наявного в обох посилках.
Поняття, що зустрічаються в силогізмі в якості термінів, являють собою зміст силогізму. Зв'язок, яка надається термінам, - це форма силогізму.
Терміни, з яких складається цей силогізм, наступні: «смертні» - більший термін (предикат висновку (^ Р)); «Сократ» - менший термін (суб'єкт висновку (S)); «люди» - середній термін (М) (входить в обидві посилки, але його немає в ув'язненні). Судження «Сократ (S) - людина (М)» - менша посилка, оскільки містить менший термін (S). Судження «Всі люди (М) смертні (Р)» - велика посилка, оскільки містить більший термін (Р).
Загальні правила силогізмів:
Хоча б одна з посилок повинна бути загальним судженням.
Хоча б одна з посилок повинна бути ствердною судженням.
При приватній посилці висновок повинен бути приватним.
При негативній посилці висновок повинен бути негативним.
При двох ствердних посилках висновок має бути ствердною.
Середній термін повинен бути розподілений хоча би в одній з посилок.
Термін, не розподілений в посилці, не повинен бути розподілений в ув'язненні.
^ Приклад. Перевіримо, чи дотримуються загальні правила і правила фігур в силогізмі:
Всі юристи (Р +) є люди, які знають ознаки злочину (М -).
Усі присутні (S +) є люди, які знають ознаки злочину (М -).
Усі присутні (S +) є юристи (Р -).
Неважко помітити, що в даному випадку не дотримується шосте з загальних правил силогізму, оскільки середній термін (М) виявився не розподілений в обох посилках.
Не дотримується і правило другої фігури (а цей силогізм має саме другу фігуру), так як обидві посилки - позитивні судження, а правило другої фігури вимагає, щоб одна з посилок була негативною. Отже, наведений силогізм не є правильним.
Переконатися в правильності силогізму можна й іншим способом - подивившись, чи відноситься його модус до числа правильних модусів його фігури.
Всього існує 256 модусів простих категоричних силогізмів (по 64 модусу в кожній фігурі). Однак не всі вони представляють правильні умовиводи. Правильних модусів - лише 24 (по шість модусів в кожній фігурі). Серед них виділяється 19 основних, так званих сильних модусів. Решта - слабкі модуси - можуть бути представлені як складні висновки: поєднання висновків у формі категоричного силогізму з висновками за правилами «логічного квадрата» (табл. 3).
Таблиця 3
^ Правильні модуси простого категоричного силогізму
| I фігура | II фігура | III фігура | IV фігура | |
| Сильні модуси | AAA EAE AII EIO | EAE AEE AOO EIO | AAI IAI AII EAO OAO EIO | AAI AEE IAI EAO EIO |
| Слабкі модуси | AAI EAO | EAO AEO | AEO |
Приклад. Наведений силогізм (про присутніх) має другу фігуру і модус ^ ААА. Однак серед правильних модусів другої фігури немає модусу ААА. Такий модус є тільки в першій фігурі. Це також говорить про те, що силогізм неправильний.
8.Навіщо потрібна індукція, якщо дедукція дає абсолютно справжні відповіді?
ведені Менделем закони спадковості. Мендель і його помічники зробили цілий ряд спостережень частоти ко
Індукція — ймовірно, найбільш важлива логічна процедура, яку вчені використовують для формулювання законів і теорій. Але індукція знайома не тільки вченим, а й кожному з нас, навіть якщо ми не знаємо, що користуємося нею. Коли дитина вперше бачить ворону, вона зауважує, що та чорна. Наступна ворона може виявитися білою або жовтою. Проте, спостерігаючи за воронами щодня, дитина в певний момент починає розуміти, що всяка ворона, яку вона побачить, виявиться чорною, і нарешті дійде висновку, що всі ворони чорні. Це і є індуктивний висновок, заснований на фактах: дитині потрібно побачити, скажімо, 435 ворон, аби дійти узагальнюючого твердження про всі ворони. Таким чином, індукція — це процес узагальнення, заснований на кінцевій множині даних, результатом якого є універсальне, або загальне висловлювання.
Відомим прикладом використання індукції в науці є виведені Менделем закони спадковості. Мендель і його помічники зробили цілий ряд спостережень частоти конкретних характеристик, що зустрічалися у кожного наступного покоління гороху (різна висота рослин, зовнішній вигляд насіння). Потім, на підставі цих спостережень, зробили індуктивне узагальнення, аби сформулювати закони, які дотепер носять ім’я Меиделя.
Але, як уже, напевно, читач здогадався, використання індуктивного методу мас деяке обмеження. Щоб показати в чому воно полягає, розглянемо приклад з іншими птахами — лебедями. Припустімо, усі лебеді, яких людина бачила в дитинстві, були білого кольору. На цій підставі вона може зробити індуктивний висновок, що усі лебеді білі. Але одного чудового дня їй можуть показати малюнок зі зображенням чорних австралійських лебедів, з якого стане ясно, що її висновки були помилковими. На цьому прикладі добре видно, у чому полягає проблема використання індукції. Чи може дослідник бути впевненим, що він провів достатню кількість спостережень для того, щоб зробити загальний висновок на підставі обмеженої множинності спостережень?
Отже, людина відкрила для себе існування чорних лебедів. Це відкри ття довело помилковість її тверджень про те, що усі лебеді білі. Але воно не довело помилковості модифікованого варіанту цього висловлювання: якщо ви побачите іебедя в ('.вропі, то велика ймовірність 'ТОГО, що цей лебідь виявиться білим.
Індукція — ймовірно, найбільш важлива логічна процедура, яку вчені використовують для формулювання законів і теорій. Але індукція знайома не тільки вченим, а й кожному з нас, навіть якщо ми не знаємо, що користуємося нею. Коли дитина вперше бачить ворону, вона зауважує, що та чорна. Наступна ворона може виявитися білою або жовтою. Проте, спостерігаючи за воронами щодня, дитина в певний момент починає розуміти, що всяка ворона, яку вона побачить, виявиться чорною, і нарешті дійде висновку, що всі ворони чорні. Це і є індуктивний висновок, заснований на фактах: дитині потрібно побачити, скажімо, 435 ворон, аби дійти узагальнюючого твердження про всі ворони. Таким чином, індукція — це процес узагальнення, заснований на кінцевій множині даних, результатом якого є універсальне, або загальне висловлювання.
Відомим прикладом використання індукції в науці є виведені Менделем закони спадковості. Мендель і його помічники зробили цілий ряд спостережень частоти конкретних характеристик, що зустрічалися у кожного наступного покоління гороху (різна висота рослин, зовнішній вигляд насіння). Потім, на підставі цих спостережень, зробили індуктивне узагальнення, аби сформулювати закони, які дотепер носять ім’я Меиделя.
Але, як уже, напевно, читач здогадався, використання індуктивного методу мас деяке обмеження. Щоб показати в чому воно полягає, розглянемо приклад з іншими птахами — лебедями. Припустімо, усі лебеді, яких людина бачила в дитинстві, були білого кольору. На цій підставі вона може зробити індуктивний висновок, що усі лебеді білі. Але одного чудового дня їй можуть показати малюнок зі зображенням чорних австралійських лебедів, з якого стане ясно, що її висновки були помилковими. На цьому прикладі добре видно, у чому полягає проблема використання індукції. Чи може дослідник бути впевненим, що він провів достатню кількість спостережень для того, щоб зробити загальний висновок на підставі обмеженої множинності спостережень?
Отже, людина відкрила для себе існування чорних лебедів. Це відкри ття довело помилковість її тверджень про те, що усі лебеді білі. Але воно не довело помилковості модифікованого варіанту цього висловлювання: якщо ви побачите іебедя в ('.вропі, то велика ймовірність 'ТОГО, що цей лебідь виявиться білим.
