Дело № 2

ЗАО "Славянский дом" обратилось в суд с иском к Е., Ш. и С. о взыскании задолженности по кредитному договору, сославшись на то, что 25 ноября 2009 года между истцом и Е. был заключен договор займа на сумму 5500000 рублей сроком до 28 февраля 2010 года. В соответствии с договором поручительства от 27 ноября 2009 года Ш. и С. выступили поручителями по указанному договору займа. В установленный договором срок сумма займа истцу возвращена не была.

Определением К - го районного суда г. Т. от 1 сентября 2010 года в принятии искового заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью заявленных требований суду общей юрисдикции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 17 сентября 2010 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе генерального директора ЗАО "Славянский дом" - П.

ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении материала на рассмотрение в суд первой инстанции.

Отказывая в принятии искового заявления, суд исходил из того, что согласно договору займа от 25 ноября 2009 года, заключенному между ЗАО "Славянский дом" и Е., последним деньги были получены для приобретения ООО "Э" у ООО "И - ский кирпичный завод" имущества, в том числе, недвижимого, то есть ответчик действовал в интересах ООО "Э", на которое по условиям договора впоследствии мог быть переведен долг, и в таком случае Е. освобождался от исполнения обязательств по договору займа.

В определении суда об отказе в принятии искового заявления указано, что Ш. и С. являются участниками ООО "Э".

Суд пришел к выводу о том, что в данном случае возник экономический спор между юридическими лицами - ЗАО "Славянский дом" и ООО "Э", а также участниками ООО "Э", в связи с чем, данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Вопросы:

1. Правила разграничения юрисдикционных полномочий государственных и третейских судов.

2.Специальная подведомственность юридических дел арбитражным судам.

3. Какой суд должен рассматривать данное дело?

Правильно ли К-ий районный суд указал в определении, что данное дело неподсудно суду общей юрисдикции?

ЛИТЕРАТУРА

Нормативные правовые акты

Конституция Российской Федерации.

Федеральный конституционный закон от 07.02. 2011г. №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации».

Федеральный конституционный закон от 09. 11. 2009 г. № 4- ФКЗ «О дисциплинарном судебном присутствии».

Федеральный конституционный закон от 31. 12. 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе в Российской Федерации».
Федеральный конституционный закон от 28.04. 1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации».
Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 №138-ФЗ.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Федеральный закон от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

Основная литература

Гражданский процесс. // Отв. ред. В.В. Ярков - М., 2005.

Гражданский процесс: Учебник // Под ред. А.Г. Коваленко, А.А. Мохова, П.М. Филиппова, «КОНТРАКТ», «ИНФРА-М», 2008.

Гражданский процесс. // Под ред. М.К. Треушникова, Городец, 2007г.*

Гражданский процесс // Под ред. В.В. Яркова, Волтерс Клувер, 2004г.

Гражданское процессуальное право. // Под ред. М.С. Шакарян. -М., 2004г.*

Гражданский процесс России. // Под ред. М.А. Викут. - М., 2004.

Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть.// Норма, М. 2008г.*

Смушкин А.Б., Суркова Т.В., Черникова О.С. //Гражданский процесс. Учебное пособие, Омега-Л, 2007.

Дополнительная литература