Типы социально-психологических производственных конфликтов

Тип конфликта	Горизонтальные конфликты	Вертикальные конфлик­ты снизу вверх	Вертикальные конф­ликты сверху вниз
1. Препятствие до­стижению основ­ных целей совме­стной трудовой деятельности     2. Препятствие достижению лич­ных целей совмест­ной трудовой дея­тельности     3. Противоречие действий принятым нормам   4. Личные конфликты	Действия одного препятствуют успе­шной деятельности другого — органи­зационный конфликт   Действия одного препятствуют дости­жению личных целей другим — организа­ционный конфликт   Несоотвествие пове­дения личности групповым нормам   Личная несовместимость	Руководитель не обеспе­чивает возможности успешного достижения цели деятельности подчиненным   Руководитель не обеспе­чивает подчиненному воз­можности достижения его личных целей   Протворечие деятельности руководителя, его стиля работы ожиданиям подчиненных   Лидеры и авторитеты группы не оправдывают ожиданий последовате­лей	Подчиненный не обес­печивает руководите­лю возможности до­стижения основной цели его деятельности   Подчиненный создает препятствия для до­стижения руководите­лем его личных целей     Противоречие дея­тельности подчинен­ного как носителя оп­ределенной роли ожи­даниям руководителя   Члены группы не оп­равдывают ожиданий ее лидеров и автори­тетов

Этот «горизонтальный» срез может быть дополнен иллюстрацией, заимствован­ной из иссле-дований «вертикальной» оси отношений. С.И.Ериной принадлежит удачный опыт изучения ролевого конфликта в деятельности руководителя первич­ного производственного коллектива. Мастер представляет собой типичную маргинальную фигуру — человека, выполняющего свои функции в условиях противоречивых ожи­даний вышестоящего руководства и собственных рабочих. Ерина в своей работе продемонстриро­вала реальность этой проблемы: если у мастера низка частота конфликтов с руководителем, то высока с коллективом, и наоборот. Чем выше уровень ролевого конфликта, пережи­ваемого руководителями, тем более возникающие у них конфликты с окружающи­ми затрагивают значимые стороны их взаимоотношений. Кроме того, для таких ру­ководителей был также характерен перенос конфликтов из области деловых отно­шений на личные взаимоотношения (Ерина, 1982).

Приведенные примеры характерны для подхода, пытающегося описывать возни­кающие конф-ликты в контексте определенных социальных условий и ситуаций. Именно такой подход имеет прео-бладающий характер в современных исследовани­ях конфликтов в производственных организациях.

3.2.3. Попытки систематизации

Семейные ссоры, противостояние политических противников, столкновения ру­ководителя и подчиненного — в этих и других межличностных конфликтах при всем их внешнем различии существует нечто общее, позволяющее говорить о воз­можности их систематизации.

Подобно тому, как личностные конфликты описывались в соответствии с мотивационной, когнитивной и деятельностной сферами жизнедеятельности, можно выделить аналогичные виды межличностных конфликтов. В конфликтологической литературе традиционно различаются два основных вида социальных конфликтов, релевантных в том числе и интерперсональным ситуациям — конфликты ценнос­тей и ресурсные конфликты (или конфликты интересов). Существуют и другие ва­рианты систематизации, однако, в сущности, при некотором различии в наименова­нии они апеллируют к одной и той же феноменологии.

К мотивационным конфликтам могут быть отнесены конфликты интересов — это ситуации, затрагивающие цели, планы, устремления, мотивы участников, ока­зывающиеся несовместимыми или противоречащими друг другу. Например, у суп­ругов оказываются разные планы по поводу проведения предстоящего отпуска; на­чальник намеревается послать в командировку подчиненного, который никак не собирался отлучаться из города до конца месяца, и т. д. Интересы разных сторон противоречат друг другу, однако, возможно, им и удастся найти вариант их совме­щения. Особая разновидность конфликта интересов касается случаев, где они ока­зываются несовместимыми. Если в семье один телевизор и жена с нетерпением ждет начала очередного фильма из своего сериала, а по другой программе в это вре­мя транслируют футбольный матч, имеющий, по мнению ее мужа, принципиаль­нейшее значение, то при всем желании договориться невозможность совмещения их намерений ставит их перед выбором «либо — либо».

К когнитивным могут быть отнесены так называемые ценностные конфликты — это конфликтные ситуации, в которых разногласия между участниками связаны с их противоречащими друг другу или несовместимыми представлениями, имеющи­ми для них особое значение. Система ценностей человека отражает то, что являет­ся для него наиболее значимым, исполненным личностного смысла, смыслообразующим. Например, если речь идет о работе, ценностью будет то, в чем человек видит для себя основной смысл работы (является ли она для него источником средств к существованию, возможностью самореализации и др.); ценностями семейных отно­шений будет то, в чем супруги видят смысл существования семьи, и их представле­ния о том, какой, соответственно, должна быть семья. Наконец, в систему основ­ных ценностей человека могут входить его мировоззренческие, религиозные, нрав­ственные и иные значимые для него представления.

Различия в ценностях, однако, не обязательно ведут к конфликтам, и люди раз­ных убеждений, политических и религиозных взглядов могут успешно работать вместе и иметь хорошие отношения. Конфликт ценностей возникает тогда, когда эти различия оказывают влияние на взаимодействие людей или же они начинают «посягать» на ценности друг друга. Доминантные ценности выполняют регулятив­ную функцию, направляя действия людей и создавая тем самым определенные мо­дели их поведения во взаимодействии. Если в основе поведения участников взаимо­действия лежат разные доминирующие ценности, они могут приходить в противо­речие друг с другом и порождать конфликты. Наконец, люди нередко склонны «пе­реубеждать» друг друга, навязывая свои взгляды, вкусы, точки зрения и т. д., что также может вести к конфликтам.

Еще один распространенный вид межличностных конфликтов, относящихся к деятельностной сфере — это ролевые конфликты, возникающие из-за нарушения норм или правил взаимодействия. Нормы и правила являются неотъемлемой час­тью совместного взаимодействия, его регуляторами, без которых оно оказывается невозможным. Они могут иметь имплицитный, т.е. скрытый, подразумеваемый ха­рактер (например, соблюдение норм этикета, о чем не обязательно договариваться, следование им считается само собой разумеющимся) или быть результатом особых договоренностей, иногда даже письменных (например, оговоренный вклад каждого из участников в общее трудовое взаимодействие). Но в любом случае нарушение общепринятых норм может повлечь за собой возникновение разногласий, взаим­ных претензий и привести к конфликту между участниками взаимодействия.

Причины нарушений норм и правил могут иметь разный характер. Кто-то может невольно нарушить принятые в коллективе правила просто потому, что, как новый человек в коллективе, он еще не полностью с ними знаком. Сознательное же нару­шение норм или правил связано с желанием их пересмотра (например, подросток приходит домой позже обозначенного родителями времени и пытается доказать им, что он уже взрослый и не должен соблюдать правила, принятые для детей).

Обозначенные виды интерперсональных конфликтов, вероятно, не исчерпыва­ют всего их реального многообразия. «Живые» конфликты сочетают в себе компо­ненты их разных видов, кроме того, как будет показано далее, характер конфликта зависит не только от особенностей противоречий, возникающих между участника­ми ситуации в процессе взаимодействия, но и от того значения, субъективного смысла, который они вкладывают в эту ситуацию.

3.3. Межгрупповые конфликты

Межгрупповым принято называть взаимодействие как между собственно груп­пами людей, так и между отдельными представителями этих групп, а также любые ситуации, в которых участники общения взаимодействуют в межгрупповом изме­рении, воспринимая друг друга и себя как членов разных групп.

Чаще, безусловно, когда речь идет о межгрупповых конфликтах, имеются в виду именно конфликты между группами людей.

Подобно тому как были описаны личностные и межличностные конфликты, межгрупповые конфликты также могут быть рассмотрены с позиций трех подходов: мотивационного, ситуационного и когнитивного, что находит отражение в литера­туре по проблемам межгруппового взаимодействия (Агеев, 1990). И точно так же, как и в предыдущих случаях, эти подходы различаются прежде всего пониманием истоков и природы конфликтов.

3.3.1. Мотивационные подходы

С точки зрения мотивационного подхода, поведение группы и ее отношение к другим группам рассматривается как отражение ее внутренних проблем. Напри­мер, аутгрупповая (направленная вовне) враждебность является следствием внут­ренних напряжений и проблем в самой группе, ее собственных противоречий и кон­фликтов. Подобное объяснение потому и называется мотивационным, что группа нуждается во внешнем конфликте с целью решения своих собственных проблем.

Такое понимание межгрупповых отношений получило наиболее явное воплоще­ние в работах Фрейда, утверждавшего, что аутгрупповая враждебность совершенно неизбежна в любом межгрупповом взаимодействии и имеет универсальный харак­тер, поскольку является главным средством поддержания сплоченности и внутрен­ней стабильности группы. Механизм формирования этой враждебности к «чужим» связан с инстинктом агрессии, эдиповым комплексом, эмоциональной идентифика­цией со своим лидером-«отцом» и т.д. Интерпретация Фрейдом механизма возник­новения враждебности к «чужим» и привязанности к «своим» не получила значи­тельной поддержки, тогда как идея неизбежности аутгрупповой враждебности (аг­рессии, межгрупповой конфликтности и дискриминации) была принята многими исследователями и развивалась в их работах.

Другой вариант мотивационного объяснения межгрупповых конфликтов осно­ван на известной концепции фрустрационной детерминации агрессии, которая дала толчок соответствующим исследованиям в области межгруппового взаимодействия. Они связаны главным образом с именем Берковица. Основываясь на известных об­щепсихологических исследованиях Долларда, Миллера и др., он осуществил пере­нос их идей в область социального взаимодействия. В своей книге «Агрессия: соци­ально-психологический анализ» (Berkowitz, 1962) и последующих работах Берковиц описывает разнообразные социально-психологические влияния на агрессивное по­ведение.

Одним из основных понятий концепции Берковица стало понятие относительной депривации. Относительная депривация - это (в контексте межгруппового взаимо­действия) оценка положения своей группы как более плохого по сравнению с други­ми группами: своей группе приписываются меньшие возможности, ущемленность в правах, несправедливый социальный статус и т.д. По Дойчу, понятие депривации является важнейшим объяснительным концептом по отношению к переживаемому чувству несправедливости. Можно считать общепризнанным, что неудовлетворен­ность вызывается прежде всего относительной, а не абсолютной депривацией. Это означает (что подтверждено и результатами эмпирических исследований), что те, кто объективно характеризуется более благоприятными абсолютными показателя­ми, могут ощущать большую неудовлетворенность из-за относительной деприва­ции, если их ожидания были более высокими или они окружены людьми, которые находятся в лучшем положении, чем они (Deutsch, 1985, с. 50).

Известно, что при росте уровня благосостояния, материального или социально­го статуса изме-няется и планка, в соответствии с которой человек оценивает свои достижения. Относительная депривация возникает в результате «сравнения, наце­ленного вверх» (Майерс, 1997, с. 496) и становится для группы (или ее отдельных представителей) источником фрустрации и последующей возможной агрессии. При этом объектом агрессии может стать не только тот, кто непосредственно вызвал фрустрацию, но любой человек или люди, ассоциирующиеся с ним по признаку группо­вой принадлежности или по иным причинам оказавшиеся в положении «козла отпу­щения». Впечатляюще выглядят данные о росте воровства в связи с распростране­нием телевидения, демонстрировавшего более высокий, чем это было доступно боль­шинству зрителей (особенно бедным слоям и молодежи), жизненный стиль героев телеэкрана (Майерс, 1997, с. 497-498). А поскольку в современном обществе с его сложной социальной структурой всегда можно найти более привилегированные по тем или иным параметрам слои или группы, то явление относительной депривации всегда потенциально присутствует в социальных сравнениях, а следовательно, су­ществует и вероятность аутгрупповой враждебности. По Г.Тэджфелу, если инди­вид чувствует неудовлетворенность, сравнивая себя с другими, то для решения его проблем достаточно преобразования индивидуальной ситуации. Групповая депри­вация тем и сложна, что требует изменения в социальной позиции группы (Deutsch, 1985,с.51).

Свой социально-психологический анализ Берковиц также переводит на уровень широкого социального взаимодействия — конфликтов, связанных с этническими предрассудками, расовых конфликтов и т. д. Для этого ему оказывается вполне дос­таточно чисто психологических понятий. С помощью гипотезы о фрустрационной детерминации агрессии можно, по мнению ее отдельных приверженцев, объяснить даже проблемы политических революций.

3.3.2. Ситуационный подход

Для ситуационного подхода характерен поиск детерминант психологи­ческих явлений в ситуации, контексте, особенностях внешних факторов. В иссле­довании межгрупповых конфликтов именно этот подход стал наиболее плодотвор­ной основой как теоретических построений, так и эмпирических обобщений.

Эксперимент М. Шерифа. Ситуационный подход в исследовании межгруппо­вых конфликтов прочно связан с именем Шерифа и его уже упоминавшимися экс­периментами. Шериф поставил своей целью доказать, что решающими факторами, определяющими кооперативный или конкурентный характер межгруппового взаимо­действия, являются факторы ситуации непосредственного взаимодействия групп. В соответствии с этим он выстроил методическую процедуру своего эксперимента, искусственно создав ситуацию конкуренции, жесткого соперничества между груп­пами. На первой стадии создавались группы со сформировавшейся структурой и групповыми нормами. Эта стадия продолжалась около недели, после чего между группами начиналась конкуренция за счет искусственного создания разнообразных ситуаций, когда цели одной группы могли быть достигнуты только за счет другой, т.е. инициировалось жесткое соперничество групп. И в этой ситуации между груп­пами возникает явная враждебность и конфликт и одновременно растет внутригрупповая солидарность. В эксперименте Шерифа мальчики описывали себя как «смелых», «крепких», «дружных», тогда как «они» (члены другой группы) были «трусы», «нахалы», «вонючки» (Майерс, 1997, с. 643). Контакт между группами использовался лишь как возможность для взаимных оскорбле­ний. Например, когда один из «Орлов» столкнул­ся с «Громобоем», другие «Орлы» потребовали от него «смыть с себя грязь». Несмотря на «прилич­ное» происхождение, в тот момент мальчики были, по выражению Шерифа, «сбори­щем злой, испорченной и разнузданной шпаны».

Окончательно Шериф закрепил свой успех, решив преобразовать ситуацию кон­куренции в си-туацию кооперации. Если его гипотеза о решающей роли ситуативных факторов верна, то изменение ситуации должно было изменить и характер межгруп­повых отношений. В качестве средств измене-ния ситуации Шериф выбрал общие объединяющие цели, наличие общей угрозы, опасности, пробле-мы, создавая тем са­мым объективную ситуацию взаимозависимости и взаимной заинтересованности.

Для этого использовалась последняя стадия эксперимента, когда перед членами противоборст-вующих групп ставились общие задачи, которые могли быть решены только совместными усилиями. Им приходилось вместе тащить «сломавшийся» гру­зовик, собирать общие деньги для просмотра дорогостоящего фильма и др. Уменьше­ние их неприязни друг к другу было совершенно очевидным. Домой они ехали вместе на одном автобусе и уже не держались двумя раздельными группами, а, подъезжая к родному городу, дружно запели приветственную песню. Таким обра­зом, «с помощью изоляции и соперничества Шериф превратил незнакомцев в закля­тых врагов. С помощью экстраординатных целей он превратил врагов в друзей» (Май­ерс, 1997, с. 657-658).

Столь же удачными оказались попытки Р.Блейка и Дж.Моутон, воспроизво­дивших в своих экспериментах с руководителями ситуацию, смоделированную Ше­рифом. Руководители (более 1000 человек) сначала занимались в раздельных груп­пах, затем соревновались с другой группой и далее объединялись ради достижения общих значимых для них целей. Их поведение и реакции в целом оказались подобны реакциям подростков Шерифа (с поправкой на возраст).

Эксперименты Шерифа имели большой резонанс. На фоне пессимистических рассуждений о неизбежной межгрупповой враждебности, берущей свое начало в природе человека и человеческих отношений, доказательства ситуативной обус­ловленности конфликтов открывали перспективы влияния на межгрупповые отно­шения и более того, эффективного управления конфликтами. Кроме того, результа­ты, полученные в рамках ситуационного подхода, лучше согласовывались с идеями и работами социологов в области конфликтов.

Именно на основе исследования конфликтов в рамках социального контекста и с учетом социальных переменных была сформулирована реалистическая теория кон­фликта.

«Реалистическая теория конфликта». Д.Кэмпбелл считает, что «реалисти­ческая теория группового конфликта» является своего рода протестом на психологизированное объяснение межгрупповых конфликтов, интерпретирующее их как «прожективное выражение проблем» самой груп­пы. Своим названием эта теория обязана обраще­нием к так называемым «реалистическим» источ­никам группового конфликта, а ее исходным те­зисом является предположение о «рационально­сти» конфликта.

Основные положения «реалистической теории группового конфликта» Д.Кэмпбелл формулирует следующим образом:

«1. Реальный конфликт интересов различных групп обусловливает межгруппо­вой конфликт».

Межгрупповой конфликт будет, соответственно, особенно интенсивным, если реальный конфликт интересов значителен, а предполагаемый выигрыш сторон ве­лик.

«2. Реальный конфликт интересов, а также явный, активный или имевший место в прошлом межгрупповой конфликт и/или наличие враждебности, угрозы и конку­ренции соседних групп (что в целом может быть названо "реальной угрозой") обус­ловливают восприятие угрозы отдельными членами группы».

Соответственно дальнейшие положения могут рассматриваться с точки зрения либо реальной угрозы, либо воспринятой угрозы, либо и той, и другой.

«З. Реальная угроза обусловливает враждебность отдельных членов группы к источнику угрозы».

По Шерифу, враждебность тем больше, чем значительнее подвергающаяся угро­зе ценность, чем существеннее цель, к достижению которой стремятся конкуриру­ющие группы и чем серьезнее помеха на пути достижения.

«4. Реальная угроза обусловливает внутригрупповую солидарность».

«5. Реальная угроза обусловливает более полное осознание индивидом соб­ственной групповой принадлежности (идентичности)».

Это положение, сформулированное Козером, конкретизировано Шерифом, по­казавшим, что внешняя угроза, как и межгрупповая конкуренция, приводят членов группы к преувеличению собственных достоинств и чужих недостатков.

«6. Реальная угроза увеличивает непроницаемость групповых границ».

«7. Реальная угроза уменьшает отклонения индивидов от групповых норм».

«8. Реальная угроза увеличивает меру наказания и степень отверженности на­рушивших верность своей группе».

«9. Реальная угроза приводит к необходимости наказания и остракизма членов группы, отклоняющихся от групповых норм».

«10. Ошибочное восприятие членами группы угрозы со стороны внешней груп­пы обусловливает повышенную внутригрупповую солидарность и враждебность в отношении внешней группы».

Речь идет о сознательном использовании выявленных закономерностей для уси­ления сплоченности группы или ее сохранения, например, искусственное нагнета­ние внешней угрозы, поиск врага и т. д. (Кэмпбелл, 1979).

Хотя, как уже отмечалось, некоторые положения реалистической теории имеют психологический характер, сама теория в целом является синтезом данных соци­ально-психологических экспериментов и ситуаций взаимодействия групп и разви­тия социологических идей.

Из других тезисов социологов полезны для понимания межгрупповых конфлик­тов и работы с ними положения Козера о факторах длительности конфликтов и Зиммеля об их остроте.

По мнению Козера, длительность конфликта определяется следующими факто­рами: ясностью целей конфликтных групп, степенью их согласия по поводу смысла победы или поражения, способностью лидеров понять, чего стоит победа, и убедить своих сторонников в том, что желательно прекратить конфликт (Тернер, 1985, с. 173-174).

Г. Зиммель об остроте межгруппового конфликта:

1. Чем больше группы вовлечены в конфликт эмоционально, тем острее конфликт.

а) Чем выше была раньше степень причастности групп к конфликту, тем сильнее они вовлечены в него эмоционально.

б) Чем сильнее была раньше вражда между группами, принимающими участие в кон­фликте, тем сильнее их эмоции, вызванные конфликтом.

в) Чем сильнее соперничество участвующих в конфликте, тем сильнее их эмоции, вызванные конфликтом.

2. Чем лучше «сгруппированы» группы, втянутые в конфликт, тем он острее.

3. Чем выше относительная сплоченность участвующих в конфликте групп, тем острее конфликт.

4. Чем крепче было раньше согласие участвующих в конфликте групп, тем острее конф­ликт.

5. Чем меньше изолированы и обособлены конфликтующие группы благодаря широкой социальной структуре, тем острее конфликт.

6. Чем меньше конфликт служит просто средством достижения цели и чем больше он становится самоцелью, тем он острее.

7. Чем больше, по представлению его участников, конфликт выходит за пределы инди-видуальных целей и интересов, тем он острее.

Несмотря на некоторую общность положений реалистической теории конфлик­тов и ряда социологических представлений, отраженных, в частности, в работах Зиммеля и Козера, нельзя сказать, что эти две точки зрения полностью совпадали. В частности, одним из дискуссионных остался вопрос о связи межгрупповой враж­дебности и внутригрупповой сплоченности. Сама связь при этом не подвергается сомнению и не оспаривается, однако высказываются разные мнения относительно их причинно-следственного характера.

Одна из возможных позиций состоит в том, что внутригрупповая сплоченность ограничивает выход негативных чувств для членов группы, в связи с чем разногла­сия и напряженность между ними находят свой выход в аутгрупповых проявлени­ях, в частности во враждебности к «другим» (что, соответственно, становится след­ствием внутригрупповой сплоченности). И наоборот, другая точка зрения рассмат­ривает внутригрупповую сплоченность как «защитную реакцию» на внешнюю угро­зу со стороны «других», конкуренцию с ними и другие проблемы. Эта позиция также представляется вполне обоснованной, и на ее счет имеются эксперименталь­ные подтверждения.

Хотя эти две точки зрения нередко противопоставляются, вряд ли они должны рассматриваться как взаимоисключающие. Речь вполне может идти о двух разных механизмах, «работающих» в разных условиях: как внутригрупповая солидарность может при определенных обстоятельствах способствовать возникновению и интен­сификации аутгрупповой конфликтности, так и межгрупповая враждебность мо­жет вести к усилению внутригрупповой солидарности.

Таким образом, несмотря на успех реалистической теории, нельзя считать, что получены ответы на все вопросы, касающиеся природы и процесса возникновения межгрупповых конфликтов.

Обобщение М. Дойча. Дойч, обобщив результаты своих многочисленных ис­следований, а также работ других авторов, следующим образом сформулировал различия по ряду параметров между группами, вовлеченными в процесс коопера­тивного или конкурентного взаимодействия (Deutsch, 1985, р. 118-119).

1. Коммуникация:

а) кооперативный процесс характеризуется открытой коммуникацией и че­стным обменом информацией между участниками, которые заинтересова­ны информировать и быть информированными;

б) конкурентный процесс характеризуется недостаточной коммуникацией между участниками, попытками разными способами получить информа­цию о других, снабжая тех в свою очередь вводящей в заблуждение ин­формацией.

2. Восприятие:

а) кооперативный процесс усиливает восприимчивость участников к сход­ству и общности ин-тересов, стимулирует конвергенцию их представлений и ценностей и, напротив, снижает тенденцию к подчеркиванию раз­личий. Также усиливается способность принимать другую точку зрения;

б) конкурентный процесс имеет тенденцию усиливать восприимчивость к различиям и опасности, идущей от других, и минимизировать сходство с ними. Возникает чувство полной оппозиции: «Ты плохой, я хороший».

3. Установки по отношению друг к другу:

а) кооперативный процесс ведет к доверительным, дружественным установ­кам относительно друг друга, увеличивает желание помогать другим, спо­собствует взаимному принятию и ожиданию быть принятым;

б) конкурентный процесс ведет к подозрительным, враждебным аттитюдам, усиливает готовность негативно реагировать на просьбы и потребности других, способствует взаимному отвержению и ожиданию быть отверг­нутым.

4. Ориентация на задачу:

а) кооперативный процесс стимулирует тенденцию участников подходить к решению общей задачи с использованием их индивидуальных возможнос­тей и делает их способными заменять друг друга в совместной работе. Он способствует координации усилий участников и их общему пользованию ресурсами таким образом, что их продуктивность в задачах, включающих взаимозависимую деятельность, увеличивается. Ведет к определению конф­ликтных интересов как общей проблемы, могущей быть решенной совмес­тными усилиями. Облегчает признание законности интересов друг друга и необходимости поиска решения, которое отвечало бы интересам обеих сторон. Имеет тенденцию скорее ограничивать, чем увеличивать масштаб конфликтных интересов. Попытки повлиять на другого имеют тенденцию ограничиваться процессом убеждения. Целью становится усиление общей мощи и ресурсов;

б) конкурентный процесс затрагивает разделение ресурсов и труда, а также координацию действий таким образом, что страдает продуктивность вы­полнения задач, которые были бы оптимальнее решены в ходе взаимосвя­занной работы. Конкуренция стимулирует точку зрения, в соответствии с которой конфликты могут разрешаться только в результате навязывания одной стороне позиции другой. Усиление собственной мощи и ослабле­ние другой стороны становятся целями участников, что увеличивает мас­штабы конфликтных проблем. Для влияния на других используются наси­лие, тактика угроз и хитрости.

М. Дойч считает, что эти сравнительные результаты влияния кооперативной и конкурентной ситуации отражают не только процессы взаимодействия между груп­пами, но приложимы и к внутригрупповым проблемам.

3.3.4. Когнитивные подходы

Эксперименты С.Уэрчела и коллег уточнили результаты, полученные Шери­фом: успешное сотрудничество групп действительно вызывает их взаимную симпа­тию, однако если совместные усилия двух прежде враждовавших групп закончи­лись неудачей, это легко может привести к усугублению конфликта между ними (Майерс, 1997, с. 658).

Авторы эксперимента, однако, сделали вывод о том, что кооперативное взаимо­действие как таковое не ведет к симпатии и аттракции между членами групп, но скорее стимулирует их к пересмотру своих взглядов относительно друг друга. В дру­гом эксперименте тех же авторов имело место на­глядное различие между членами взаимодейству­ющих групп — одна группа была одета в белые халаты, а другая — в красные. В этом случае, ког­да границы групп были столь явно очерчены, ус­пешная совместная деятельность приводила к меньшей взаимной симпатии, чем в предшеству­ющих экспериментах, тогда как неудача вела к конфликту, даже если группы и не были ранее в конкурентных отношениях (чего также не на­блюдалось в предыдущих экспериментах). Таким образом, решающим условием оказались воспри­нимаемые границы между группами, а установки групп относительно друг друга зависели от выраженности этих границ (Агеев, 1990, с. 25-26). Эксперимент, на­чавшийся скорее в духе ситуационного подхода Шерифа, дал результаты в когнитивной парадигме.

Когнитивный подход к межгрупповому взаимодействию делает акцент на реша­ющей роли когнитивных установок групп относительно друг друга. Прежде всего в серии экспериментов было показано, что аутгрупповая враждебность может на­блюдаться и без объективного конфликта интересов, на наличии которого основы­валась вся реалистическая теория конфликтов. Это стало началом поиска иных де­терминант межгрупповых конфликтов. Данное направление связано прежде всего с именем крупнейшего европейского психолога Г.Тэджфела, известного своими ра­ботами по теории социальной идентичности.

По мнению когнитивистов, решающим фактором межгруппового взаимодействия являются не кооперативный или конкурентный характер ситуации их взаимодействия, но воз-никающие при этом социальные установки. Точно так же общие цели не могут сами по себе вести к разрешению межгрупповых конфликтов, которое зависит от того, формируются ли социальные установки, объединяющие группы и способствующие преодолению их психологи-ческого противостояния. На­пример, ранее на основе теории фрустрационной детерминации агрессии утверж­далось, что к агрессии может вести явление «относительной депривации», вызыва­ющей у группы или ее отдельных членов чувство социальной несправедливости.

В теории социальной идентичности, развиваемой Тэджфелом и Тэрнером, меж­групповые кон-фликты не рассматриваются как единственное и неизбежное след­ствие социальной несправедливости. Сталкиваясь с ней, индивиды могут выбирать разные способы реагирования и преодоления неудовлетворяющей их ситуации. Во-первых, она может быть разрешена за счет индивидуального выхода человека из низкостатусной группы и его перехода в высокостатусную, более привлекательную для него группу. Далее, это может быть один из вариантов того, что авторы называют «социальное творчество» - «когнитивная» альтернатива, предполагающая возможность изменения критериев сравнения и ведущая к пересмотру неудовлет­воряющих результатов этого сравнения. Например, рабочая группа, «проигрываю­щая» другой группе в своих успехах и признании со стороны начальства, утешает себя тем, что «зато мы самые дружные и у нас самые хорошие отношения». Можно сменить объект сравнения - известно, что наибольшую классовую и социальную нетерпимость проявляют, как правило, представители низкостатусных слоев насе­ления: их «выход» нередко состоит в том, чтобы найти такую низкостатусную груп­пу, по сравнению с которой собственная группа оказывается наделенной более вы­соким в каком-то отношении статусом. Если же эти стратегии не реализуются (по объективным или субъективным причинам), возникает межгрупповое соперничество или конфликтность.

3.3.5. Примеры исследований: соединение подходов

Разрабатывая те или иные концепции и объяснительные модели, авторы рассчи­тывают на их универсальное приложение к описываемой феноменологии. Какие-то из отмеченных закономернос-тей действительно имеют универсальный характер. Однако явления межгруппового взаимодей­ствия испытывают на себе и бесспорное влияние социокультурных переменных. Известно, что воспроизве-дение одного и того же эксперимента в различных культу­рах (в том числе и экспериментов Шерифа) часто дает несовпадающие результаты.

Так, проделанный Агеевым анализ случаев проведения одного экспери­мента в разных усло-виях привел его к выводу, что реалистическая теория межгруп­повых конфликтов, равно как и другие объяснительные модели, «работающие» в одном социокультурном контексте, могут оказаться нерелевантными в другом (Аге­ев, 1990, с. 121). Однако вряд ли можно подвергать сомнению универсаль­ность таких феноменов, как ингрупповой фаворитизм или психологическая оппози­ция «мы - они».

По результатам экспериментальных исследований Агеева, в которых разные группы ставились в очевидно неравные, несправедливые условия взаимодействия, эффекты ингруппового фаворитизма, конкурентные, конфликтные и защитные стратегии в межгрупповом взаимодействии «возникают, интенсифицируются, ста­новятся выраженными тогда, когда:

1) оценка результата в значимом для испытуемых межгрупповом взаимодей­ствии (оценка достижений каждой группы) произвольна, выносится извне без какого бы то ни было обсуждения с группой, а сами критерии, по которым она выносится, непонятны, двойственны, недоступны для понимания испы­туемых;

2) само взаимодействие строится по принципу игры с "нулевой суммой" (выиг­рыш, победа одной стороны автоматически означает проигрыш, поражение другой);

3) при одновременном наличии первых двух условий группа терпит стабильный (постоянный) неуспех, неудачу (поражение, например, если речь идет о меж­групповом соревновании);

4) существует прямая зависимость индивида от группы, например когда лич­ный успех или неудача (пусть даже и чисто символические) зависят исклю­чительно от соответственно успеха или неудачи группы, членом которой он является;

5) нет ощутимой связи между индивидуальной активностью и степенью успеш­ности, иначе говоря, от индивидуальных усилий человека конечный резуль­тат полностью не зависит;

6) при наличии всех вышеназванных условий существует возможность прямого сравнения, сопоставления ингруппового и аутгруппового результата, т. е. до­стижений, успехов обеих групп и их соответствующего вознаграждения (пусть и в чисто символической форме, в форме оценки) извне» (Агеев, 1990, с.100).

Результаты исследований Агеева, выполненных в том числе в трудовых органи­зациях, напоминают нам о том, что межгрупповые отношения — это не только вза­имодействие различных социальных групп (которым всегда более интересовались социологи), но, например, и взаимоотно-шения различных структурных подразделе­ний и профессиональных групп в организациях.

В работах ряда специалистов описывается так называемый «системный конф­ликт»,харак-терный для противоречий между функционально взаимосвязанными группами, между лицами, находящимися на одной и той же ступени иерархии. Речь идет о взаимозависимости людей или групп, имеющих разные задачи, но объеди­ненных одной последовательностью действий или общим использованием каких-либо служб или оборудования: «Организационные единицы, которые имеют разные функции, такие как производство продукции, контроль за качеством, продажа, обо­рудование и финансовый контроль, могут оказаться в разногласии друг с другом в силу их своеобразных функций» (Tiffin, McCormic, 1965, р. 417). Конфликт, вызван­ный объективным положением различных групп работников в системе производ­ства, А.И.Пригожин называет позиционным. Такой конфликт является отражени­ем так называемого «межцелевого напряжения». Автор иллюстрирует это приме­ром взаимодействия конструкторского и технологического отделов предприятия. Конструкторы заинтересованы в постоянном совершенствовании продукции, что и является показателем их работы, а технологи — в отлаженном и стабильном произ­водстве. Возникающее взаимное сопротивление сторон выполняет позитивные функции и соответствует интересам организации (Пригожин, 1980, с. 52-53). Фак­тически конфликты такого рода становятся для определенных категорий работни­ков нормальным явлением, если работа выполняется успешно и замена одних спе­циалистов другими не меняет дела, поскольку причина конфликтов содержится в самих обязанностях людей.

Классическим считается описание конфликтов этого типа, данное в работе Дж. Марча и Г. Саймона «Организации» (March, Simon, 1967). Необходимыми ус­ловиями для возникновения «межиндивидуального организационного конфликта» (по терминологии авторов) является соче-тание осознаваемой необходимости в со­вместном принятии решения, с одной стороны, и разли-чие в целях или различия в восприятии реальности, или же то и другое вместе, с другой сторо-ны. Каждая из этих переменных, в свою очередь, определяется рядом факторов. Так, осознание необ-ходимости в совместном принятии решений прямо связано со степенью взаимной зависимости сторон в плане используемых ресурсов или последовательно осу­ществляемых действий.

М. Дальтон в своей работе, посвященной изучению разногласий между штабно-линейными работниками, описывает их постоянные конфликты как следствие сложных взаимозависимостей между этими категориями работников в организации (например, продвижение штабных служащих зависит от линейных, тогда как авто­ритет последних, в свою очередь, в какой-то мере зависит от штабных). Не менее ве­сомой причиной конфликтов является наличие значительных профессиональ-ных и психологических различий между ними (Dalton, 1961).

Описывая межгрупповые конфликты, мы ограничились анализом проблем, воз­никающих при взаимодействии разных групп. Вместе с тем следует помнить, что межгрупповое поведение — это «...любое поведение, демонстрируемое одним или большим числом действующих лиц в отношении одного или большего числа других на основе идентификации действующих лиц (себя и других) как принадлежащих к различным социальным группам или категориям» (Тэджфел, Тэрнер, цит. по: Аге­ев, с. 203). Исходя из этого понимания, межгрупповое измерение может быть необ­ходимым дополнением в анализе межличностных отношений. Например, когда мужчина в сердцах бросает своей жене: «Все женщины одинаковы!», он фактичес­ки переходит на язык межгрупповых отношений, переводя ее в категорию «Они», автоматически противопоставляемую «Мы». Именно потому, что в этом высказы­вании отчетливо ощущается оппозиция, оно и кажется таким обидным. К сожале­нию, эти межгрупповые компоненты межличностного взаимодействия остаются фактически не исследованными.

С практической точки зрения проблема регулирования межгруппповых отноше­ний формулируется как задача изменения стереотипов. Г.М.Андреева определяет ее содержание как «замену деструктивных, враждебных, негативных стереотипов такими, которые не актуализировали бы межгрупповую агрессию и конфликт и не препятствовали бы установлению взаимоотношения и использованию компромисс­ных стратегий при принятии решений. Иначе говоря, "защита" от стереотипов в психологическом плане означает не ликвидацию стереотипов вообще, но замену одних — деструктивных и враждебных — другими, более конструктивными и ло­яльными» (Андреева, 1988, с. 70).

3.4. Внутригрупповые конфликты

Традиционные классификации конфликтов далеко не всегда включают внутригрупповые кон-фликты. Это связано с тем, что обычным основанием для разграниче­ния видов конфликта являются его стороны (личностные образования одного субъек­та, разные субъекты или группы людей), а в вы-членении внутригрупповых конфлик­тов это основание явным образом нарушается. Действительно, сторо­нами внутригруппового конфликта являются либо отдельные члены группы, либо отдельные группировки внутри нее, либо член группы и остальная ее часть (позиция которой, как правило, персонифицируется лидером или другим активным членом группы). Это стало основанием для принятого мне­ния, что внутригрупповые конфликты фактически не имеют самостоятельной фено­менологии и принимают форму либо межличностных, либо межгрупповых конфлик­тов. Для такой точки зрения есть свои основания, но в любом случае приходится констатировать, что до сих пор не существует удовлетворительного описания внутригруппо­вых конфликтов, которое не сводилось бы к одной из упомянутых разновидностей.

Остановиться на проблемах внутригруппового конфликта нас вынуждает оче­видная практическая значимость его описания и изучения, при этом мы будем исхо­дить из точки зрения исследователей внутригрупповых конфликтов, для которых критерием их наличия является «состояние деструкции внутригрупповых связей» (Полозова, 1980, с. 195).

Возможно, в меньшей мере, чем межгрупповые конфликты, но и внутригрупповые конфли-ктные явления также испытали на себе влияние оценок с позиций их социальной нежелательности.

Традиционная точка зрения не только социологов, но и психологов, работавших с группами, состояла в том, что конфликты являются негативным явлением для группы и задача состоит в их устранении. Тенденция к поиску «социальной гармо­нии» в группах берет свое начало еще от школы «человеческих отношений». Избе­гание конфликта, рассматриваемого как «социальная болезнь», и способствование «равновесию» или «состоянию сотрудничества», понимаемым как «социальное здо­ровье», составляет основную программную ориентацию Э.Мейо и его индуст­риальной социологии. Все его исследования проводились с разрешения админист­рации предприятий и в сотрудничестве с ней и были направлены на помощь менед­жменту в решении его проблем. Мейо в принципе не допу-скал возможности того, что индустриальная система может содержать конфликтные интересы. Одинизвидных представителей теории «человеческих отношений», Ф.Ротлисбергер так формулировал суть программы Мейо и его школы: «Как в индустриальной организа­ции между различными социа-льными группами может поддерживаться удобное ра­бочее равновесие таким образом, чтобы ни одна группа в организации не была в оппозиции по отношению к другим?» (цит. по: Coser, 1956, с. 24).

3.4.1. Козер: позитивные функции внутригрупповых конфликтов

Возможно, именно в противовес доминировавшим идеям Л.Козер в своей рево­люционной работе о позитивных функциях конфликта уделил довольно много вни­мания позитивным возможностям внутригрупповых конфликтов. Его основные идеи сводятся к следующему.

Благодаря конфликту оказывается возможным первичное установление единства или его восстановление, если оно было ранее нарушено. Однако не каждый тип конфликта будет способствовать укреплению группы, равно как и не во всех группах конфликт может реализовывать подобные функции. Наличие этих позитивных потенций конфликта определяется его типом, равно как и особенностями группы.

Каждая группа содержит потенциальные возможности конфликта в силу перио­дически возникающего соперничества между требованиями индивидов. Характер группы будет существенно влиять на особенности этих конфликтов, в частности на их функции. Так, Козер полагает, что чем группа теснее, тем конфликт интенсивнее. Он аргументирует это тем, что высокая частота взаимодействия способствует интенсификации эмоциональных проявлений индивидов, в том числе и враждебности, возникновение которой, опять же в силу тесного взаимодействия, будет восприниматься как опасность и подавляться, а следовательно, аккумулироваться. Поэтому, если все же в такой сплоченной группе возникает конфликт, то протекать он будет с особенной интенсивностью в силу «накопленного» недовольства и полного личностного вовлечения, характерного для группы с тесными связя­ми. Конфликт в группах этого типа будет угрожать самим их основам и носить разрушительный характер.

В группах, члены которых не столь тесно связаны между собой, конфликт будет с известной вероятностью менее деструктивным. Это обеспечивается за счет боль­шего числа конфликтов, возникающих в группах этого типа, что ведет к распределе­нию энергии и не дает возможности ее аккумуляции. Это, в свою очередь, создает определенную гарантию локализации каждого отдельного конфликта на обстоя­тельствах его возникновения. Отсюда Козер с известной долей уверенности утвер­ждает, что многочисленность конфликтов находится в обратной связи с их интен­сивностью.

Существенное значение для внутригруппового конфликта будет иметь и харак­тер отношений группы с внешней средой. Так, группы, находящиеся в состоянии более или менее постоянного противоборства с другими группами, будут иметь тен­денцию к более полному личностному вовлечению своих членов в общую деятель­ность и к подавлению отклонений от группового единства и разногласий. Большая терпимость к внутригрупповым конфликтам будет характерна для групп, отноше­ния которых с внешней средой более уравновешены.

Социальные конфликты, возникающие в группе из-за каких-то конкретных про­блем, связанных с ее деятельностью и целями, и направленные на эти проблемы, Козер называет реалистическими. Они являются средствами достижения конкрет­ных результатов и могут замещаться альтернативными способами взаимодействия, более адекватными для достижения данного результата. Нереалистические конф­ликты вызываются, в свою очередь, потребностью реализации напряжения участ­никами взаимодействия или одним из них. В этом случае конфликт не направлен на достижение конкретных результатов, а «противник» может быть заменен любой «подходящей» мишенью. Таким образом, в реалистическом конфликте существуют альтернативы в отношении средств решения проблемы и достижения желаемых результатов, а в нереалистическом конфликте альтернативы возможны лишь при выборе антагониста.

Конфликт внутри группы может являться механизмом трансформации норм применительно к новым условиям. Гибкие структуры выигрывают от конфликтов, которые, модифицируя старые нормы и помогая созданию новых, обеспечивают преемственность в новой ситуации. Такой механизм переприспособления труден в случае ригидных отношений: подавляя конфликт, они заглушают полезный сигнал, тем самым усиливая напряжение и увеличивая опасность разрушения.

Внутренний конфликт также служит средством выявления у членов группы про­тиворечивых интересов и тем самым способствует возможности нового согласова­ния, обеспечивая восстановление необходимого равновесия.

Конфликты часто обусловливают создание ассоциаций и коалиций внутри групп, благодаря чему обеспечивается взаимодействие между членами всего объе­динения, уменьшается изоляция, создается почва для реализации индивидуальной активности членов группы.

В целом, указав на позитивные возможности конфликта в гибких социальных структурах, Л. Козер называет его важнейшим стабилизирующим механизмом, ме­ханизмом приспособления норм к новым условиям (Coser, 1956).

3.4.2. К. Левин: «пространство свободного движения»

В работе по семейным конфликтам Левин описывает основ­ные факторы возникновения кон-фликтов в малой группе. Его исходной посылкой является представление о том, что большую часть своей жизни взрослый человек действует не просто как индивид, но как член социальной группы.

В качестве наиболее важного фактора, определяющего частоту конфликтов в группах, Левин называет общий уровень напряжения, в котором существует чело­век или группа. Приведет ли конкретное событие к конфликту — в решающей сте­пени зависит от уровня напряжения или социальной атмосферы в группе. Особое значение, по его мнению, при этом приобретают:

1. Степень удовлетворенности — неудовлетворенности потребностей че­ловека, особенно базисных, например потребности в безопасности. Конф­ликты будут более серьезными, если вовлека-ются центральные потребности. Однако Левин напоминает, что неудовлетворенные потребности име-ют тен­денцию становиться доминирующими, что объективно увеличивает вероят­ность конфликтов.

2. «Количество пространства свободного движения» человека. Достаточ­ное пространство свободного движения является условием удовлетворения индивидуальных потребностей и адаптации к группе. Напротив, ограничен­ность «свободного движения» ведет к росту напряжения. Левин ссылается на свои эксперименты с демократической/автократической атмосферой в группах: в автократических группах напряжение выше и результируется в апатии или агрессии.

3. Внешний барьер: наличие или отсутствие возможностей выйти из не­приятной ситуа-ции. Напряжение или конфликт часто ведут к тенденции покинуть эту ситуацию. Если это возможно, сильное напряжение не будет развиваться. Напротив, отсутствие такой возможности как результат внеш­него барьера или внутренних препятствий провоцирует развитие сильного напряжения и конфликта.

4. Степень совпадения или расхождения целей членов группы. Левин отме­чает, что в групповом взаимодействии конфликты зависят от степени, в кото­рой цели участников противоречат друг другу, и от их готовности учитывать точку зрения другого.

Напомним, что проблема адаптации индивида к группе формулируется К. Левином следующим образом: как может индивид найти достаточное пространство сво­бодного движения для удовлетворения своих собственных персональных нужд внут­ри группы, не затрагивая ее интересы?

3.4.3. М.Дойч: зависимость внутригрупповой ситуации от характера взаимосвязей между членами группы

На основе своей теории кооперации и конкуренции Дойч следующим образом характеризует особенности групп с кооперативной системой взаимосвязей в срав­нении с конкурентными:

1. Для кооперативного типа групп характерна более эффективная внутригрупповая коммуникация; больше идей вербализуется; члены группы более вни­мательны друг к другу, более восприимчивы к идеям других и более подвер­жены их влиянию.

2. В ходе дискуссий проявляются большая дружественность и взаимопомощь. Члены кооперативной группы в целом больше удовлетворены группой и ее решениями и более благожелательно принимают вклад других его участни­ков.

3. В кооперативных группах проявляется большая координация усилий, боль­шее разделение труда, большая ориентация на решение задачи, большая пря­мота в обсуждениях и более высокая продуктивность (если групповая задача требует эффективной коммуникации, координации усилий, разделения тру­да или разделения ресурсов).

4. В кооперативных группах достигается большее согласие с идеями других, большее чувство базисного сходства в убеждениях и ценностях, большее до­верие к идеям друг друга и ценностям, которые другие члены группы вклады­вают в свои идеи.

5. Кооперативный процесс ведет к определению конфликтных интересов как проблемы, которая должна быть решена совместными усилиями. Коопера­ция облегчает признание законности интересов друг друга и необходимости поиска решения, которое отвечало бы потребностям всех. Она стремится скорее ограничивать, чем расширять масштаб конфликтных интересов. По­пытки повлиять на другого ограничиваются убеждением.

В противоположность этому конкурентный процесс стимулирует такую позицию, при которой разрешение конфликта может быть только навязано одной стороной другой. Целью участников становится усиление собственной позиции за счет ущем­ления интересов другой стороны. Конкуренция увеличивает масштаб проблем в кон­фликте, в результате чего конфликт становится делом общего принципа и больше не ограничивается рамками конкретного вопроса «здесь-и-сейчас».Эскалация кон­фликта увеличивает его мотивационное значение для участников и интенсифици­рует их эмоциональную вовлеченность в него. В свою очередь, эти факторы могут способствовать оценке собственного проигрыша как менее приемлемого и даже бо­лее унизительного, чем могло бы быть взаимное поражение. Дублирование усилий, при котором соперники становятся зеркальными образами друг друга, более веро­ятно, чем разделение усилий. В попытках повлиять на другого скорее будут исполь­зоваться принудительные средства (Deutsch, 1985, р. 67-68).

При изучении групповых реакций на конфликтные ситуации (конфликтная ситу­ация соз-давалась за счет введения разнообразных помех в групповую деятельность на гомеостазе) сравнива-лись группы разного уровня развития и группы, составлен­ные из лиц с аномалиями развития. Было обнаружено, что в группах-коллективах в ответ на вводимые помехи возникали компенсаторные реакции, тогда как для осталь­ных были характерны агрессивные реакции, рассогласованность и т. д. Серия прове­денных исследований позволила прийти к выводу о том, что между реакцией группы на стрессовую ситуацию и уровнем ее развития существует определенная зависи­мость. Группы высокого уровня развития отвечают на подобные ситуации высокой сопротивляемостью и повышением эффективности своей деятельности. Группы сред­него уровня развития адаптируются к ситуациям, не снижая эффективности. В груп­пах низкого уровня развития наблюдаются дезорганизация, агрессивные реакции, резко снижается эффективность (Акатов и др., 1971).

Среди исследователей, изучавших связь конфликтности и уровня развития груп­пы, достаточно общепризнано, что группы разного уровня развития обнаруживают разный тип реакции на конфликтные или стрессовые ситуации. Общая тенденция состоит в том, что высокоразвитые группы реагируют по преимуществу мобилиза­цией усилий на преодоление возникших трудностей, а группы низкого уровня раз­вития — внутренней дезорганизацией. Кроме того, в группах низкого уровня разви­тия больше вероятность возникновения внутренних конфликтов из-за отсутствия единой сформировавшейся системы общих целей и ориентации. Теоретически, ис­ходя из представлений о групповой сплоченности как о ценностно-ориентационном единстве, можно прогнозировать уровень потенциальной конфликтности за счет несовпадения индивидуальных и групповых установок. Вообще, представление о том, что «зрелая группа... способна разрешать свои внутренние конфликты» (Беннис, Шепард, 1984, с. 142), довольно распространено.

3.5. Общность конфликтов разных видов

Основанием для вычленения отдельных видов конфликтов является традиционное различение сторон конфликта, представленных в виде малых групп, отдельных личностей или отдельных сторон личности. Фактическим субъектом всех этих конфликтов, однако, остается человек — как лич­ность, как участник межличностного взаимодействия, как член группы, вступаю­щий во взаимодействие с другими членами своей группы и другими группами. Это является основанием для более тесной взаимосвязи разнородных конфликт­ных явлений, чем это нередко предполагается известными классификациями.

Прежде всего, любой конфликт как сложное явление «проживается» на разных «этажах» личности. Так, внутриличностный конфликт обнаруживает себя во вне­шних, межличностных проявлениях, а интерперсональный конфликт получает оп­ределенное «внутреннее» отражение. Межличностный конфликт сопровождается эмоциональными переживаниями человека, который, как мы увидим дальше, часто ведет внутренний диалог с самим собой и т. д. В той же мере внутренние конфликты человека ведут к определенным особенностям его межличностного поведения. Хорни сравнивает состояние невротика «с чувствительностью человека, все тело кото­рого покрыто язвами и который вздрагивает от боли при малейшем прикосновении. Он легко чувствует себя обиженным, презираемым, оскорбляемым и реагирует с соответствующим мстительным негодованием» (Хорни, 1993, с. 173). Аналогичные данные получены и при экспериментальном изучении «нормальных» конфликтов.

Однако взаимосвязанность конфликтов разного уровня может проявляться и в прямом «движении» конфликта с одного уровня на другой. Во-первых, существует возможность такого перехода. Например, межличностный конфликт, связанный с противоречиями во взаимодействии людей, переходит для кого-то из ее участников во внутриличностный, в конфликт мотивов, трудности выбора альтернативы дей­ствий и т. д.; межличностный конфликт, возникающий между отдельными участни­ками разных групп, может стать началом межгруппового конфликта и т. д. К.Рудестам приводит практические примеры того, что «некоторые противоположности вначале переживаются как конфликт между своим "Я" и окружающими» (Рудестам,1990,с. 160).

Другой иллюстрацией взаимосвязанности различных видов конфликтов служит известное в психологии явление переноса, когда субъект сознательно или бессознательно замещает одну из сторон конфликта другим объектом. Класси­ческим примером такого рода является перенос внутриличностного конфликта на межличност­ный уровень, когда субъект конфликта делает «козлом отпущения» кого-то из окружающих.

Сама принципиальная возможность переноса и перехода конфликтов с одного уровня на другой указывают на родовую взаимосвязанность конф­ликтов всех уровней. Однако эта взаимо-связан­ность не лишает смысла задачу четкого разграничения разных видов конфликтных явлений. В частности, указанная возможность пе­реноса конфликта с одного уровня на другой ставит проблему адекватности прояв­ления конфликта уровню его возникновения: например, когда проблема, имеющая внутриличностное происхождение, проявляется в нарушениях межличностного взаимодействия, возникает задача диагностики уровня возникновения конфликта.

Общность разных видов конфликтов прежде всего определяется общностью их природы. Напомним, что конфликт характеризовался нами как биполярное явле­ние, проявляющееся в активности сторон. В рассмотренных нами видах конфлик­тов нетрудно видеть это противостояние двух начал независимо от того, идет ли речь о взаимодействии групп и отдельных людей или о внутреннем конфликте чело­века. Во всех этих случаях мы фактически наблюдаем интерсубъектное взаимодей­ствие, что очевидно в интерперсональном конфликте, проявляется в межгрупповом конфликте (в виде того же взаимодействия субъектов в «межгрупповом измере­нии») и может быть увидено во внутриличностном конфликте.

Идея «многосубъектности» внутреннего мира человека в разных понятиях встречается у многих авторов. Особенно явным образом это обнаруживается в ра­ботах тех психологов, которые исходят из структурного устройства личности. «Оно», «Я» и «Сверх-Я» Фрейда взаимодействуют между собой, вступают в конф­ликт, стремятся к подавлению друг друга и т. д. У Э. Берна в активные взаимоотно­шения вступают Родитель, Взрослый и Дитя. Структурные компоненты личности у К. Юнга наделяются такой активностью, что это дает основания говорить о том, что они имеют тенденцию «образовывать как бы отдельную маленькую личность». Тем самым внутриличностные противоречия и конфликты превращаются во взаимодей­ствие субличностей.

Для подобного утверждения у нас есть еще большие основания, если учесть, что с самого начала мы ограничили предмет своего рассмотрения конфликтами, кото­рые выступают в качестве явлений, презентированных в сознании человека.

Действительно, за исключением психоанали­тической трактовки внутренних бессознательных конфликтов, развивающихся «без участия чело­века», все остальные варианты понимания лич­ностных конфликтов исходят из субъективно пе­реживаемой человеком внутренней «борьбы». Кто является субъектами этого противостояния? Принято считать, что в качестве сторон внутриличностного конфликта выступают личностные образования, структуры, тенденции личности. Однако они не могут сами по себе, «без челове­ка», вступать в конфликт. Конфликт возникает тогда, когда человек, «выступая от имени» то од­ной, то другой стороны своей личности, факти­чески ведет диалог, «борьбу» с самим собой, при­чем формы этой борьбы фактически имеют ин­терперсональный характер. «Общение с самим собой производно от общения чело­века с другим человеком, в котором создаются и опробуются различные знаки, усваиваются правила и их сочетания, употребления, интерпретации. Формы обще­ния с другим оказываются основным фондом форм общения человека с самим со­бой» (Кучинский,1988,с.54).

Таким образом, внутриличностный конфликт по своей феноменологии также яв­ляется интерсубъективным и может быть проанализирован с точки зрения взаимо­действия человека с самим собой, внутреннего диалога, «наступления» одной сторо­ны на другую или ее игнорирования и т. д.