Классификация обличителей

Всех наших критиков условно можно разделить на три большие категории.

Прежде всего, это «внешние» критики. В основном в эту категорию попадают «сектоведы» и «антикультисты» всех мастей во главе с печально знаменитым А.Л. Дворкиным. Они довольно плохо знают нашу традицию, поэтому их критика получается достаточно поверхностной, но она не становится от этого менее ядовитой. Поверхностность такой критики с лихвой возмещается ее грубостью и агрессивностью. В основном она сводится к собиранию каких-то фактов (истинных или ложных – для них не так важно), определенной переработке и эффектной подаче этой информации. Цель проста – огульно, не вдаваясь в детали, очернить все наше Движение, выставить его как некую мрачную «тоталитарную секту», которая занимается только тем, что зомбирует своих недалеких последователей и отбирает у них имущество. Такая критика, при всей ее поверхностности и зачастую абсурдности, хорошо работает, но в основном с людьми, в реальности не соприкасавшимися с ИСККОН. Она играет на описанной выше доверчивости людей к любому негативу – в плохое всегда верится легче. Стоит, однако, человеку преодолеть барьер, возведенный этими обвинениями, и поближе присмотреться к вайшнавам, как он понимает, что она целиком построена на плохо прикрытой лжи. Близкое общение с вайшнавами – самое лучшее противоядие от такой критики.

Есть критика «соседская», когда нас в чем-то обвиняют люди, принадлежащие к другим школам индуизма или параллельным организациям. Как правило, острие их критики направлено либо на наше учение, либо – чаще всего – на легитимность нашей школы и цепи ученической преемственности. Ее цель – посеять сомнения в верности нашего конкретного пути и перетянуть к себе побольше последователей. Такие оппоненты опаснее, аргументы их изощреннее и труднее поддаются разоблачению.

Что касается философской критики, то наши ачарьи – Рупа Госвами, Джива Госвами, Вишванатха Чакраварти, Бхактивинода Тхакур, Бхактисиддханта Сарасвати, а также Шрила Прабхупада – ответили практически на все философские аргументы, которые выдвигают наши оппоненты. В большинстве случаев они просто пользуются элементарной философской неграмотностью вайшнавов из ИСККОН. Так, например, любому человеку, даже поверхностно знакомому с аргументацией «Лагху-бхагаватамриты» Рупы Госвами или «Кришна-сандарбхи» Дживы Госвами, потуги российских последователей таттвавады доказать, что Кришна не является изначальной формой Верховной Личности Бога, покажутся, в лучшем случае, жалким фиглярством. В конце концов, можно ли поставить рядом познания какого-то свежеиспеченного «знатока санскрита» и эрудицию Рупы Госвами или Дживы Госвами? Но в умах неискушенных преданных, чье зрение затуманено пылью мнимой учености, которую эти обличители пускают в глаза, после прочтения их аргументации вполне могут поселиться сомнения.

Самой лучшей прививкой против такой критики является внимательное изучение книг Шрилы Прабхупады под руководством старших вайшнавов. Именно это нужно делать, если мы ищем Истину. Какой смысл пытаться найти ее в измышлениях полуграмотных «пандитов», рассыпанных на просторах интернета? Не больше ли вероятность того, что мы ее обнаружим, внимательно изучая книги Шрилы Прабхупады и его предшественников, подвигом всей своей жизни доказавших безукоризненную чистоту мотивов?

Если мы все же не можем найти подходящие логические аргументы, чтобы опровергнуть такую критику, и чувствуем, что она зародила в нашем сердце сомнения в практике бхакти, стоит вспомнить о нашем собственном духовном опыте – опыте сладости, приходящей в сердце на киртане, опыте радостного волнения перед Божествами, опыте умиротворения, даруемого джапой, опыте беспричинного счастья в святой дхаме.

Что касается организационных «разоблачений» ИСККОН, нападок, касающихся легитимности нашей цепи ученической преемственности, попыток показать, что последователи ИСККОН в своей практике «отклонились», то это чаще всего либо откровенный, не поддающийся проверке блеф с множеством подтасовок, либо попытка сделать из мухи слона. Я помню длинную статью, написанную санньяси одного из матхов, в которой он с явным удовольствием перечислил, если не ошибаюсь, двадцать с лишним «отклонений» в практике ИСККОН от практики Гаудия-матха. Среди них были такие «отклонения», как «ошибка» в принятом в ИСККОН тексте према-дхвани, отличающиеся от принятых в Матхе имена санньяси, использование фисгармонии в киртанах и тому подобное. Эти смешные по сути «разоблачения» подавались так серьезно, с таким пафосом, что у читателя должно было, по замыслу автора, сложиться впечатление, что теперь все последователи ИСККОН обречены гореть в аду, а все последователи Гаудия-матха автоматически получат кришна-прему. Самое парадоксальное, что, несмотря на всю свою абсурдность, даже такого рода аргументы, поливая дремлющие в сердце каждой обусловленной души сомнения, могут потихоньку разъесть нашу веру.

Пожалуй, самым лучшим аргументом против такого рода критики является принцип, сформулированный Кришнадасом Кавираджей в «Чайтанья-чаритамрите» (Ади, 12.66-69): «На дереве Господа Чайтаньи по-настоящему процветать могут только те ветви, которые питаются влагой Его милости. Все остальные обречены на отмирание и высыхание».

Наконец, третья категория обличителей – «внутренние». Это люди, которые какое-то время были или до сих пор остаются последователями Шрилы Прабхупады, но по тем или иным причинам разочаровались в ИСККОН, ушли из него и затаили обиду. Их критика самая болезненная, и ложь в их аргументах распознать труднее всего. На то есть несколько причин. Во-первых, ложь в их словах очень тонкая, она гораздо больше, чем в двух предыдущих случаях, похожа на привычную нам правду. Как правило, они очень хорошо маскируют свою критику под учение Шрилы Прабхупады. Во-вторых, они редко покушаются на наши святыни – они как бы разделяют их с нами, а то и маскируют свою критику под отстаивание святынь, «возвращение к истокам», очищение от «отклонений». Иначе говоря, защитные механизмы отторжения, которые обычно включаются у человека, когда кто-то при нем начинает оскорблять дорогие его сердцу вещи, в данном случае не срабатывают. В-третьих, эти люди хорошо знают нашу собственную аргументацию и защиту, поэтому они обычно изобретают новые неожиданные аргументы. В-четвертых, их критика очень часто затрагивает реальные проблемы нашей молодой организации, о которых мы всё сами знаем, и потому звучит убедительно. Такая разновидность критики, в отличие от двух предыдущих видов критики, вполне может быть конструктивной, но только в том случае, если она растет не из обиды или желания доказать свою собственную правоту и неправоту всех остальных. Она, на первый взгляд, более невинна, потому что как будто не затрагивает основ нашей веры, но на поверку она может оказаться даже опаснее, потому что ей легче заразиться и встать, вслед за ее авторами, в позу обвинителя и судьи, выискивающего повсюду только недостатки. В каком-то смысле, критика Рамачандры Пури, ученика Мадхавендры Пури, относилась именно к этой категории. Пожалуй, самой лучшей прививкой против такой критики является вкус к общению с преданными и служению в их обществе. Те, у кого такого вкуса нет, очень легко могут пасть жертвой подобной критики.