Философия позитивизма

Родоначальником позитивизма является французский мыслитель О. Конт. Основу его философской программы раскрывает тезис: «Долой метафизику, да здравствует физика!». Поиск первых и последних начал бытия – «абсолютно недоступное и бессмысленное занятие». Их просто нет. Философия, в том виде, в котором она существовала ранее, бесполезна и не нужна. Источником подлинного знания могут быть только частные науки, т.к. все явления подчинены естественным законам. Наука не нуждается в какой-либо стоящей над ней философии, а должна опираться на саму себя. «Наука сама себе философия». Поэтому предназначение новой, положительной философии, с точки зрения, О. Конта – разработка методологии наук и поиск связи между ними. Позитивная философия – это синтез, «совокупность общих научных положений» всего положительного естественно-научного и социального материала.

Своей особой заслугой в философии Конт считал открытие закона трех стадий интеллектуального развития человека. Согласно этому закону, человечество проходит три стадии эволюции: теологи­ческую, философскую (метафизическую) и, наконец, научную (позитивную). Через три стадии проходят все типы культуры и сознания: индивидуальные, общест­венные, национальные. Третья, позитивная стадия, на­чавшаяся приблизительно с 1800 года, знаменует собой утверждение в жизни общества науки и соответствую­щей ей философии.

Признаком, по которому можно судить о наступ­лении позитивной стадии, является доминирование в сознании общества закона постоянного подчинения во­ображения наблюдению. Согласно данному закону, в положительном, научном знании "всякое предложение, которое недоступно точному превращению в изъяснение частного или общего факта, не может представлять реального и понятного смысла". Научным, в свете рас­сматриваемого закона, оказывается только то, что дос­тупно наблюдению, а задачей науки является не объяс­нение, а только описание фактов. По Конту, ни наука, ни философия не могут и не должны ставить вопрос о причине явлений, а только о том, «как» они происходят. В соответствии с этим наука, по Конту, познает не сущности, а только феномены.

О. Конт был одним из первых мыс­лителей, связавших социальный прогресс не только с развитием научного знания вглубь, но и вширь, за счет появления новых наук. Конта вдохновляла задача лик­видировать "белые пятна" в современной науке, и его имя связано с введением в оборот поня­тия социологии как учения об обществе. С другой сто­роны, указав на необходимость социологии, он не только достроил доверху весь корпус научного знания, но и предложил его существенно перестроить, расположив науки в порядке, отражавшем возрастание сте­пени их сложности, время появления и взаимосвязи друг с другом. Учение об организации и строении нау­ки французским ученым было названо энциклопедичес­ким законом, или иерархией наук. По его мысли, иерар­хическая система наук имеет следующий вид: матема­тика, астрономия, физика, химия, биология и социоло­гия. Ее французский позитивист считал вечной и не­изменной. Непосредственным назначением иерархии считалось доказательство возможности и необходимо­сти науки социологии.

Контовское понимание природы, задач и методов науки было поддержано в работах английских философов Дж. Ст. Милля и Г. Спенсера. В частности, Милль в книге «Система рассудочной и индуктивной логики» разработал методологию, соответствующую духу позитивист­ской философии и определяемому законом подчинения, Это была методология опытного познания и индуктивной логики. По-настоящему на­учным методом познания, по мнению Милля, была усовершенствованная индукция. Философ был убежден в том, что наука представляет собой результат индуктивного обобщения опытных данных. Она развивается путем непосредственного добавления все новых и новых знаний к уже имеющимся. Наука начинается с собирания фактов, накапливает их и обобщает.

В то же время научное знание – это знание обоснованное и доказанное. Средством обоснования его является процедура индуктивного вывода, которая производила знание. Но выводами занимается логика. Следовательно, полагает Милль, философия науки совпадает с логикой, а именно с индуктивной логикой. Милль является продолжателем дела Бэкона – он стремился найти правила обоснованного и достоверного индуктивного вывода. Но в отличие от бэконовского индуктивного метода индуктивная логика Милля ориентирована на планируемый научный эксперимент, а не на сбор наблюдений.

Взгляды Конта, Милля, Спенсера по отдельности раскрывают разные стороны исторически первойформы позитивистской философии. Взятые вместе, они выра­жают тип философии, претендующей на преодоление недостатков старой умозрительной философии, а также различных форм теологического мировоззрения. Стержнем позитивизма как философии была ори­ентация на науку. Общей чертой позитивизма (как первого, так и более поздних) было стремление решить характерные для философской (метафизической) теории познания проблемы, опираясь на естественно-научный разум, противопоставляемый метафизике. При этом одним из средств исключения метафизических аспектов было утверждение, что цель познания состоит в описании явлений, а не в поиске метафизических сущностей или причин.

Вторая историческая форма философии по зити­визма была разработана австрийским ученым Э. Махом и швейцарским теоретиком Р. Авенариусом. По имени первого эта форма позитивизма иногда называется махизмом. С именем Авенариуса связано другое обозначение второго позитивизма – эм­пириокритицизм. Авенариус написал трактат «Критика чистого опыта», а слово "эмпириокритицизм" означает "критика опы­та" (от греч. "эмпирио" – опыт и "критика" – судить, разбирать).

Необходимо отметить гораздо более тесную связь второго позитивизма с конкретными науками. Так, Эрнст Мах был известным физиком своего време­ни, не менее популярным психологом был Рихард Авенариус. Более того, их научное творчество выраста­ло на гребне процесса перестройки принципов клас­сической физики и психологии, в которой они сами сыграли заметную роль. Соответственно, в эмпири­окритицизме речь шла о критике конкретно-научного опыта, точнее, методологических оснований опыта фи­зики и психологии конца XIX – начала XX веков.

В указанный период наука находилась в кризисном состоянии. Например, ее строитель и биограф А. Пуанкаре отмечал, что открытие броуновского движения ставило под сомнение "цикл Карно", согласно которому коэффициент полезного действия (КПД) любой тепловой машины не может быть больше КПД цикла Карно, определяемого темпе­ратурами теплоотдатчика и теплоприемника. Анало­гичным образом обстояло дело также и с другими по­стулатами науки начала XX века – принципами равен­ства действия и противодействия, законом сохранения массы, абсолютности пространства, законом сохране­ния энергии и др. Формой преодоления сомнения уче­ных в ценности принципов традиционной науки стала, в конце концов, новая наука, а именно: релятивист­ская механика, теория относительности, теория радио­активности и строения атома, бихевиоризм и др. Фи­лософия эмпириокритицизма была, с одной стороны, реакцией на кризисное состояние оснований науки, а с другой – своеобразной программой поиска путей вы­хода из него.

Именно в этом смысле основные идеи махизма были идеями критики научного опыта, или эмпирио­критицизмом. К основным принципам эмпириокритицизма относятся принципы элементов мира, принципиальной координации, критики интроекции, а также экономии мышления и феноменализма.

По тео­рии элементов мира, созданной Э. Махом, "не тела вы­зывают ощущения, а комплексы элементов образуют тела". Иначе говоря, научный опыт состоит не из пси­хических или физических (фактов) явле­ний, а из нейтральных элементов. Эти элементы призваны обеспечить непрерывный переход от физического к психическому в рамках единого знания, где физика и психология выступают как разные направления в исследовании одних и тех же элементов опыта. Для Маха понятие настолько содержательно, насколько оно выражает непосредственную связь данных чувственного опыта. Поэтому «великие общие законы физики для любых систем масс, электрических, магнитных систем и т.д. ничем существен­ным не отличаются от описаний». Такая интерпретация сущно­сти закона вытекает из того, что «понятие означает только определенный род связи чувственных элементов», а теория и наблюдение отличаются только количественно, а не по сути. В теоретической физике, по Маху, «все сводится к общему опи­санию в элементах». Эта идея обосновывается и в известной ра­боте Маха «Познание и заблуждение»: «Из ощущений и через связь их развиваются наши понятия, и цель последних – в каждом данном случае самыми удобными и кратчайшими путя­ми вести нас к чувственным представлениям, находящимся в наилучшем согласии с чувственными ощущениями...».

Основным свойством научного мышления для Маха была «экономизация, гармониза­ция и организация мыслей». Экономия научного мыш­ления была развитием биологической потребности че­ловека ориентироваться в мире. Подобно тому, как для сокращения записи речи могут быть приняты различ­ные системы стенографии, так и при использовании принципа "экономии мышления" (в частности, эко­номного способа описания явлений) могут быть пред­ложены не только различные, но и даже противопо­ложные научные теории. Все они будут хороши, если будут простыми, экономными и удобными. Получа­лось, что вопрос об истинности научных теорий, с точ­ки зрения Маха, отодвигался на задний план, т.к. выс­шим принципом науки и критерием ее совершенства объявлялась экономия. На практике ученый, конечно, обычно отдает предпочтение научным концепциям, наиболее просто описывающим мир. Но что же такое мир для Маха и его последователей? Хотя ученые дей­ствительно стремятся к минимизации средств изучения природы, это не значит, что они отдают предпочтение экономии мышления перед принципом истинности науки. И в прошлом веке, и в нынешнем научным считается не экономное, а истинное описание мира.

Р. Авенариус, как и Мах, признавая коренным призна­ком научного мышления экономию силы, полагая за­дачей философии исследование по принципу ее наи­меньшей траты, значительно деформировал образ нау­ки. Для того, чтобы осуществить этот принцип на практике, позитивистская философия должна отказать­ся от использования понятий, содержание которых вы­ходит за границы "чистого опыта". Устранив из сферы науки такие понятия, как причина, атом, субстанция и т.п., ученый будет мыслить не только экономно, но и феноменологически. Экономия мышления в эмпири­окритицизме дополнялась принци­пом феноменализма.

Авенариус обосновал еще один принцип второго позитивизма – учение об интроекции. Интроекцией он называл неправомерное вкладывание представлений внутрь человеческого мозга. Интроекция возникает якобы тогда, когда мы пытаемся обнаружить местона­хождение восприятий окружающего нас мира. Авена­риус приходил при этом чуть ли не к отрицанию уста­новленного наукой положения о том, что мысли и восприятия являются функциями мозга. Это, конечно, упрощение его позиции, но отвергнутой интроекции он противопоставляет учение о «принципиальной координации», или нерасторжимой связи познающего человека и среды, субъекта и объекта науки.