Проблемы развития деревни

Специфически е функция деревни. Во многом функции города и деревни схожи, но у каждого типа поселения есть свои специфические функции важнейших функций деревни относят пространственно-коммуни­кационную. В наши дни интерес к этой функции обостряется. Ее необходимо знать с точки зрения выявления дальнейших возможностей освоения территории страны и оценки роли сельских поселений в решении продовольственной задачи. Создание надежной инфраструктуры (сети железных, автомо­бильных дорог, строительство аэродромов и взлетных полос и т.д.) при решении перевода сельского хозяйства на фермер­ский путь развития имеет первостепенное значение. Следующий важный аспект, тесно связанный с данной функцией, — проблема удовлетворения духовных запросов, «утоления» информационного голода жителей села. Имеется в виду не только потребление средств массовой информации — телевидения, радио, газет. Вопрос стоит гораздо шире. Дело в том, что резко увеличилась активность потребления и произ­водства духовных ценностей на базе нового более высокого об­разовательного уровня населения и новых духовных потребно­стей.

В течение уже 100 лет деревня выполняет донорскую функ­цию. Из села черпается ресурсов больше, чем отдается взамен. Причина — в устойчивой миграции из деревни в город. Расхо­ды на воспитание, учебу, профессиональную подготовку в большей степени несло село, а доход от реализации трудового потенциала людей, уехавших в город, доставался последнему.

Город всегда притягивал к себе население деревень, хуто­ров, сел, небольших городов, что обусловлено развитием про­мышленности, более широким выбором сфер приложения тру­да, уровнем благоустройства, набором коммунальных и куль­турных услуг и т.п. Все это сформировало основное направле­ние миграционных потоков населения СССР: отток сельского населения в город. С середины 20-х и до середины 80-х годов городское население увеличилось на 80 млн. человек. В совре­менных крупных городах России доля мигрантов составляет 2/3 городского населения. Так была решена проблема обеспе­чения рабочей силой городов. Но решалась она за счет «вытягивания» ресурсов, лучшей рабочей силы из деревни.

В середине 80-х годов наметилась некоторая стабилизация: безвозвратная миграция сельского населения заметно сократи­лась (стала преобладать сезонная, маятниковая миграция и эпизодические виды перемещений).

С 90-х годов возрос миграционный поток город — деревня, город — село. Это связано с ухудшением жизни населения в городах, особенно неработающих пенсионеров, значительным Удорожанием стоимости проездов на железнодорожном, автомобильном транспорте и другими причинами. Те, у кого оста­вались корни в селе, переехали поближе к земле-кормилице. Так, Санкт-Петербург (Ленинград) к 1994 г. «потерял» более 200 тыс. своих жителей и число их впервые за последние 15 лет стало меньше 5 млн. человек. Эта тенденция не коснулась Москвы, в которой ориентиро­вочно проживает более 11 млн. человек.

В последние годы усилился приток мигрантов в село из районов Крайнего Севера, от Мурманска до Анадыря, а также из стран ближнего зарубежья и горячих точек России.

Село все более и более стареет. Так, доля трудоспособных людей, родившихся в селе, не превышает 20%. Половина ми­грантов, приехавших в село, — пенсионеры, недостаточно подготовленные и не способные к производительному интен­сивному труду.

Отношения, складывающиеся в сельской местности в со­временной России, довольно специфичны. Центральными субъектами российских крестьянских обществ были и остаются, с одной стороны, крупные коллективные хозяйства и, с другой -семейные крестьянские дворы. Сегодняшние реалии крестьян­ской жизни уходят своими корнями в уже ставшие историей 20—30-е годы. В 30-е — 50-е годы колхоз был «филиалом» кре­стьянского двора. Предвоенный, а особенно послевоенный крестьянский двор медленно, но сознательно начал избегать привычной самоэксплуатации и принимать новые колхозные правила игры: не особенно напрягаться и выкладываться. Кол­лективное хозяйство стало все больше напоминать сообщество функционеров, работающих не по собственному плану, а по бригадирскому наряду. Подобная практика снимала с человека часть забот, связанных с необходимостью самостоятельного

выживания.

Радикальное изменение отношений основных субъектов крестьянского общества явилось результатом «тихой коллекти­визации» конца 50-х — начала 60-х годов, когда в результате хрущевских реформ (ликвидация МТС, повсеместное выращи­вание кукурузы) произошло укрупнение коллективных хо­зяйств, а в конце 60-х — начале 70-х годов началась массовая ликвидация «неперспективных» деревень. Жители этих дере­вень, по мысли академика Т. Заславской, — идеолога «неперспективок» — должны были переехать в крупные коллек­тивные хозяйства. Но, насильно оторванные от родных мест, селяне чаще всего направлялись в крупные города России и в ее мегаполисы. И впервые зазвучало полупрезрительное «лимита». Тихая коллективизация, неперспективщина имели не менее трагические последствия, чем первая «громкая коллекти­визация». Теряя свое экономическое значение, крестьянский двор на фоне укрупнившихся колхозов и совхозов начал резко «впитывать» в себя все то, что «плохо лежало» в колхозе или совхозе, становясь «хозяином» производимого коллективно колхозно-совхозного доб­ра. Крестьянин в основном занимался не поисками собственной ниши в новой хозяйственной ситуации, а систематическим и со­знательным дележом финансово-ресурсного потенциала колхоза, совхоза, который стал рассматриваться большинством крестьян как «инфраструктура» личного подворья.

Сейчас двор и колхоз, по мнению В. Г. Виноградского, — взаимные «фильтры», взаимные «угодья», между которыми происходят ежедневная борьба и сотрудничество¹. С опреде­ленной долей осторожности можно утверждать, что такое со­трудничество сохраняется и между коллективным хозяйством и фермерскими подворьями. Идет отбор различных возможно­стей и правил социально-экономического выживания крестьян­ства. Колхоз, акционерное общество сейчас нередко выступают по отношению к крестьянину как жесточайший эксплуататор его труда. Это проявляется, в частности, в форме невыдачи ми­зерной зарплаты (от 40 до 120 руб. в месяц).

В борьбе субъектов из числа нынешнего крестьянства ини­циатива остается за двором, фермером, они более решительны и разворотливы. Связь между колхозом, акционерным общест­вом и крестьянским двором становится все слабее и более од­ностороннее: двор стремится как можно больше взять и как можно меньше дать колхозу или акционерному обществу. Сами крестьяне испытывают сильный психологический дискомфорт от двойной жизни: для себя и для колхоза. Сегодня двор стано­вится своим собственным центром, стремится занять в общест­ве большее место, по возможности не зависимое от власти.

Другая специфическая черта экономических, социальных и иных отношений, складывающихся в сельской местности, — курс не на укрепление производственной базы и совершенство­вание экономического механизма стимулирования развития производства, а на поспешное изменение форм собственности ^и организации хозяйств. В рай аграрного изобилия решили въехать на фермерских парцеллах,² на примитивной технике и технологии. А фермерский путь развития сельского хозяйства, работа на небольших площадях, при нынешнем огромном дис­паритете цен, непродуманной налоговой политике, высоких процентах за кредиты — это тупиковый путь. Это подтвержда­ется тем, что, владея 6% пахотных российских земель, фермеры производят 1% сельскохозяйственной продукции. Из 280 тыс. фермерских хозяйств за последние пять лет развалились более 62 тыс. За эти же пять лет из оборота выведено почти 30 млн. га

сельхозугодий.

Беды российских черноземов. Черноземье — это обширный ареал, со- стоящий из пяти областей: Воронежской, Липецкой, Белгородской, Курской и Там­бовской. Эти области по праву считаются кормилицами всей России. Они дают стране 70—80% сельхозпродукции, а с учетом импорта продовольствия черноземные области поставляют 30%

сельхозпродукции.

Но российские почвы все больше и больше теряют гумус — ценный, кормящий слой земли, основу плодородия. Главная задача сейчас — попытаться найти экологическое соответствие между пашней, лугом, водой и лесом¹.

В настоящее время в России от 70 до 90% сельхозугодий со­ставляют пашни, а это — колоссальный экологический перегиб. Великий русский ученый Василий Докучаев, автор книги «Русский чернозем», по материалам которой он защитил док­торскую диссертацию, полагал, норма под пашни — 50—60% сельхозугодий, остальное должно быть занято лесами и лугами. Самая большая площадь черноземной пашни находится в Воронежской области. В конце 80-х годов пашня составляла там 3,2 млн. га, а за годы реформ она сократилась до 2,8 млн. га. Почти 0,5 млн. га — это брошенные земли, «дикое поле», зарастающее сорняками. За 100 лет среднее содержание гумуса в почвах области резко сократилось — от 7—8% до 5,64%. Зем­ли обезображены оврагами, идет эрозия почвы.

Проблема большинства крупных хозяйств — отдаленность кормов от животноводческих ферм. Нигде в мире этого нет. Одна из причин роста цен на сельхозпродукцию состоит в больших затратах на ее перевозки. В общественном и частном секторе производство продукции животноводчества стало убы­точным. Увеличив клин бобовых культур многолетних трав, можно за один год обеспечить землю необходимым азотом, за­тормозить эрозию почв и приблизить кормовую базу к живот­новодческим фермам, в итоге снизить затраты на сельхозпро­дукцию.

Убыточно на Черноземье выращивать ячмень и сахарную свеклу. Диспаритет цен привел к тому, что многие сахарные за­воды перестали платить за сырье производителям свеклы. Сей­час в Воронежской области под свеклой занято 125 тыс. га вме­сто 250 тыс. в 80-х годах. В результате непродуманных действий фермеров (посевы подсолнечника на одних и тех же площадях привели к заражению его различными видами вредной фитоф-фторы) наметился устойчивый рост цен на растительное масло.

Возникла необходимость изменения севооборота: залужение неугодий и малопродуктивных земель, высевание кормовых многолетних трав, насаждение лесозащитных полос.

В 1998 г. сельское хозяйство России понесло убытков боль­ше, чем в 1997 г., на 10 млрд. руб. 92% всех акционерных об­ществ, коллективных и государственных хозяйств, а также фермерских — убыточно.

Причин здесь несколько. Главная из них — политика пра­вительства по отношению к этой важнейшей сфере народного хозяйства. Во всех странах мира, занимающих лидирующие по­зиции в сфере сельскохозяйственного производства, эта от­расль дотируется. Размеры дотаций составляют от 30 до 60% и более от общего объема производимой продукции. В России сегодня все делается с точностью до наоборот. В сельское хо­зяйство отчисляется 2,2% от ежегодного ВВП. Ножницы цен на сельскохозяйственную продукцию и изделия промышленности колеблются от 1: 3 до 1: 10. Если в 1985 г. крестьянин, продав литр молока, мог купить три литра горючего, то сейчас ему на­до продать три литра молока, чтобы купить один литр горюче­го. В 1985 г. крестьянское хозяйство могло, реализовав 150 т пшеницы, купить комбайн «Дон». В 1998 г. за эту сумму хозяй­ство могло купить только колесо от комбайна. По данным Центра по ценообразованию и экономическому анализу, уро­вень закупочных цен на молоко и уровень розничной цены на него соотносится как 1: 4. Эту четырехкратную «накрутку» стоимости дают посредники и стоящие за ними заинтересован ные лица, в руках которых находятся не только рынки Москвы, но и рынки большинства областных, краевых центров и даже средних и малых городов. Кроме того, жители хуторов, дере­вень, сел несут большие убытки от бездорожья, от отсутствия машин, механизмов по переработке произведенной сельскохо­зяйственной продукции, от отсутствия хранилищ, оборудован­ных современной техникой. По этим и ряду других причин в сельском хозяйстве, как и в строительстве, промышленности, на протяжении последних семи лет наблюдается устойчивое сокращение объема производственной продукции. Снижение налогов на добавочную стоимость, прибыль, безусловно, облег­чит бремя, которое несет российское крестьянство, но это —

только полумера.

Из-за громадной разницы цен на промышленную и сель­скохозяйственную продукцию (по данным академика В. Боева) в 8—15 раз по сравнению с 1991 г. уменьшились закупки техни­ки, удобрений, ядохимикатов. Заморожены огромные капи­тальные вложения. Из аграрного сектора в другие сферы эко­номики перекачиваются большие средства за счет полузакон­ной и даже незаконной торговли землей, недвижимостью и т.п. По оценкам экспертов, из деревни за минувшие пять лет изъя­то более 30 трлн. неденоминированных рублей.

Деградация и разорение деревни в 1998 г. набрали еще большую силу, чем в предыдущем году. За последние 7 лет из оборота выведено 30 млн. га сельскохозяйственных угодий, в том числе около 10 млн. га — в Центрально-Черноземной и Нечерноземной зонах России. Посевы зерновых, включая все сферы хозяйствования: колхозы, совхозы, акционерные обще­ства, фермерские хозяйства, — уменьшились за эти 7 лет на 14 млн. га. Производство зерна на душу населения в 1998 г. со­ставило 376 кг, а голод наступает при душевом производстве зерна менее 350 кг. Положение в сельском хозяйстве настолько критическое, что Россия утратила продовольственную безопас­ность и может оказаться перед реальной угрозой голода.

Деревня - падчерица. Сейчас в деревне идут мучительные процессы, связанные с переменой форм собственности, приспособлением к налогам,

кредитам, диспаритету цен на продукцию сельского хозяйства и промышленности. Отсюда падение сельскохозяйственного про­изводства, чем умело пользуются политики западных стран. Как утверждает статистика, наиболее обездоленным оказа­лось крестьянство. Оплата труда в целом по сельскому хозяйст­ву составляет менее 2/5 от средней по стране и до 90—95% от уровня прожиточного минимума. Если учесть значительно большую дифференциацию доходов по стране — 15: 1, а в де­ревне — 50: 1, то становится очевидной волнующая бедствен­ность крестьянства. Смертность среди крестьянства вдвое пре­вышает уровень рождаемости.

Смена экономического и политического курса в России по­ка не принесла деревне сколько-нибудь заметного облегчения, хотя сельские жители более восприимчивы к введению рыноч­ных отношений. У многих из них сохранилось чувство собст­венника произведенной продукции. По данным статистики, 98% семей работников кооперативных, акционерных хозяйств имеют личное подсобное хозяйство, в то время как среди семей рабочих, служащих, проживающих в сельской местности, под­собное хозяйство имеют 75%. Сохранению психологии рынка содействует продажа части произведенной продукции в негосу­дарственном секторе: цены на продукцию диктует спрос. Сель­ское хозяйство практически не монополизировано, а это нема­ловажный фактор для перехода к рынку. Смягчает переход к новым отношениям в деревне самообеспеченность продукцией с личных подворий, увеличение натуральной формы оплаты труда, возможность приобретать и продавать продукцию непо­средственно акционерным обществам, фермерам и т.д. Однако на практике сельское население оказалось наименее защищен­ным с точки зрения оплаты труда, получения социально зна­чимых услуг (здравоохранения, образования, коммунальных ус­луг и т.д.). Как реакцию на эти явления можно наблюдать групповой эгоизм. Конечно, он характерен не только для сель­ских, но и для промышленных предприятий (взвинчивание цен на продукцию, уничтожение произведенной продукции, повы­шение налогов и процентов за полученные кредиты и т.п.). Эти и другие меры приводят к переливу денежных средств, чаще из сельского хозяйства в другие отрасли экономики. Это значи­тельно снижает возможности социального развития деревни.

Остановимся еще на одной реальности сегодняшнего дня. Шагом не к рынку, а от него считают серьезные экономисты такую форму, как прямой продуктообмен между городом и де ровней, практикуемый многими коллективами промышленных и сельскохозяйственных предприятий. Деньги исключаются из процесса купли-продажи еще и по той простой причине, что их часто не платят ни рабочим промышленности, ни работникам села. Государство должно принять самое активное участие в создании равноправных экономических отношений между го­родом и деревней, их сбалансированном развитии, поддержа­нии экономически обоснованной дифференциации в доходах населения города и села. То же относится и к формированию единой производственной, социальной и коммунальной инфра­структуры. Становление новых форм хозяйствования на селе невозможно без государственной поддержки (не в смысле лом­ки существующих форм, а в смысле обеспеченности акционер­ных обществ, а особенно фермеров, принципиально новой тех­никой: мини-тракторами, мотокосилками, установками для приготовления кормов и т.д.).

Особого внимания требует агропромышленный комплекс. Агропромышленная интеграции обусловливает новые подходы к пространственной организации всех звеньев данного ком­плекса. Совершенно новый акцент дает этому такое направле­ние в сельском хозяйстве, как аренда, приобретение земли, фермеризация сельского хозяйства. Важно не «устранение де­ревни», а ее социальное обустройство, качественное преобразо­вание сельского расселения, установление более тесных, ин­тенсивных социальных связей между городскими и сельскими поселениями и т.д.

15.4. Система расселения¹

Система расселения имеет своеобразную структуру.

1. Внутрихозяйственные системы расселения. Объективной основой самого низового уровня расселения служили колхозы и совхозы. Сейчас на территории страны около 42 тыс. внутри­хозяйственных систем, объединяющих более 350 тыс. поселе­ний сельскохозяйственного

профиля.

2. Межхозяйственные системы расселения. Они имеются в ряде регионов республик и функционируют либо в качестве до­полняющих районные системы, либо на базе более доступного городского или пристанционного сельско-городского поселе­ния. Межхозяйственные системы основаны на межселенных производственно-технологических связях. На Дальнем Востоке, например, эти системы более развиты, чем районные.

3. Районные системы расселения. Это наиболее распростра­ненный уровень систем расселения. Они выполняют функции взаимодействия сельской и городской сфер жизнедеятельности, административно-политические функции деревни, а также функции обслуживания сельского населения (коммунальное, торгово-бытовое, культурное, медицинское и т.п.). Кроме того, они реализуют производственно-технологические, планово-управленческие решения районного звена аграрного сектора

страны,

4. Межрайонные системы расселения. На территории страны их насчитывается около 450. Центрами являются 64 малых, 290 средних и 85 больших города. В центрах межрайонных сис­тем обслуживается население нескольких районов. Сюда едут с заказами, за покупками, т.е. удовлетворяют те потребности, ко­торые невозможно удовлетворить в районе. В межрайонных центрах, как правило, сосредоточиваются учебные заведения по подготовке массовых профессий: педагогические, сельскохозяй­ственные, медицинские, торговые и т.д.

5. Областные системы расселения. По степени социально-культурной насыщенности развития межселенных связей они находятся в различных стадиях зрелости. В таких системах ве­лика роль социально-культурных, административных и хозяй­ственных функций. Они определяют устойчивость этих систем. Для них основное значение имеет демографическая ситуация. Так, при численности населения области до 1 млн. человек ко­личество жителей областного центра не должно превышать 500 тыс.

6. Межобластные системы расселения. Таких систем в Рос­сии около 20. Характер функционирования этих систем изучен недостаточно. В них имеются социально-культурные институ­ты, научные учреждения, университеты, есть театры, цирки, музеи, универсальные магазины и т.п.

7. Национальные системы расселения. В связи с динамиче­скими процессами, протекающими в стране, число националь­ных систем расселения меняется. Претерпевают изменения и их функциональные связи и отношения.

8. Региональные системы расселения. Ученые выделяют 12 ре­гионов: Центр Русской земли — Нечерноземье, крупнейшие ре­гионы — Волго-Вятский, Северо-Западный, Поволжский и др.

Необходимо отметить, что в социологии города и деревни существует еще одна категория, занимающая особое место, — агломерация -- система городских и сельских поселений. Как правило, она образуется на базе использования природных ре­сурсов. Город - - центр в структуре агломерации - - нередко формируется в процессе взаимного развития городов. Агломе­рации - самые развитые системы поселения, основанные на связях, образовании и отдыхе населения в суточно-недельном цикле его жизнедеятельности. Они связывают предприятия различных отраслей, органы управления, научные коллективы, в них более эффективно можно решать вопросы повышения квалификации или переквалификации трудящихся, их образо­вания. Но управлять агломерациями непросто: как правило, они несбалансированны по месту жительства и труда, в них не­рационально используется окружающая среда, градостроитель­ные структуры формируются стихийно, с большим ущербом для окружающей среды, огромны затраты времени людей на дорогу к месту работы и обратно и т.д.

Современная техника, промышленность города и деревни наносят огромный ущерб природе, всем ее элементам — возду­ху, земле, воде. В конце XX в. человек ежегодно забирает у планеты 300 млрд. т сырья; ежегодно в почву вносится около 500 млн. т минеральных удобрений и 3 млн. т ядохимикатов. Третья часть из них смывается в водоемы и попадает в атмо­сферу. За минувшие полтора века в природную среду попало 6,5 млрд. т железа, свинца и кадмия. Безусловно, путь к реше­нию экологической проблемы лежит через создание безотход­ных технологий, так как сейчас подавляющая часть добытого сырья (около 90%) выбрасывается. В современную эпоху необ­ходимо решить эту острейшую социально-экологическую про­блему, гармонизировать отношения между городом, деревней и природой. Иначе эта гармонизация отношений просто не по­требуется.

Итак, в настоящей главе рассмотрены основные вопросы социологии поселения. За рамками темы остались многие ее аспекты, например, перспективы развития деревни, дифферен­циация условий жизни в городе и деревне в связи с реформами общества, управление миграцией и расселением, образ жизни жителей города и деревни. Эти и другие вопросы еще ждут сво­его исследования.

Вопросы для повторения

1. Назовите причины, обусловившие типы поселений.

2. Перечислите функции города и деревни.

3. Чем обусловлена миграция деревня — город и город-деревня? Какая миграция преобладает в настоящее время?

4. Кто более восприимчив к рынку: жители города или села?

5. Назовите проблемы больших городов и пути их решения.

16. Общественное мнение: механизм формирования,

функции, проблемы изучения

Словосочетание «общественное мнение» давно у нас на слуху. На него очень часто ссылаются политические деятели, журналисты, пар­ламентарии, даже старушки, представляющие общественность жило­го дома. Однако в социологии вряд ли найдется другая категория, со­держание которой было бы столь размыто, сложно и вызывало бы та­кие горячие споры.

16.1. Феномен общественного мнения

Феномен «общественное мнение» принадлежит к числу таких социальных явлений, которые привлекают внимание мыслите­лей с давних времен. Сила общественного мнения, его актив­ное воздействие на деятельность субъектов исторического про­цесса признавались всегда.

Н. Макиавелли в своем произведении «Государь» особо ука­зывал на исключительную важность этого феномена. В том смысле, в каком данная категория употребляется нами, она встречается у английского государственного деятеля и писателя Джона Солсбери. Происхождение этого словосочетания — англо­саксонское. И появилось оно в Англии во второй половине XII в., а точнее в речи Солсбери в 1159 г. Из Англии этот термин пришел в другие страны, а в конце XVIII в. стал общепринятым.

Структурны элементы общественного мнения Не обошел этот феномен своим вниманием великий философ. Ф. Гегель. Он выделил в нем целый ряд структурных элементотов: первый — условия существования об­щественного мнения, второй - - объект (содержание) общест­венного мнения, третий — носитель общественного мнения, четвертый — характер суждения, выступающего в качестве об щественного мнения, пятый — соотношение «всеобщего» и «особенного» мнений, сочетание и противоположность в обще­ственном мнении истины и лжи.

Общественное мнение отражает реальное состояние обще­ственного сознания, интересы, настроения и чувства классов и социальных групп общества. В общественном мнении проявля­ется конкретное состояние общественного сознания в тот или иной исторический отрезок времени. Оно концентрирует вни­мание на определенных сторонах, процессах бытия. Содержа­ние общественного мнения — показатель глубины отражения, познания этих процессов, выражения их оценки с точки зрения интересов социальной группы, класса, народа в целом.

Общественное мнение и общественное сознание находятся в сложных связях и отношениях. Общественное сознание, как считают многие ученые, — это совокупность теорий, идей, взглядов, отражающих реальное общественное бытие, истори­ческий процесс. Они порождены определенными материаль­ными условиями жизни людей. Структура общественного со­знания чрезвычайно сложна. В нем выделяют несколько форм. Чаще всего в качестве таких форм выступают политические идеи, правосознание, мораль, наука, искусство, религия, фило­софия, экология и экономика и т.д. Эти формы отличаются друг от друга способом отражения действительности, особенно­стями своего развития и т.д. но прежде всего своим предметом. Каждая форма сознания отражает определенную сторону дей­ствительности: мораль, например, имеет дело с нормами пове­дения человека в обществе, принципами, регулирующими его, наука рассматривает законы природы и общества, политиче­ская идеология имеет дело с политическими отношениями (государственными, классовыми, национальными и т.д.).

Общественное мнение невозможно отождествить ни с од­ной из форм общественного сознания. Предмет общественного мнения невозможно «втиснуть» в рамки какой-либо одной формы, так как общественное мнение может быть сформули­ровано по вопросам политики или права, морали или искусст­ва, религии или науки и т.д. Таким образом,

общественное мнение — это отношение социальных общно­стей к проблемам общественной жизни, проявляющееся снача­ла в эмоциях и суждениях, а затем и в действиях. Отличается относительной распространенностью, интенсивностью, достоверностью и стабильностью.

Эти его качества во многом зависят от объекта и субъекта общественного мнения. Объектом общественного мнения явля­ются конкретные явления или темы, по которым высказывает­ся или может быть высказана точка зрения индивида, группы или более широкой общественности. Бесконечное многообра­зие событий, фактов, явлений общественной жизни, т.е. исто­рический процесс развития общества, порождает и многообра­зие человеческих суждений. В итоге общественное мнение по своему содержанию оказывается таким же сложным, как и сама жизнь. Объектом этого феномена являются и процесс матери­ального производства, и события, совершающиеся в сфере ду­ховной жизни общества, и поведение болельщиков на стадио­не, публики в театре, политических лидеров и т.д.

Исследование объекта общественного мнения, как считает профессор Б. А. Грушин, следует вести с таких позиций:

• анализ общей способности суждения общественного мнения с точки зрения специфики отражения в нем дей­ствительности;

• выделение некоторых критериев, прежде всего формаль­ных в силу которых то или иное явление независимо от его конкретного содержания становится объектом обще­ственного мнения¹

Факторы детерминации общественного мнения. Когда же возникает общественное мнение? Какие факторы детерминируют его появле­ние и функционирование? Как утверждает большинство ученых, занимающихся иссле­дованием этого феномена, таких факторов несколько, но важнейшими являются социальные интересы людей.

Общественное мнение формируется там и тогда, где и когда на обсуждение народа ставится проблема, имеющая важное практическое значение, затрагивающая, существенные интере­сы людей (экономические, политические, духовные). Таково первое условие формирования общественного мнения.

Не вызовет больших дискуссий давно известный факт типа «Лошади едят овес.» или «Волга впадает в Каспийское море.» или сообщение о том, что «я только что пришел из театра», а дважды два - - четыре. Мы просто констатируем очевидное. Подобное положение вещей можно наблюдать и в сфере обще­ственного сознания. Общественное мнение чаще всего касается вопросов, связанных с политикой, экономикой, правом, мора­лью или искусством, где больше спорного и затрагивающего интересы людей. Предметом рассмотрения общественности чаще всего выступают те формы общественного сознания, те вопросы, которые предполагают различия в оценках, характе­ристиках, т.е. заключают в себе момент дискуссионности. Это второе условие появления общественного мнения. Данная проблема или вопрос должны носить дискуссионный характер. Даже типично метафизический подход к обсуждаемой проблеме по принципу «да или нет» порождает различные варианты от­ветов или путей достижения цели.

Кроме того, нельзя забывать и о третьем условии формирования общественного мнения — уровне компетентно­сти. Если человек незнаком с каким-либо обсуждаемым вопро­сом, то на просьбу высказать мнение чаще всего отвечает: «Я не знаю». Но возможен и такой вариант, когда человеку просто не хватает знаний для спора, обсуждения вопроса.

Механизм формирования общественного мнения изучен еще слабо. Безусловно то, что выработка общих мнений пред­полагает борьбу индивидуальных. Если же общее мнение сфор­мировалось по общезначимым, актуальным и типичным для данного общества вопросам, то оно, приобретая инвариантные черты, выступает как общее мнение, ибо является выражением социального целого. Но дело не только в масштабе проблем, по которым формируется общественное мнение, но и в том, как, с каких позиций вырабатывается сначала коллективное, группо­вое, а затем межгрупповое суждение, отношение к тем или иным социальным проблемам.

Сущность и содержание общественного мнения. Еще одна очень важная сторона анализируемого вопроса — сущность и содержаниеобщественного мнения. По этому поводу можно сделать следующие предположения:

1) общественное мнение есть конкрет­ный вывод определенной общности людей по тем или иным

проблемам, своего рода итог мыслительной деятельности лю­дей; 2) критериями отбора при формировании общественного мнения служат общественные интересы и потребности. Только те явления или факты общественной жизни становятся его объектами, которые приковывают к себе внимание, вызывают потребность в выработке по ним общего суждения;

3) массовые суждения людей обладают различной степенью объективности (истинности). Это объясняется тем, что мнения могут формироваться на основе как научных знаний, так и ложных взглядов и ошибочных представлений. В случае недос­татка объективной информации люди компенсируют ее слуха­ми, интуицией и т.д. Общественное мнение, не имеющее в своей основе твердого научного фундамента, может быть оши­бочным. Суждение научной критики нередко заменяется пред­рассудками, выдаваемыми за общественное мнение;

4) общественное мнение выступает в качестве специфиче­ской побудительной силы, регулирующей поведение людей, их практическую деятельность. Выступая в качестве регулирующей силы, он относится к активной, т.е. овладевшей массами, части общественного сознания. Общественное мнение в этом случае не только отражает определенный уровень знаний людей по тому или иному вопросу, но и фиксирует их активное отноше­ние к объекту мнения, образуя подобие сплава рационального, эмоционального и волевого компонентов. Этот феномен суще­ствует в сознании людей и выражается публично, выступая, в свою очередь, как мощное средство общественного воздействия;

5) общественное мнение представляет собой специфический продукт взаимодействия людей, своего рода соединение мне­ний, нивелированных, измененных, образовавших новое каче­ство, не сводимое к простой сумме индивидуальных мнений.

Образование общественного мнения подчиняется правилу нелинейного сложения (отдельное мнение может стать общим, некоторые вообще не войдут в общее мнение и т.д.).

При решении проблемы субъекта общественного мнения необходимо различать понятия субъект и выразитель общест­венного мнения. В качестве выразителя могут выступать отдель­ные лица, группы людей. Что касается субъекта общественного мнения, то в данном качестве выступают общество в целом, народ, партия, международная общественность и т.п. Средства массовой информации — газеты, радио, телевидение — могучие рычаги формирования и выражения общественного мнения. Итак,

не любое групповое, коллективное мнение становится или является общественным, а лишь то, что соответствует критери­ям — социальный интерес, дискуссионность, компетентность. А его выразители — классы, социальные слои, содружество классов, народ. Значит, мнение можно классифицировать как:

• индивидуальное;

• групповое, или общее;

• мнение общественности, или общественное. Общественное мнение не может существовать вне системы

экономических, социально-политических, идейно-нравствен­ных отношений. Оценочные суждения, содержащиеся в этом феномене, имеют социальный характер. |Еще Г. В. Плеханов в «Очерках по истории материализма» писал, что общественное мнение имеет свои корни в социальной среде и в конечном счете в экономических отношениях; это не противоречит тому, что вся­кое данное «общественное мнение» начинает стареть, как только начинает стареть вызывающий его способ производства»¹.