Мотивировочная часть постановления Апелляционного органа

Ст.3.2 ГАТТ первое предложение

Апелляционный орган (также - АО) указал, чтобы быть признанной несоответствующей ГАТТ мера должна 1) относиться к аналогичным внутренним и импортированным продуктам;

2) налогообложение импортированного продукта более сурово налогообложение внутреннего продукта.

Традиционно аналогичный товар определяли на основе анализа обстоятельств каждого случая, принимая во внимание 4 системных критерия:

(1) конечное использование продукта на рынке;

(2) вкусы и привычки потребителей;

(3) физические свойства продукта;

(4) природа и качество товара.

Размытие понятия «аналогичный товар» недопустимо, вот почему устоявшейся практикой квазисудебных органов ВТО был признан оптимальным узкий подход к толкованию понятия «аналогичный товар».

АО обратил внимание на различие понятий «аналогичный товар» и «напрямую конкурирующий или заменяющий товар». Третейская группа отметила, что водка и Шочу суть аналогичные продукты, АО указало на отсутствие существенного значения у этого обстоятельства.

Унифицированная Классификация Тарифных Номенклатур, основанная на Гармонизированной системе, была признана в практике ГАТТ 1947 как полезный элемент системы интеллектуальных операций для выяснения аналогичности товара. Однако всецело полагаться на эту систему во всех случаях невозможно, т.к. в ней зачастую применяются чрезвычайно широкие определения, не позволяющие чётко определить аналогичные товары.

Ст.3.2 ГАТТ второе предложение

АО выделил 3 самостоятельных правовых критерия: (1)наличие «напрямую конкурирующего или заменяющего товара»;

(2) отсутствие одинакового налогообложения; (3) применение налогообложения таково, что предоставляет защиту национальному товару и указал следующее.

(1) Важно отметить, что даже если товар не является аналогичным, он может быть признан напрямую конкурирующим или заменяющим. Последняя категория шире первой. («широта» определяется обстоятельствами данного случая). Отметим, что степень эластичности спроса на спорные товары тоже не является однозначным определяющим критерием, эластичность является лишь одним из проявлений одного из 4-х системных критериев – конечного использования продукта на рынке.

(2) АО также указал, что «превышение» в смысле первого предложения 3.2 ГАТТ не тождественно «отсутствию одинакового налогообложения». Для вывода об отсутствии одинакового налогообложения недостаточно установить какие-либо различия в режимах налогообложения, эти различия должны превышать некоторый de minimis (минимальный) стандарт. Речь может идти о количественных параметрах, буквально, математическая разница между суммами налогов. АО в очередной раз указал на отсутствие универсальных критериев, в данном конкретном случае согласившись с третейской группой в установлении нарушения. (отметим, что существуют 2 вида тарифов, т.н. адвалорный «ad valorem» от стоимости продукта (valo - ценность) и specific – «точный / особенный /твёрдый» фиксированный размер вне связи со стоимостью продукта)

(3) АО отметил, что намерение законодателя не имеет никакого значения для решения вопроса о наличии (3), речь идёт об объективно достигнутом результате реализации оспариваемой меры. (отметим, что аналогичная государственная мера оспаривалась в 1987 по ГАТТ 1947. В 1987 году третейская группа отметила, что даже незначительные налоговые различия могут повлиять на конкурентное соотношение между напрямую конкурирующими ликёрами. Для выяснения наличия / отсутствия протекционистского характера налогообложения в 1987 году третейская группа исследовала ряд факторов, установив которые, констатировала наличие «достаточных доказательств налоговых искажений конкурентного соотношения, обеспечивающих защиту шочу, производимому в Японии», в частности, высокие адвалорные налоги в отношении импортируемых алкогольных напитков при отсутствии адвалорных налогов в отношении шочу японского производства).