Постановление Президиума ВАС №8989/12 (Прецедентное дело Алмаз-Антей)

Положения Гражданского кодекса, запрещающие дарение между коммерческими организациями, направлены на защиту интереса участников юридического лица – дарителя в том, чтобы отчуждение имущества, принадлежащего этому юридическому лицу, осуществлялось за эквивалентное встречное предоставление.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 № 18АП-6361/2010 по делу № А76-3660/2010

Эквивалентно-возмездный характер регулируемых гражданским правом имущественных отношений предполагает направленность на получение денежного вознаграждения одной стороной в ответ на передачу имущества другой из сторон сделки. Соблюдение принципа эквивалентности в гражданско-правовых отношениях позволяет сохранить баланс имущественных интересов участников гражданского оборота.

Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", п. 9

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21 декабря 2000 г. по делу № А26-3018/00-01-04/137

Анализ положений договора цессии от 13.01.2000 позволяет сделать вывод о том, что по существу данная сделка прикрывает собой дарение, поскольку символическую плату в один рубль за уступаемое право требования нельзя расценивать не иначе как дарение, в то время как пункт 4 статьи 575 ГК РФ запрещает дарение в отношениях между коммерческими организациями, каковыми являются ООО "Общество борьбы с неплатежами" и ЗАО "Ильинский лесопильный завод".

ПОЗИЦИЯ «ПРОТИВ»

Вадим Вунукайнен

ТЕЗИСЫ

1. Мы имеем дело с возмездным, синаллагматическим договором:

· Воля сторон была направлена на создание двух встречных обязательств.

· Установлена цена объектов, а также соответствующий закону способ оплаты.

· Истечение срока платежа не влечет прекращения исковых требований.

· Истец не предоставил доказательств, что векселя являются дефектными.

· Закон допускает соглашение об уступке будущего права, продажу будущей вещи. Запрет соглашения с обязательством уплатить на момент заключения не неиндоссированным векселем выбивается из данной логики.

· Дефект распорядительной сделки не может свидетельствовать о безвозмездности обязательственной.

2. Требования истца противоречат сущностному назначению доктрины непротиворечивого поведения сторон:

· Истец ссылается на основание недействительности сделки, о котором ему было известно на момент заключения.

· В балансовой стоимости активов учтена дебиторская задолженность по данным векселям.

· ИП Жуков действовал разумно, себе в ущерб, рассчитывая на непротиворечивое поведение контрагента – был перезаключен договор найма земельного участка.

3. Иск о признании права позволяет обойти механизм защиты добросовестного приобретателя:

· Даже не вступая во владение, Жуков обладает реквизитами добросовестного приобретателя с точки зрения буквального толкования ч.2 ст. 223 и ч.1 ст.302.

· Согласно проекту ГК, акт приема-передачи может свидетельствовать о вступлении лица во владение. Подобный акт Жуковым был подписан.

· Иск о признании права направлен на обход механизма защиты добросовестного приобретателя – применима логика КС в постановлении о конкуренции исков.