По мнению судов первой и кассационной инстанций, в отсутствие доказательств подтверждения обеспеченности переданных в счет оплаты векселей заключенные ответчиками договоры свидетельствуют о намерении сторон на безвозмездную передачу имущества (дарение), прикрываемую договором купли-продажи.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для признания договора купли-продажи как прикрывающего сделку дарения притворным. Свой вывод суд обосновал ссылкой на условия договора о возмездном характере отчуждения объекта, о способе оплаты, который, по его мнению, не противоречит закону. Судом апелляционной инстанции также принято во внимание фактическое исполнение сторонами условий договора о встречной передаче имущества и векселей.
Следовательно, удовлетворение исковых требований со ссылкой на статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит содержанию приведенных норм права.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции нарушают единообразие в толковании и применении норм права.
|
|
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 марта 2011 года Дело № А06-5423/2011
Самое главное, на что акцентирует суд, - не передача денежных средств, ценных бумаг или иного имущества в качестве оплаты по заключенному между истцом и ответчиком договору цессии не является основанием для признания данной сделки недействительной по причине ее безвозмездности и влечет иные последствия, предусмотренные гражданским законодательством, а потому суд не принимает данный довод истца в подтверждение ничтожности сделки (Определение ВАС РФ от 14.11.2007 N 15242/07 по делу N А54-4329/2006-С16).
2. Требования истца противоречат сущностному назначению доктрины непротиворечивого поведения сторон:
Принципы УНИДРУА 2010:
Статья 1.8 (Несовместимое поведение)
Сторона не может поступать несовместимо с пониманием, которое она вызвала у другой стороны, и последняя, полагаясь на это понимание, действовала разумно себе в ущерб.