Социальные факторы отклоняющегося поведения

Влияние общественных процессов и социальных групп на пове­дение людей рассматривается прежде всего в рамках социологи­ческого подхода. (Микросоциальные условия чаще выступают пред­метом психолого-педагогических исследований и будут рассмот-рены в следующих разделах.)

Социологические теории рассматривают девиантное поведе­ние в контексте общественных процессов и норм, утвержденных внутри данного общества. Социальные девиации подчиняются со­циальным закономерностям, они зависят от времени и обще­ства, их можно прогнозировать, в ряде случаев — ими можно управлять.

Наиболее известными представителями данного направления являются О.Конт, Г. деТард, А.Кетле, Э.Дюркгейм, М.Вебер, Т. Парсонс, Р. Мертон. Родоначальником социологии девиантного поведения по праву считается французский социолог Эмиль Дюрк-гейм (1858—1917). Исследование проблем преступности в трудах Э.Дюркгейма занимает значительное место, а его анализ само­убийств считается классическим социологическим исследованием [7, 8].

Для объяснения социальных девиаций Э.Дюркгейм предложил концепцию аномии. Термин «аномия» в переводе с французского, означает «отсутствие закона, организации». Это такое состояние социальной дезорганизации — социального вакуума, когда старые нормы и ценности уже не соответствуют реальным отношениям, а новые еще не утвердились. Э.Дюркгейм подчеркивал необходи-мость объяснения различных форм социальной патологии именно как общественных явлений. Например, количество само-

убийств зависит не столько от внутренних свойств индивида, сколь­ко от внешних причин, управляющих людьми [7].

Э.Дюркгейм настолько не сомневался в объективной природе социальных отклонений, что утверждал «нормальность» преступно- сти. По его мнению, нет никакого другого феномена, который об-ладал бы столь бесспорными признаками нормального явления, ибо «преступления наблюдаются во всех обществах всех типов... пре­ступность не снижается по мере развития человечества» [8, с. 86].

Более того, девиации есть составная часть всякого здорового общества, «фактор общественного здоровья» [8, с. 86]. В «Социоло­гии» Э.Дюркгейм пишет: «Преступление необходимо... полезно для нормальной эволюции морали и права... случается, что оно подготавливает изменения» [8, с. 90]. Например, согласно афинс­кому праву, Сократ (470 — 399 гг. до Р. X.) был преступником — человеком, растлевающим умы молодежи. Между тем его преступ­ление — самостоятельность мысли — было полезно и для его роди­ны и для человечества. Оно служило подготовкой новой нравствен­ности, в которой тогда нуждались Афины, поскольку традиции уже не отвечали условиям жизни.

Таким образом, Э.Дюркгейм рассматривал социальные откло- нения преимущественно как следствие нормативно-ценностной дез­интеграции общества. Его идеи получили дальнейшее развитие в работах исследователей (в том числе В.Парето, Л.Козера), при­знающих в качестве ведущих причин девиантного поведения про­тиворечия между классами и различными социальными силами, например новаторскими и консервативными [3, с. 6].

Р.Мертон, один из наиболее ярких последователей Э.Дюрк­гейма, рассматривает девиантное поведение как результат несо­гласованности между определяемыми культурой устремлениями и со­циальной структурой, задающей средства их удовлетворения. Напри­мер, в современной американской культуре доминирует идея бла­госостояния, которая в свою очередь определяет высокую инди-видуальную значимость успеха. Через социальные нормы культура определяет не только цели, но и легитимные способы их достиже­ния. Так, если человек усердно трудится, его «американская меч­та» в конце концов должна стать реальностью.

Не все люди (классы) имеют одинаковые условия для достиже­ния успеха, но они могут адаптироваться к возникшему противо­речию несколькими путями. В качестве таких путей адаптации Р. Мертон выделил:

-конформизм (полное принятие социально одобряемых целей и средств их реализации);

инновацию (принятие целей, отвержение легитимных способов их достижения);

ритуализм (негибкое воспроизведение заданных или привыч-ных средств);

ретризм (пассивный уход от выполнения социальных норм, на-

пример в форме наркомании);

мятеж: (активный бунт — отрицание социальных норм) [9, с. 11]. Конфликт между целями и средствами их достижения может привести к аномическому напряжению, фрустрации и поиску не­законных способов адаптации. Данное обстоятельство отчасти объяс­няет относительно высокий уровень преступности среди низших социальных слоев.

Другими объективными факторами социальных девиаций признаются: различия между участниками социаль­ного взаимодействия и невыполнение ожиданий (Т. Парсонса); несоответствие между распределением благ и личными качества­ми людей (П.Сорокин); влияние норм девиантной субкультуры и обучения (Р.Клауорд, Л.Оулин). Так, личность, с раннего детства помещенная в девиантную субкультуру (криминальную, конфликт­ную или ретристскую), с большой вероятностью будет проявлять соответствующие формы девиантного поведения.

Влияние современных субкультур на девиантное поведение лич ности является чрезвычайно важным, хотя и недостаточно изу ченным вопросом. В то же время хорошо известно, что личность всегда включена в какую-либо социальную группу. В ряде случаев групповые потребности доминируют — быть включенным в груп­пу, следовать ее нормам, подражать ее участникам, противопо­ставлять себя другим группам. На этой почве вырастают самые раз­нообразные субкультуры — аристократическая элита, хиппи, ме­таллисты, рокеры, геи, скинхэды и т.д. Люди склонны идентифи­цироваться с групповыми лидерами и их идеалами (в том числе деструктивными), что во многом объясняет существование таких массовых девиаций, как геноцид, расизм, фашизм.

Другим очевидным пробелом можно назвать неясность связи «про­фессия — девиантное поведение». Профессиональная среда оказы­вает существенное воздействие на личность человека. Хорошо изве­стны такие негативные феномены, как профессиональный стресс, профессиональное «выгорание» и профессиональная деформация личности. Тем не менее публикаций, посвященных проблеме влия­ния профессии на девиантное поведение личности, практически нет.

Наряду с рассмотренными объективными социальными факто­рами действуют и так называемые субъективные причины девиантного поведения. В соответствии с теорией стигма-тизации (Э.Лемерт, Г. Беккер) девиации — следствие того, что само общество (вернее, социальная группа) наклеивает на лич- ность соответствующие ярлыки путем соотнесения действий кон­кретного человека с абстрактными правилами (первичная девиант"ность). Постепенно формируется репутация, которая вынуждает индивида придерживаться девиантной роли (вторичная девиантность) \9, с. 13].

И. Гофман выделяет три типа стигмы: физическая стигма (врож­денные аномалии и телесные увечья); дефекты воли (алкоголизм, наркомания, душевные болезни); расовые стигмы («черные») [9,

с. 14].

Сазерленд в 1939 г. сформулировал теорию дифференцированной ассоциации; в соответствии с которой девиантное поведение — сложная и дифференцированная форма поведения. Ему учатся в интеракции (взаимодействии). Этот процесс включает усвоение девиантной мотивации, оправдания и техник реализаций девиант­ного поведения.

Девиантное поведение также может быть описано с помощью понятия «социальная роль», или «социальная функция личности» (Дж. Мид, М. Дойч, Р. Краусс)..Роль — это система ожиданий отно­сительно поведения человека, представление человека о модели собственного поведения, наконец, поведение сообразно с занима­емым положением — статусом. В соответствии с этим люди могут принимать на себя различные роли, в том числе роль девианта.

Наконец, субъективной причиной отклоняющегося поведения может стать отношение самой личности (группы) к социальным нор­мам (Г. Сайк, Д. Матза). Haпример, чтобы освободиться от моральных требований и оправдать себя, человек может «нейтрализовать» действие норм следующими способами: ссылаться на высшие понятия (дружбу, преданность группе); отрицать наличие жертвы; оправдывать свое поведение девиантностью жертвы или провока­цией с ее стороны; отрицатъ_свою ответственность; отрицать вред своего поведения [9, с. 15].

Современный отечественный исследователь Ю.А.Клейберг на

примере подростковой девиантности также раскрьваег дениантное поведение через отношение личности к культурным нормам. Отклоняющееся поведение — это «специфический способ изменения социальных норм и ожиданий посредством демонстрации личностью ценностного отношения к ним» [9, с. 17]. Для этого используются особые приемы - слэнг, символика, мода, манера, поступок и т.д. Девиантные действия подростков выступают как средство дости­жения значимой дели, самоутверждения и разрядки.

Таким образом, социологические и близкие к ним социально-пси­хологические теории рассматривают девиантное поведение как ре- зультат социальных процессов, сложных взаимоотношений между обществом и конкретной личностью. С одной стороны, мы видим, что в самом обществе имеются серьезные причины для отклоняю­щегося поведения, например социальная дезорганизация и соци­альное неравенство. С другой стороны, мы закономерно приходим к пониманию роли индивидуальности конкретного человека в про­цессе социализации его личности.

Социологические теории не объясняют, почему в одних и тех же социальных условиях различные люди демонстрируют принци-

пиально разное поведение, например далеко не все представители беднейших слоев проявляют делинквентность и наоборот. Следует признать, что социальные условия действительно определяют ха­рактер социальных девиаций (масштаб распространения данных явлений в обществе или социальной группе). Но их оказывается явно недостаточно для объяснения причин и механизмов откло­няющегося поведения конкретной личности.