Статика и динамика трудового крестьянского хозяйства

Характеристика экономистов оргаиизационно-производствс! ной школы как «неонародников» была небезосновательной: он провозглашали себя сторонниками некапиталистического пути р» пития, воскрешали народнические идеалы «хозяина-работники подразумевали широкое общественно-экономическое служение инте; лигенции — мелкий кредит, страховое дело, распространение зн v m кооперация.

Для анализа внутрихозяйственных процессов и природы мс ции деятельности крестьянской семьи Чаянов выдвинул гип субъективного трудопотребительасого баланса, используя такие гории, как предельные затраты труда и полезность предельной ля выработки работника.

Маржиналистская внешность этой терминологии была не ел ной. Открытый веяниям не только аграрной и кооперативной теоретико-экономической мысли Запада, овладевший напыкач пользования графических методов и оптимизационных рас Чаянов еще студентом освоил аналитический аппарат маржип ма. Однако этот аппарат был использован Чаяновым для фим целого ряда эмпирических фактов и зависимостей, которые не дывались в рамки обычного представления об основах орган» частнохозяйственного предприятия, т.е.-в рамки «предприним; ских правил», и требовали для своего объяснения иной icopei кой модели.

Такой стала чаяновская модель безнаемного семейно-труд крестьянского хозяйства. Оно отличается от капиталистическог что в нем и голова, управляющая хозяйством,'и рабочие руки надлежат одному и тому же человеку. Поэтому мотивация хо^ венной деятельности крестьянина не является «мотивацией про нимателя, получающего в результате вложения своего капитал ницу между валовым доходом и издержками производства, а с мотивацией рабочего, работающего на своеобразной сдельщине воляющей ему самому определять время и напряжение работы

Пределы продукции трудового хозяйства определяются не ci,н i лением к максимизации денежного дохода на единицу затрат трудаJ трудопотребительным балансом - соразмерностью напряжения дового труда со степенью удовлетворения потребностей хозяйствуй щей семьи. Поэтому, с одной стороны, крестьянские хозяйства чшА

Чаянов А.В. Крестьянское хозяйство. М., 1989. С. 203.

функционируют с номинально негативной прибылью и, тем не ме-iit-e, выживают за счет «самоэксплуатации»⁹, что ненозможно для ка­ин галистических предприятий; в этом источник «исключительной ус-тичивости крестьянского хозяйства». С другой стороны, если в за-иисимости от улучшения рыночной конъюнктуры или более рентно-|о положения хозяйства каждая единица труда начинает давать боль­шую выработку, то общая выработка хозяйства растет с меньшей ско­ростью и число реализуемых единиц труда падает. В данном случае крестьянин как рабочий, воспользовавшись благоприятным положе­нием хозяйства и своими рентными доходами, заставляет крестьяни­на как предпринимателя предоставить ему лучшие условия труда в смысле сокращения годового рабочего времени вопреки естествен­ному стремлению предпринимательства расширить объем хозяйст­венной работы для использования удачной конъюнктуры'".

«Одна и та же объективно выражаемая оплата единицы труда, при «дном и том же уровне, будет считаться то выгодной, то невыгодной для крестьянской семьи, прежде всего в зависимости от состояния основного равновесия между мерой удовлетворения потребностей и мерой тягостности труда. Если в сметном учете хозяйства основное равновесие еще не достигнуто, острота непокрытых потребностей еще достаточно остра, хозяйствующая семья сильнейшим образом сти­мулируется к расширению своей работы и ищет приложения своему труду, мирясь с низкими нормами его оплаты. Обратно, если основ­ное равновесие вполне покрывается сметными соображениями хо­зяйства, то только очень высокая оплата труда может побудить крес­тьянина к новым работам»".

Чаянов построил модель «основного равновесия» в трудовом хо-чяистве. Пусть %- сумма годового дохода крестьянской семьи, тогда первая монотонно возрастающая непрерывная функция/(х) пока­чивает степень тягостности приобретения предельного рубля, а вто­рая монотонно убывающая непрерывная функция а(%) показывает пеличину предельной полезности этих рублей. По мере возрастания годовой выработки субъективная оценка предельного рубля будет Падать, а тягостность его добычи — всегда возрастать. Из этого следу­ет, что графики функций пересекаются в единственной точке %_v для которой выполняется соотношение си(%_{) =/(%,),

Верхний предел продукции в семейно-трудовом хозяйстве опре­деляется эффектом загибающейся кривой предложения: при достиже-

' Там же. С. 244, 251. ^;) Там же. С. 202. ¹ Там же.

нии определенного обычного уровня насыщения потребностей ei ков крестьянин отвечает на рост цен не увеличением, а уменьшеу ем производства, так как при этом экономит на бесплатном с точ| зрения издержек производства труде своей семьи, Применительнс России Чаянов иллюстрировал этот теоретический тезис наблюл нием А.Н. Челинцева: «Если все нужное для существования сел было бы возможно добыть ее работниками в течение, например, 15(| 180 дней в году, то от дальнейшей собственной работы наше трудов хозяйство воздержится»¹².

В систему основного равновесия между тягостностью затрат тг. да и мерой насыщения потребностей семьи входят и затраты на oci-щение рабочей силы средствами производства - капиталомнтенср ность крестьянского хозяйства. И здесь существует известный nf дел, до которого хозяйство с ростом личного бюджета повышает ра мер авансов на капиталообразование. Крестьянская семья довод! количество обслуживающего ее капитала до степени оптимально! вооружения своих рабочих рук средствами производства. При эт<Г повышение годового дохода может происходить при понижении о| латы единицы труда и бухгалтерской чистой прибыли.

Стремление к «основному равновесию» объясняет некоторые сне образные черты хозяйственного поведения крестьянина. Наприме подмеченная земскими агрономами трудность распространен ия ул> шенного инвентаря (молотилок) среди русских крестьян: введен^ молотилки облегчит работу и освободит много рабочих рук, но как эти руки не смогут найти себе никакого другого применения тр да, то это ни на копейку не увеличит дохода крестьянской семьи; ст1 имость же молотилки составит значительный вычет из крестьянок^ го бюджета¹¹.

Другой парадоксальный факт, объясненный теорией Чаянова,| готовность малоземельных крестьянских хозяйств платить задопс нительную землю — для того чтобы полнее задействовать трудовь ресурсы семьи — арендную плату, гораздо превосходящую размер i питализированной земельной ренты¹⁴.

Ссылаясь на вывод германского экономиста-аграрника ФридрЛ ха Эребо (1865—1942) о невозможности таксировать земельные уч| стки исходя из бухгалтерских исчислений чистой прибыли и рент Чаянов отметил, что Д. Рикардо анализировал земельную ренту к||

¹¹ Челинцен А.Н. Теоретические основания организации крестьянско| хозяйства. Харьков, 1919. С. 6.

¹³ Чаянов А.В. Крестьянское хозяйство. С. 200.

¹⁴ Там же. С. 410.

В

{социально-экономический феномен в определившейся системе на­роднохозяйственных категорий (заработной платы, процента на ка-Ьпитал и рыночных цен) — долю нетрудового дохода фермера-нани-I кителя, уплачиваемую собственнику земли. Напротив, рентные эле­менты в трудовом крестьянском хозяйстве зависят только от одной к<| i егории - рыночной цены — и не реагируют на другие. Они повы-ииют уровень потребления и силу капиталообразования и ослабля­ют напряжение труда, сдвигая точку основного равновесия в семей­ном хозяйстве, и количественно не соответствуют приросту капита­листической ренты.

Что касается цен на землю, то готовность крестьян оплачивать |иренду выше обычных капиталистических цен, возникающих из ка-иигализированной ренты, может привести к превращению оценок трудовых хозяйств в определяющий момент земельного рынка и сдви­гу на нем в сторону перехода земель к трудовым хозяйствам. Ярко кыраженным примером такого сдвига Чаянов считал проанализиро-цлннуго В.А. Косинским (1865—1922) в книге «К аграрному вопросу» (1⁽>0б) распродажу крестьянам частновладельческих земель в России и конце XIX — начале XX в. Экономическая история Англии XVTII в. была противоположным примером: крупное капиталистическое хо­зяйство оказалось способным реализовать исключительные ренты и ' платить за землю выше трудового хозяйства, разлагая и уничтожая iпоследнее.

Еще один исторический феномен, проанализированный Чаяно-■ ним с позиций семейно-трудовой теории, — способность крестьян-[ ских хозяйств при форсированной трудоинтенсификации уплачивать Очень высокие проценты по занятым капиталам. Но в противополож-¹ Мость земельному рынку здесь нет влияния на среднемировой уро-№н ь процента на капитал, поскольку объем кредитного оборота кре-Ci 1.янского хозяйства весьма незначителен по сравнению с оборота­ми банковского и других форм кредита. «Поэтому единственным на­роднохозяйственным последствием этой печальной способности мо-Ке i считаться явление деревенского ростовщичества, некогда свиреп-I попавшего во всех крестьянских странах и далеко не изжитого еще Иеперь»¹¹.

Выяснив категориальное своеобразие семейно-трудового хозяй-Тна и его статике, Чаянов исследовал и динамику этого хозяйства, в (to юрой решающую роль придавал изменению численности и поло-w ipacTHoro состава семьи, соотношения числа едоков и работников, биографический процесс нарастания семей определяет эластич-

' Там же. С. 411.

ность «земельного режима», «сжимающийся и разжимающийся об ем хозяйственной деятельности»¹⁶.

Молодая крестьянская семья, состоящая всего из супружеск| пары с малолетними детьми, маломощна в хозяйственном othoi нии. Зато когда младшее поколение один за другим вступает в ра£ ту, ее силы постепенно возрастают, она укрупняет хозяйство до м^ штабов средней мощности, начинает прибегать к аренде земли и: пользовать машины. Взрослая сложная семья с несколькими ра£ никамм, организуя свою работу по принципу сложной кооперац1| достигает наибольшей рабочей мощи, при этом средняя сила раЕ ников, входящих в ее состав, намного превышает таковую сил} молодых семьях. Сообразно росту сил растут и размеры хозяйствен ной деятельности и зажиточность семьи, пока наконец подросши дети не создадут новые молодые семьи и старая сложная семья начнет распадаться на ряд молодых, выделяющихся из нее. Круп­ное зажиточное хозяйство дробится на ряд мелких. Начинается но­вый цикл.

Два мощных демографических потока — восходящий, расширя­ющий под давлением роста семей объем хозяйств и ниспадающий силу разделов сложных старых семей — являлись, по мнению Ч.ш нова, главными факторами в дифференциации русского крестьян ства. Не отрицая влияния социально-экономических факторов диф ференциации деревни и неизбежности появления «фермерски предприятий» наподобие американских и западноевропейских, 4$ янов считал, что динамика вовлечения мелкого сельского хозяйс ва в систему народного хозяйства не обязательно сводится к соз нию крупных предприятий на базе наемного труда. Трудовое кре тьянское хозяйство может отстоять свои позиции от хозяйств круЯ нокапиталистического типа благодаря кооперативным организац! ям - и такая возможность, по мнению Чаянова, открывалась в Рос сии в условиях нэпа.

Обобщая в 1925-1927 fr. опыт аграрного развития западных стра и предреволюционной России, Чаянов подробно разработал ант\ тезу горизонтальной и вертикальной концентрации хозяйства и кла сификацию технических и экономических процессов, постепенна обобществление которых позволяет обобществить сельскохозяйс венное производство в целом. На этой основе ученый охарактериз вал два перспективных типа возможной эволюции сельского хозя| ства как слагаемого системы народного хозяйства:

' Чаянов А.В. Природа крестьянского хозяйства и земельный режим ) Труды I IT Всероссийского съезда Лиги аграрных реформ. М., 1918. С 4—5.|

1) американский фермерский путь капитализма в земледелии и
Вхиата финансовым капиталом кооперативной системы организован-

Fiii.ix фермеров, с внедрением в толщу фермерских хозяйств всякого [рода капиталистических вспомогательных предприятий (переработ-Kii, элеваторы, холодильники и пр.);

2) путь «кооперативной коллективизации» и превращения сель-
|скочозяйственной кооперации из «простого орудия зашиты мелких
1производителей» в «одно из главных слагаемых социалистической
(системы хозяйства». Этот путь Чаянов рекомендовал как единствен­
но возможный в советской деревне для предотвращен ия «фермерского
перерождения» и для постепенного вовлечения каждого из кресть­
янских хозяйств в общее русло плановой экономики.

Чаянов классифицировал процессы в отдельных сельских хозяй-?i iuix, которые могут быть выделены для объединения с аналогичны-<|| процессами в других хозяйствах, на три основные группы:

1. Механические процессы, связанные с земельным пространст­
вом (обработка почвы, посев, уборка урожая) и биологические про-
| цессы растениеводства и животноводства.

2. Механические процессы первичной переработки сырья (мо-
[лотьба, изготовление масла, трепка льна).

3. Экономические операции, связывающих хозяйство с внешним
[миром (покупка семенного и племенного фонда, инвентаря, сбыт,
[Кредит).

Подчинение крупным капиталом сельских хозяйств, указывал Ча-[hiiod, начинается с третьей сферы: овладение путями сбыта, развитый Ипотечный кредит, диктующая роль капитала, вложенного в производ­ственную инфраструктуру (транспортные, элеваторные, ирригацион­ные и другие предприятия). Затем крупный капитал начинает «отщеп-лнгь» от деревенского производства отрасли, связанные с первичной Переработкой сырья, и наконец активно вмешиваться в организацию самого процесса производства, выдавая семенной материал и удобре­ния, условия севооборота и превращая своих клиентов в простых тех-' пических исполнителей, производящих однотипные продукты.

Таким образом, в отличие от промышленности, где концентра­ция производства началась по горизонтали (укрупнение предприя­тий и вытеснение других, более мелких), в сельском хозяйстве раз-lit¹ |)гывается вертикальная концентрация, при которой, однако, боль_г Шин часть дохода, создаваемого фермерским хозяйством, присваива­ется финансовым, торговым и инфраструктурным капиталом, ариек предприятия в значительной степени перекладывается с владельца капитала на фермера".

¹⁷ Там же. С. 435.

I S История экономических учений