Трагедия «ликвидации»

Завершая «Краткий курс кооперации», Чаянов с удовлетворен и ем писал в 1925 г., что «по размаху своей работы русская кооперацм первая в мире». Известно, что В. Ульянов-Ленин просматривал раб(ту Чаянова наряду с сочинениями ряда других теоретиков коопсра^ ции при подготовке своих последних статей. В свою очередь, Чаянс использовал ленинское положение о социализме как «строе дивил* зованных кооператоров* как защитный периметр основания свс

²⁰ Чаянов А.В. Методы составления организационных планов крупнь
сельскохозяйственных предприятий в условиях советской экономики
Бюллетень НИИ сельскохозяйственной экономии. 3928 № 1—4.

²¹ Чаянов А.8. Путешествие моего брата Алексея п страну крестьянски
утопии. М., 1920; его же: Возможное будущее сельского хозяйства //Жизй
и техника будущего. Социальные и научно-технические утопии. М., 1928. |

²² Чаянов А.В. Крестьянское хозяйство. С. 143.

концепции «кооперативной коллективизации», процесс которой «должен быть основан на понимании его значительной продолжи­тельности»²¹.

Аграрники-марксисты, ряды которых пополняли выпускники Партийного Института красной профессуры, хорошо усваивали клас-соиый подход и ленинский тезис о том, что «мелкотоварное произ-лолство ежедневно, ежечасно рождает капитализм». Они с подозри-И'лыгостъю воспринимали идеи организационно-производственной Школы о некапиталистической природе семейно-трудового хозяйст-ii:i и косо смотрели на экономистов, не столь уж далеких от эмигран-кш-«белогвардейцев» (Челинцев еще в марте 1924 г. делал доклад в I!]we, где П. Струве вел семинар, а С. Прокопович издавал «Эконо­мический вестник», для которого писал Б. Бруцкус),

По мере того как становилась все более ожесточенной борьба в ЦК большевиков между сторонниками «генеральной линии» и оп-Пошцией, накалялась атмосфера на «аграрном фронте». В 1927 г. аг-рирники-марксисты навязали дискуссию о дифференциации кресть-инского хозяйства. Стереотипную схему классового расслоения со­ветской деревни по критерию соотношения в хозяйстве предприни­мательских и зависимых элементов к собственным (свой средства Производства и чужая рабочая сила - предприниматели — «кулаки»; рюи средства производства и своя рабочая сила — середняки; чужие iродства производства и своя рабочая сила — «зависимые» - бедня-Ки) жестко очертили заведующий Экономической секцией и дирек­тор Аграрного.института Комакадемии Лев Крицман (1890—1938) и гмшетик Василий Немчинов (1895—1964).

В дискуссии также принял участие Н. Кондратьев. Не принимая

Тоории семейно-трудового хозяйства, он считал социально-экономи-

кескуюдифференциацию деревни под воздействием рынка неизбеж-

1ой и прогрессивной тенденцией, с «отслаиванием беднейших групп»

I «формированием слоев крепнущего середняка, верхние группы ко-

орого в известной части способны превратиться в мелкую деревен-

кую буржуазию». Этим мощным и коммерчески ориентированным

лоям Кондратьев предлагал открыть хозяйственный простор, одно-

рсмеино выступая против большевистского «фаворитирования бед-

Юты».

Осторожный Чаянов, обратившись к «истории вопроса», указал 111 различия в аграрной эволюции, связанные с характером размеще-ш!Я населения исторические, географические и структурно-эконо-

^л Чаянов А.В. Сельскохозяйственная кооперация в СССР // Энцикло-п> нический словарь «Гранат». Т. 41. Ч. 3.

мические факторы - дисгармонию в размещении населения Росс* («типе сложения штандорта»), отделение от основного массива крп тьянских хозяйств четырех самостоятельных типов: промысловое * ростовщического, резервных армий промышленного труда и маси.1 хозяйств специального вспомогательного значения. С другой стор<> ны, упрощенной стереотипной трехчленке Чаянов противопостапп¹! свою 6-звенную классификацию крестьянских хозяйств: 1) кулацки ростовщические; 2) крупные полукапиталистические, применяют)» наемный труд; 3) зажиточные семейно-трудовые; 4) мелкие и бедт капиталом семейно-трудовые; 5) бедняцкие, вынужденные продават свою рабочую силу; 6) полупролетарские, получающие главную част дохода с заработной платы²⁴.

Таким образом, ориентиром для кооперативной работы являГ" ся хозяйства 2—5-го типов, т.е. «подавляющее большинство наше деревни».Успех кредитной, сбытовой и машинной кооперации, мнению Чаянова, есть «уничтожение первого типа хозяйства». Но «I бортом» кооперативного движения остается и шестой, наиболее nj| летаризированный тип хозяйств, поскольку в них «нет предмета, участия в кооперации»: «Потребительское хозяйство не дает в их ру ничего для сбытовой кооперации, ничтожность посевной площ^ делает ненужным применение машин, объем же закупок и креди^ не окупит собою паевого взноса в кооператив».

Свой план «кооперативной коллективизации» Чаянов изложив «Записке о современном состоянии сельского хозяйства СССР по ср^ нению его с довоенным положением и положением сельского хоз ства капиталистических стран», составленной по запросу В. Моло¹] ва. Последний в своем докладе на XV съезде партии деклариров «Никаких фантазий в деле развития крупного коллективного хозяй| ва в деревне... кто будет в отношении среднего крестьянства при» нять принуждения для перехода его к крупному хозяйству, тот — ei рабочих и крестьян, тот — разрушитель союза рабочих и крестьян».!

Последующие два года показали, что этими «врагами» и «разд шителями» оказались Сталин, Молотов и поддержавшее их подав ющее большинство большевистского руководства. Отбросив «прав| уклон» Бухарина и его сторонников, Сталин заявил, что «провод ленинский кооперативный план — это значит подымать крестьян^ во от кооперации сбытовой и снабженческой к кооперации npoif водственной, к кооперации колхозной».

Эту же типологию Чаянов изложил в статье «Сельскохозяйствен^ кооперация в СССР», написанной для энциклопедического словаря «Г нат» (Т. 41. Ч. 2. Стб. 385-386).

Принудительная коллективизация с ее эксцессами и массовы-|ц жертвами ввергнула сельское хозяйство СССР в глубочайший ^И'шс, крестьянство — в колхозно-крепостническую кабалу. В то

иремя Сталиным в «исторической» статье «Год великого перело-I» коллективизация была объявлена «столбовой дорогой» коопе-|иии, когда «выступила на сцену высшая форма кооперации — ее ^лхозная форма».

В декабре 1929 г., в дни 50-летнего юбилея Сталина, ставшего пер-|Й крупномасштабной компанией культа «великого вождя итеоре-|ка», прошла Первая Всесоюзная конференция аграрников-марк-Ictob. За неделю до нее Чаянов вынужден был опубликовать «пока­тое письмо» с признанием ошибочности своих взглядов. Но это не [могло. Участники конференции обрушили шквал обвинений на:новные школы, которые выражали в своих положениях капита-|стическую тенденцию развития нашего сельского хозяйства» — уржуазную школу Кондратьева, Литошенко, Вайнштейна и др.», 1елкобуржуазную, неонародническую школу Чаянова, Челинцева ]ip.». Раздавались призывы раскрывать «чаяновские гнезда» в Бело-ссии, на Украине, в Средней Азии и «в остальных странах». В вы-уплении самого юбиляра — «кремлевского горца, душегуба и му-чкоборца» - прозвучал зловеший вопрос: «Почему антинаучные те-|и и «советских» экономистов типа Чаяновых должны иметь свобод-|е хождение в нашей печати?» Это был прямой сигнал к «провероч-[-мордобойной работе» для «специалистов» из ГПУ — НКВД.

Возникшая по призыву Чаянова в год полувекового юбилея рас-[спощения русских крестьян организационно-производственная 1сола просуществовала менее 20 лет до нового - колхозно-совхоз-^го — закрепощения и исчезла в пропасти «великого перелома». I. Чаянов, А.Н. Челинцев, Н.П. Макаров, А.А. Рыбников вместе с |Д. Кондратьевым, Л.Н. Юровским и еще 9 экономистами, вклю-яя и критика организационно-производственной школы Л.Н. Ли-шенко были осуждены по процессу Трудовой крестьянской партии», чоло тысячи человек были арестованы «за принадлежность кТКП» ipyrax городах СССР. Осужденные были приговорены кразличным ккам тюрьмы и ссылки. Покончил жизнь самоубийством самый нодой приверженец школы — Геннадий Студенский.

Как «злейший враг социализма», «вместе с Кондратьевым и ря-п >м других единомышленников» принимавший участие «в организа-мми вредительства в практической работе, направленного на срыв i пциалистического строительства», А.В. Чаянов был «изобличен» в 1'<>льшой советской энциклопедии (1-е изд. Т. 61).

После полуторагодичного заточения А.В. Чаянов был выслан Алма-Ату, где с 1933 г. работал в Казахском ceльcкoxoзяйcтвeннo^ институте. Нарком земледелия Казахстана Сыргабеков принял Чая­нова своим научным консультантом. В 1937 г. и тот и другой был! арестованы и расстреляны. Среди обвинений, предъявленных Чая­нову во время второго «дела», — «передача важных для Советског государства» сведений английскому «шпиону» Кейнсу во время встре­чи в Москве в 1928 г.

На конвейере Большого террора 1937—1938 гг. оборвались жизн» как многих соратников Чаянова по организационно-производствен­ной школе и его «содельников» по ТКП, так и многих аграрников* марксистов, громивших «неонародничество», «чаяновщину» и «кон-дратьевщину» на рубеже 20—30-х годов. Некоторым коллегам Чаяно-| па- его двоюродному брату С. К. Чаянову, А. Н. Челинцеву, Н.П. Ма­карову, А.Г. Дояренко - довелось уцелеть, но они, конечно, не могли| возродить организационно-производственной школы.

Ярлык «идеолога русского кулачества» оставался за Чаяновым до| 1980-х годов²⁵.

Лишь в 1987 г. было официально пересмотрено «дело ТКП» и ре­абилитированы экономисты организационно-производственной! школы, а в 1988 г. было широко, хотя и с большим налетом притор-1 ной помпезности, отмечено столетие со дня рождения А. В. Чаянога,| чье имя к этому времени снискало мировое признание.

С распадом в 1950-60-е годы колониальной системы и ростом| внимания к «третьему миру» экономический оптимизм местных на­ционалистических лидеров и западных теоретиков «модернизации»! относительно того, что «освободившиеся страны» станут приближать-1 ся по уровню развития к передовым, вскоре уступил место острым| дискуссиям о том, почему ожидавшегося «приближения» не проис­ходит. Переключение внимания на архаичные социально-экономи-1 ческие структуры привело к «открытию» крестьянства как одной из! главных детерминант «развивающегося» мира, открытию ссмейною! разделения труда и трудопотребительного баланса как «специфичен | кой стратегии выживания и использования ресурсов»²⁶.

В этих обстоятельствах западная и азиатская общественная мысль! открыли для себя работы А.В.Чаянова, ставшие едва ли не главным] аналитическим импульсом в разработке обширного круга проблем! крестьяноведения. Подход А.В. Чаянова к семейно-трудовомухозяй-

" Экономическая энциклопедия. Политическая экономия. Т. 4. С. 391. ²⁶ Шанин Т. Понятие крестьянства // Великий незнакомец. М., 1992, С. 1112.

Ьтву как относительно автономной и исторически живучей форме со рвоей особой логикой экономического развития позволил создать Цовое направление политэкономического анализа, связанное с изу-Ением маргинальных, эксполярных форм, развивающихся по собст-внным закономерностям вне систем — на обочине структур капита­листического рынка или огосударствленного планового хозяйства.

Рекомендуемая литература

Чаянов А.В. Крестьянское хозяйство. М._; 1989.

Ь.ишзин В.Н. Профессор Александр Чаянов. М., 1990.

кабанов В.В. Школа Чаянова, или Организационно-производствен­ное направление экономической мысли // История СССР. 1990. №2.

Никонов А.Н. Спираль многовековой драмы. Аграрная наука и аг­рарная политика в России {XVIII-XX вв.). М.: Энциклопедия рос­сийских деревень, 1995. Гл. 4—6.

Члянов и Восток. М.: ИНИОН АН СССР, 1991.

11 (.шин Т. Формы хозяйства вне систем // Вопросы философии. 1990. №3.