Теории правоведов, не признающих самостоятельное значение

_______________________ юридического лица _______________________

ными человеку, но и коллективными, выразителем которых является юридическое лицо. В конце XIX века возникла теория коллективной собственности, которая имела множество модификаций и развивалась преимущественно французскими правоведами. Законченное выражение она получила в трудах П. Планиоля.

По мнению Планиоля, юридическое лицо - это коллективное иму­щество, взятое от других и состоящее в отличном от индивидуальной собственности обладании более-менее значительной группы людей. Коллективная собственность отличается от общей долевой собственно­сти тем, что никто из ее участников не может в отдельности ни владеть, ни пользоваться, ни распоряжаться этим имуществом. Например, нация пользуется военными крепостями, но ни один гражданин не вправе ими пользоваться единолично.

Юристы игнорировали эту собственность, прикрывая ее фикцией юридических лиц, которым приписывали имущество. Утверждение, что в фажданском обороте коллективная собственность выступает так, как если бы это была индивидуальная собственность, является ложным. Вместо признания, что существуют два вида собственности, говорится, что существуют два вида личности. Миф о юридическом лице необхо­димо заменить положительным понятием, которым может быть только коллективная собственность. Юридическое лицо есть лишь форма или прием коллективного обладания имуществом, средство упростить управление этим имуществом. Субъектом прав на это имущество явля­ется коллектив составляющих его людей¹.

Взгляды Биндера. Германский правовед Биндер также полагал, что совокупность людей может быть субъектом права, если таковым считать не реальное существо, а некую мыслительную форму, с которой связано юридическое правоотношение. Корпорация есть союз лиц, кол­лектив, состоящий из членов, а отнюдь не мистическое совокупное ли­цо. Корпорация как таковая не имеет ни органов, ни воли.

Раздельная ответственность корпорации и ее членов допускается законодателем по практическим соображениям. На самом деле за долги отвечает не корпорация, а члены корпорации, которые несут ответст­венность общим корпоративным имуществом. Ограничение ответствен­ности членов союза по его долгам объясняется тем, что корпорация яв­ляется постоянным и непрерывным союзом. Поэтому его имущество обслуживает только цели союза. В силу тех же причин возможна про-

' Planiol P. Traite elementarie de droit civil. 1906. Т. 1. С. 1050-1051 (см.: Гамбаров Ю.С. Курс гражданского права. Т. 1. С. 452); БратусьС.Н. Субъекты гражданского права. С. 84-85.

Глава HI. Сущность юридического лица

цессуальная правоспособность корпорации и деятельность ее предста­вителей в лице правления'.

Позднее Биндер изменил свою точку зрения, признав наличие юридической личности у корпорации и учреждения, поскольку они есть проявления социального существования человека².

Концепция «управляющих». Заслуживают внимания появившие­ся в конце XIX - начале XX в. учения, авторы которых, развивая мысль Иеринга, что субъект права есть субъект пользования, которым может быть только живой человек, пришли к заключению, что субъектами прав юридического лица являются его управляющие.

Теория «администрации» Сермана. Любопытный вывод сфор­мулировал швейцарский ученый Серман, утверждая, что истинным субъектом прав в юридическом лице являются те его участники, кото­рые действуют от его имени и определяют его волю, когда речь идет о размещении капитала, об отчуждении или приобретении имущества и т.д. Это лица, определяемые внутренним устройством корпорации, которые пользуются правами администрации, реализуя цели союза³.

Взгляды Гельдера. Аналогичное заключение сделал немецкий юрист Гельдер, полагая, что субъектами прав и обязанностей учрежде­ния являются его должностные лица, администраторы, которые управ­ляют учреждением в интересах других лиц. Однако это не значит, что власть органа учреждения имеет своим источником чужую волю. Эта власть принадлежит собственно управителям и есть продукт их воли. Таким образом, администратор учреждения - это не орган юридическо­го лица, но орган общества, которое передало ему право управления имуществом, представитель обслуживаемых учреждением людей.

Юридическое лицо есть техническое средство для обозначения должностного лица или товарищеского имущества. В обоих случаях субъектами права являются люди - должностные лица или товарищи, которые в силу соглашения соединили воедино свое имущество для достижения определенной цели. Юридическое лицо не является само­стоятельным лицом, им может быть только человек как субъект дея­тельности, имеющей юридическое значение. Юридическое лицо - это персонифицированное юридическое отношение, частично должностное,

' Binder. Das Problem der jilristischen Personlichkeit. 1907; Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. С. 89-91.

¹ Binder. Philosophie des Rechts. Berlin, 1925; Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. С. 87-91.

³ Serment. Associations et cirporations. 1877; Суворов Н.С. Об юридических лицах по рим­скому праву. С. 189-194.

§ 5. Теории правоведов, не признающих самостоятельное значение _______________________ юридического лица _______________________

частично корпоративное, принадлежащее к области публичного права, но в силу фикции трактуемое как права и обязанности частного лица¹.

Оценка изложенных теорий. Перечисленные теории неоднократ­но подвергались критическому анализу со стороны многих ученых.

Л.Л. Герваген возражал против теории «интереса» Иеринга, го­воря, что в ней смешались такие разные и утвердившиеся понятия, как право собственности и право пользования. Следуя логике Иеринга, не­обходимо признать больных собственниками имущества больницы, пассажиров железной дороги — собственниками имущества этой дороги, квартирантов - собственниками нанятой квартиры, бедных — собствен­никами ночлежного дома и т.д. Иеринг не различал право пользования и фактическое пользование, которое в ряде случаев может осуществлять­ся без права и даже вопреки праву (например, слушание музыки под окном концертного зала юридически безразлично, а проезд без билета -правонарушение)².

Противоречивость взглядов Иеринга отмечал НС. Суворов, под­черкивая, что юридическое лицо сохраняется для внешних отношений, но считается неспособным быть субъектом права³.

Как писал Е.Н. Трубецкой, следуя учению Иеринга, мы признаем субъектами прав богадельни стариков, нищих, больных и т.д. Но никто из них не имеет права на поступление в богадельню, они принимаются туда из человеколюбия, следовательно, не они субъекты присвоенных богадельне прав. Иеринг понимал субъекта права слишком натурали­стически.

Между тем возможность существования идеальных субъектов пра­ва обусловлена самой природой правоотношения. Юридическое отно­шение - это всегда идеальное отношение между лицами. Право собст­венности не есть физическое взаимодействие человека с вещью, право пользования не есть фактическое обладание⁴.

Схожее замечание высказывал С.Н. Братусь. По его мнению, трак­туя реальность субъекта в натуралистическом смысле, Иеринг не увидел той общественной реальности, которая опосредуется фигурой юридиче­ского лица⁵.

А. Гольмстен отмечал, что, отрицая фикцию юридического лица, Иеринг фактически признавал ее. Корпорациям и учреждениям во

¹ Holder. Natiirliche und jUristishe Prinzipienlehre. 1905; Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. С. 87—91.

² См.: Герваген Л.Л. Развитие учения о юридическом лице. С. 79-82.

³ См.: Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. С. 145.

⁴ См.: Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. С. 178,183.

³ См.: Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. С. 83.

Глава III. Сущно сть юридического лица

внешних отношениях приписываются права, во внутренних отношениях права в действительности принадлежат людям, пользующимся выгода­ми корпораций и учреждений. То, чему приписывается право, есть лишь «фигурант», а субъектами права являются пользователи, выгодоприоб­ретатели. Так называемые внешние отношения есть, по сути, права са­мого юридического лица, а внутренние отношения есть права физиче­ских лиц по отношению к юридическому лицу. Иеринг считал, что юри­дическое лицо здесь фигурирует как личность, а права ему приписыва­ются, признавая тем самым и фикцию юридического лица¹.

Анализируя теорию Больце, Л.Л. Герваген писал, что она содер­жит множество интересных и справедливых выводов, например, о воз­можности принадлежности права нескольким лицам вместе (общее пра­во). Однако применительно к имуществу корпорации и учреждения нет такого общего права собственности, которое принадлежало бы всем ее членам вместе, но ради пользы каждого отдельного члена, а имеются люди, на которых возложена обязанность управления и распоряжения, и люди, у которых есть известное право пользования этим имуществом².

Давая оценку концепции «коллективной собственности» Пла- ниоля, профессор С.Н. Братусь заметил, что она игнорирует цель и объективно складывающееся волевое единство, которые определяют деятельность общественных образований³.

Против теории администрации выступал Е.Н. Трубецкой, утвер­ждая, что лица, заведующие больницей или богадельней, не могут счи­таться субъектами прав на имущество учреждения, поскольку, совершая для него юридические сделки, они действуют не по собственному пра­ву, а в качестве представителей учреждения как юридического лица⁴.

Аналогичную мысль высказал французский ученый Л. Дюги, под­черкнув, что орган юридического лица сам не является лицом, а облада­ет компетенцией⁵.

Вместе с тем необходимо отметить, что в рассуждениях ученых, раскрывающих сущность юридического лица, есть много справедливых утверждений и весьма интересных выводов.

Как считал профессор С.Н Братусь, значение теории «интереса» Иеринга заключается в том, что она не отрывает юридическое лицо от живых людей и их отношений.

¹ См.: МейерД.И. Русское гражданское право. Ч. 1. С. 120-121.

² См.: Герваген Л.Л. Развитие учения о юридическом лице. С. 82-88.

³ См.: Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. С. 84-87.

⁴ См.: Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. С. 183.

⁵ См.: Хохлов Е.Б., Бородин В.В. Понятие юридического лица: история и современная трактовка. С. 156-157.

§ 6. Агностические теории

Теория «коллективной собственности» Планиоля также содер­жит рациональное зерно, учитывает живых людей, их права и обязанно­сти по поводу имущества, принадлежащего юридическому лицу.

Столь различные на первый взгляд доктрины юристов Гельдера и Биндера правильно показывают, что не столько имущество, сколько определенная организация является существенным моментом в форми­ровании и создании юридического лица¹.

Итак, несмотря на противоречия во взглядах, каждый из авторов названных концепций, несомненно, способствовал дальнейшему разви­тию учения о юридическом лице.