Задача № 10

10.1. Фабула: арестованный обвиняемый был заключен под стражу и при помощи нелегальной тюремной "почты" писал письма своему соучастнику преступления, который находился на свободе. В рамках ОРМ эти письма ксерокопировались и впоследствии передавались в подлиннике адресату, который после прочтения их немедленно уничтожал. Впоследствии ксерокопии писем по правилам ст. 11 Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" были представлены следователю и после производства следователем ряда уголовно-процессуальных действий (допросов соответствующих лиц; получения от обвиняемого свободных и экспериментальных образцов почерка; проведения судебно-почерковедческой экспертизы, которая дала заключение, что тексты интересующих следствие писем исполнены рукой обвиняемого, и др.) в рамках уголовного дела они получили статус производных вещественных доказательств (ст. 81 УПК РФ). Суд наряду с другими собранными по данному делу доказательствами положил их в основу обвинительного приговора.

10.2. Фабула: гр-ну П. было предъявлено обвинение в совершении серии разбойных нападений. Полиция предпринимала несколько попыток провести опознание гр-на П., но он каждый раз уклонялся от этого. В итоге сотрудники полиции решили втайне от обвиняемого снять его на видео, когда его перевозили из тюрьмы в полицейский участок. Съемку провели в том месте полицейского участка, которое было открытого для публики. Полиция отрегулировала телекамеры наблюдения так, чтобы получить четкое видеоизображение заявителя, и смонтировала его с другим видеоизображением. Затем этот видеомонтаж был показан свидетелям с целью опознания гр-на П. Видеомонтаж также демонстрировался на публичном судебном процессе. Знал ли заявитель о камере или нет, в деле нет никаких указаний на то, что он мог предполагать, что его снимают на видеоплёнку с целью последующего опознания.

После этого 11 добровольцев-статистов сымитировали действия обвиняемого, заснятые на пленку. Свидетелям данных разбойных нападений показали 12 видеоклипов, один из которых был с изображением обвиняемого. Два свидетеля с уверенностью опознали видеоклип с участием гр-на П. Во время судебного разбирательства в суде защитник подсудимого просил исключить данный видеоматериал из числа обвинительных доказательств. Однако судья принял данный материал в качестве доказательства на том основании, что способ использования видеозаписи не был несправедлив, хотя полиция в некоторых отношениях нарушила служебные инструкции. В своем напутственном слове присяжным судья ясно объяснил им особую необходимость проявить осторожность и внимательность при оценке доказательственного значения этого опознания. Судья просил каждого из присяжных заседателей решить для себя вопрос о справедливости использования видеоматериала как доказательства и сообщил им о том, что имеются жалобы заявителя по поводу честности и справедливости обращения с ним полицией и по поводу нарушения полицией служебных инструкций. Он также информировал их о других доказательствах вины заявителя. Суд присяжных Англии признал заявителя виновным и приговорил его к пяти годам лишения свободы. По жалобе осужденного апелляционный суд Англии решил, что судья нижестоящего суда имел право принять видеоматериал в качестве доказательства и правильно провел инструктаж коллегии присяжных. Осужденный П. после этого обратился в Европейский Суд по правам человека (ЕСПЧ).

Вопросы:

— Оценить законность и обоснованность проведения оперативно-розыскных мероприятий в этих двух случаях?

— Какие оперативно-розыскные мероприятия (ОРМ) проводились в этих двух случаях?

— Имели ли они доказательственное значение (в аспекте положений ст. ст. 74, 75 и других норм УПК РФ)?

— Могли ли полученные в таком порядке образцы стать объектом исследования в рамках судебной экспертизы по правилам УПК РФ? (фабула дела № 10.1.)

— Могли ли полученные в таком порядке образцы стать основой для проведения последующих уголовно-процессуальных опознания по правилам УПК РФ? (фабула дела № 10.2.)