Задача № 9

9.1. Фабула: по делу о разбойном нападении на супругов Д., которых один из обвиняемых связал бельевой веревкой, взятой на балконе, был задержан ранее неоднократно судимый гр-н Ф., моторист спасательной станции, несколько лет работавший на рыболовецких сейнерах. Возникло обоснованное подозрение, что именно он связывал потерпевших, но Ф. отказался давать показания и участвовать в других следственных действиях. В связи с этим возможность получения от подозреваемого Ф. образцов узлов для сравнительного исследования с сохранившимся узлом на бельевой веревке, изъятой на месте происшествия, исключалась. По имевшейся у оперативных работников информации, в условиях следственного изолятора арестованный Ф. нередко пользовался способом передачи тюремной "почты" посредством переправки записок соучастникам, содержавшимся в других камерах, с помощью веревки, свитой из полосок простыни, связанных между собой узлами. Лицу, конфиденциально сотрудничающему с органами, осуществляющими ОРД, было дано задание получить обрывок самодельной веревки с узлом, что и было им незаметно сделано. Исследование подтвердило, что узел относится к числу так называемых "морских", которыми связывают веревки на рыболовецких сейнерах. Однако от назначения криминалистической экспертизы, в целях установления факта выполнения узла на веревке тем же способом, что были связаны простыни, следователь отказался по тем мотивам, что образец для сравнительного исследования получен вне рамок уголовного процесса.[8] Органы, осуществляющие ОРД, на основании положений ч. ч. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" отказались предавать гласности и рассекречивать личность человека, который конфиденциально сотрудничал с ними на негласной основе в следственном изоляторе и получал таким путём образцы для сравнительного исследования.

9.2. Фабула: в одной из церквей была совершена кража икон, предметов церковной утвари и облачения священнослужителей, в том числе и нательного креста. По этим обстоятельствам было немедленно возбуждено уголовно дело. При получении через месяц оперативно-розыскной информации о хранении похищенных предметов у одного из коллекционеров икон оперативным работником в рамках ОРМ, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", – сбор образцов для сравнительного исследования – был негласно получен крест и затем предъявлен настоятелю храма, опознавшему его вне процессуальных норм УПК РФ как украденный вместе с другими иконами. Результаты ОРМ послужили основанием для производства следователем обыска. Проведенным следователем по правилам УПК обыском все похищенные предметы были обнаружены, изъяты и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Однако крест не был представлен следователю в порядке положений ст. 11 Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", несмотря на отсутствие каких-либо объективных сомнений в том, что он также был украден.

Вопросы:

— Оценить законность проведения данных оперативно-розыскных мероприятий (в указанных выше случаях)?

— Какие оперативно-розыскные мероприятия имели место в этих двух случаях?

— Имели ли они доказательственное значение (в аспекте положений ст. ст. 74, 75 и других норм УПК РФ)?

— Могли ли полученные в таком порядке образцы стать объектом исследования в рамках судебной экспертизы по правилам УПК РФ?