Задача № 8

ООО «Весёлая хрюшка» обратилось в Арбитражный суд К области с иском к иностранному юридическому лицу, не имеющему своего представительства в России, французской компании «Рашн балалайка» о признании за истцом права собственности на ракетоносца "Мистраль" и об обязании ответчика передать указанный объект истцу. Своим письмом ответчик информировал суд о получении судебных документов от истца, передавшего эти документы без перевода их с русского на английский язык, а также сообщил об обстоятельствах, по которым он не может подготовиться к заседанию суда на указанную дату и представить ко дню слушания дела отзыв и имеющиеся у него доказательства по спору. Дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика со ссылкой на то, что он был надлежаще уведомлен о времени и месте слушания дела, а письменное заявление ответчика об отложении рассмотрения дела судом отклонено как необоснованное. В период подготовки и рассмотрения арбитражным судом данного дела Россия и Франция не являлись участниками одной и той же конвенции, регулирующей порядок вручения судебных документов по гражданским делам, и между ними не было заключено международного договора о правовой помощи, предусматривающего определенный порядок извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства по делам с участием иностранного лица, возбужденного арбитражным судом.

Были ли нарушены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении данного дела какие-либо принципы арбитражного процесса? Если да, какие именно?

Задача № 9.

ООО «Очень умный» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Почти нобелевский лауреат» о взыскании денежных средств по заключенному между ними договору. Интересы истца в арбитражном суде представлял директор ООО «Очень умный», а также коммерческий директор, юрист общества и адвокат. Указанным лицам были выданы доверенности от имени ООО «Очень умный», подписанные директором. В судебном заседании также присутствовали студенты-практиканты, проходящие практику в арбитражном суде. В начале судебного заседания ответчик заявил ходатайство о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании, ссылаясь на необходимость сохранения коммерческой тайны, попросив, чтобы при разбирательстве дела присутствовал только директор ООО «Очень умный», а все остальные лица были удалены из зала суда. Истец против удовлетворения ходатайства возражал.

В каких случаях допускается разбирательство дела в закрытом судебном заседании и кто имеет право присутствовать при разбирательстве дела в закрытом судебном заседании? Как в данной ситуации должен поступить арбитражный судья?