Тема 2. Процедуры банкротства

1. В рамках внешнего управления один из кредиторов представил свои требования, с которыми должник не согласился. В связи с чем должником на третий день после представления требований в арбитражный суд было направлено возражение о необоснованности указанных требований и о невключении их в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требований кредиторов арбитражный уд выяснил, что данные возражения должник представил только в суд и не представил их ни кредитору, ни временному управляющему. Подлежат ли рассмотрению в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 63 Закона о несостоятельности (банкротстве), требования кредиторов, по которым возражения должника представлены только в арбитражный суд и не представлены кредитору и временному управляющему.

2. Кредитор - ООО «Реэлл» - по отношению в должнику «Бизнесбанк», находящегося в процессе конкурсного производства, обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска на основании ст. 90 АПК РФ.

Заявление мотивировано тем, что на собрании кредиторов «Бизнесбанк» было принято решение о назначении проведения торгов в форме аукциона правами на заключение договоров уступки прав требования к юридическим и физическим лицам, принадлежащих «Бизнесбанк», и правами на заключение договоров купли-продажи движимого и недвижимого имущества, принадлежащего «Бизнесбанк».

ООО «Реэлл» указывает на то, что проведение торгов с начальными (заниженными) ценами лотов, определенными комитетом кредиторов банка, приведет к невозможности даже частичного удовлетворения его требований в деле о банкротстве «Бизнесбанк». Поэтому ООО «Риэлл» просит суд запретить конкурсному управляющему «Бизнесбанк» осуществлять любым образом отчуждение имущества должника, включая недвижимое имущество, движимое имущество, а также права на имущество, и запретить отчуждать любым образом принадлежащие «Бизнесбанк» права требования к любым юридическим и физическим лицам. Арбитражный суд удовлетворил требования кредитора ООО «Реэлл» и запретил проводить торги.

Правильно ли поступил арбитражный суд?

3. После признания ОАО «Волж-рудоуправление» банкротом между должником и ООО «Агропромсервис» был заключен договор поставки, согласно которому во втором и третьем кварталах текущего года первый обязуется поставить второму щебень.

Ненадлежащее исполнение должником обязательств по названному договору послужило основанием для обращения общества «Агропромсервис» в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «Волж-рудоуправление» стоимости оплаченного, но непоставленного щебня, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд оставил исковое заявление без рассмотрения, исходя из того что данное требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ОАО «Волж-рудоуправление».

Правильно ли поступил суд? В рамках какого производства следует рассматривать дело: в деле о банкротстве или в отдельном производстве?

4. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитор обратился с заявлением о включении его требования, основанного на договоре поставки, в реестр должника.

Арбитражный суд признал требования текущими, подлежащими погашению вне очереди за счет конкурсной массы, во включении в реестр требований кредиторов должника отказал.

Определение мотивировано тем, что кредитор, выступающий по договору поставки покупателем, осуществил предоплату продукции. Должник (продавец) обязательств по поставке продукции в установленный срок не исполнил. Суд, определяя обязательства текущими, исходил из того, что кредитор (покупатель) обратился в арбитражный суд после возбуждения дела о признании должника несостоятельным (банкротом). Требовал от должника изготовить и поставить оплаченную продукцию или вернуть сумму предоплаты.

Правильно ли определение суда в части признания данных требований текущими? Если нет, то в какую очередь они должны включаться?

5. В отношении государственного предприятия «Военторг 619» было введено наблюдение, в ходе которого руководитель был отстранен от должности и исполнение его обязанностей было возложено на временного управляющего. В последующем на предприятии было введено внешнее управление, назначен внешний управляющий.

С жалобой на определение о введение внешнего управления в арбитражный суд обратился руководитель должника. Определением арбитражного суда данная жалоба была оставлена без рассмотрения со ссылкой на ее подписание неуполномоченным лицом.

Является ли в данном случае руководитель предприятия лицом, участвующим в деле о банкротстве? Правомочен ли он подавать жалобы в рамках дела о банкротстве?

6. В рамках дела о банкротстве должника в арбитражный суд обратился налоговый орган с заявлением об установлении требований, основанных на применении налоговых санкций и включении их в реестр требований кредиторов в порядке ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда во включении заявленных требований в реестр отказано. Суд исходил из того, что для включения требований (налоговых санкций) в реестр требований кредиторов должно предшествовать судебное решение вне рамок дела о банкротстве, которое отсутствует.

Какие основания для включения налогов и налоговых санкций в реестр требований кредиторов? Правильно ли поступил суд в данной ситуации?

7. Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр своих требований, состоящих из суммы долга и расходов по уплате государственной пошлины, основываясь на договорах поставки.

Как видно из представленных документов факт задолженности перед кредитором по договорам поставки и расходом по государственной пошлине установлен решением арбитражного суда ранее по другому делу, которое было оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции.

При этом срок исполнения договора поставки наступил до подачи заявления о признании должника банкротом. Вместе с тем, право требования возмещения расходов по госпошлине наступило в результате решения, признавшего правомерность заявленного требования, которое состоялось после введения по отношению к должнику процедуры наблюдения

Могут ли в данной ситуации включены в реестр данные требования, а если нет, то к каким требованиям их следует отнести?

8. Физическое лицо обратилось в арбитражный суд с жалобой на конкурсного управляющего, в которой просило обязать его выплатить денежные средства на основании решения мирового судьи и выданного исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, на основании решения мирового судьи заявителю выдан исполнительный лист на взыскание с должника в его пользу задолженности по выплате выходного пособия и компенсации за нарушение сроков выплаты выходного пособия.

Вместе с тем конкурсный управляющий указал, что данный вид задолженности относится ко второй очереди удовлетворения требований кредиторов и являются текущими, т.е. погашаются вне очереди за счет конкурсной массы, которая в настоящее время не сформирована. Поэтому данное удовлетворение невозможно.

Какое решение должен вынести суд?

9. Конкурсный управляющий просил арбитражный суд обязать главу муниципального образования принять в муниципальную собственность муниципального образования социально значимые объекты и жилищный фонд социального значения, а также установить денежную сумму, подлежащую уплате администрацией муниципального образования за принятые объекты жилищного фонда социального использования и социально значимые объекты в размере 10% от балансовой стоимости.

Какое решение вынесет суд?

10. Решением арбитражного суда предприятие признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство.

На собрании кредиторов предприятия 17.07.2009 принято решение о порядке, сроках и условиях продажи сооружения – тепломагистрали протяженностью 18 090,45 метра, а также теплового пункта. Начальная цена продажи этого имущества установлена в размере 20 550 000 рублей. Торги по продаже спорного имущества предприятия от 02.09.2009 и от 20.10.2009 признаны несостоявшимися.

Собранием кредиторов 23.11.2009 принято решение о продаже спорного имущества посредством публичного предложения. Победителем состоявшихся 04.05.2010 торгов признано общество «Инвест-Класс», с которым заключен договор купли-продажи спорного имущества по цене 2 495 000 рублей.

Администрация области подала иск о ничтожности договора купли-продажи, заключенного с нарушением норм статей 110, 132 закона о банкротстве, указав, что такой способ продажи имущества должника, как продажа посредством публичного предложения, не может применяться к продаже социально значимых объектов, в частности объектов коммунальной инфраструктуры.

Какое решение должен вынести суд?