Вопросы и задания

1. Что такое коды Библии и какому условию должны удовлетворять правила их дешифровки?

2. Можно ли доказать, или опровергнуть следующее высказывание: «Мир создан не словом, а деянием», это прекрасно сказано, и это неоспоримая истина» [Горький М. Несвоевременные мысли. М., 1990, 82]. Как вы понимаете текст: «В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог. Оно было в начале у Бога. Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть» (Ин. 1, 1-3)?

3. Стиху «Оно было в начале у Бога» соответствует славянский перевод: «Сей бе искони к Богу». Объясните различные грамматические формы местоимений. Наречием или существительным лучше переводить греч. «εν αρχη» ‘в начале’?

4. Латинский текст Евангелия от Иоанна начинается так: «In principio erat Verbum et Verbum erat apud Deum et Deus erat Verbum» (Ин. 1, 1). Основываясь на лексическом значении слова принцип, определите, какую грань смысла открывает «in principio»?

5. По известному афоризму философа В.С. Соловьева, русская интеллигенция живет под лозунгом: «Мы все произошли от обезьяны, и поэтому должны любить друг друга». В чем слабость подобного фундамента личной и общественной нравственности?

Библиография

Алтухов Ю.П. Генетические процессы в популяциях. М., 2003.

Вертьянов С.Ю. Общая биология: Учебник для 10-11 кл. общеобразовательных учреждений / Под ред. Ю.П. Алтухова. Изд. 2-е, расшир. М., 2006.

Вертьянов С.Ю. Происхождение жизни: Факты, гипотезы, доказательства. Троице-Сергиева лавра, 2007.

Виссарион (Нечаев), епископ. Толкование на паремии из книги Бытия. СПб., 1998.

Гальбиати Э., Пьяцца А. Трудные страницы Библии (Ветхий Завет). Милан-Москва, 1992.

Головин С.Л. Всемирный потоп. Миф, легенда или реальность? // Библия и наука. М., 2006.

Даниил (Сысоев), иерей. «Кто, как Бог?», или Сколько длился день творения. М., 2003.

Знание – сила, 2007, № 12.

Иврит-русский словарь / Сост. Ф.Л. Шапиро / Под ред. проф. Б.М. Гранде. М., 1963.

Иоанн (Мейендорф), прот. Введение в святоотеческое богословие. Изд. 2-е, испр. Вильнюс-Москва, 1992.

Иоанн (Брек), прот. Как читать Ветхий Завет // Православие и Библия сегодня. Сборник статей. М., 2006.

Колчуринский Н. Мир – Божие творение. Изд. 2-е, перераб. и доп. М., 2004.

Лалаянц И.Э. Тайны генетики. Люди и клоны. М., 2005.

Линдсей Д.Г. Развенчание «священной коровы» эволюционизма: Радиометрическое датирование. Минск, 1997.

Лопухин А.П. Библейская история Ветхого Завета. Монреаль, 1986.

Стефан (Ляшевский), прот. Библия и наука о сотворении мира. М., 2000.

Макдауэлл Дж. Неоспоримые свидетельства: (Исторические свидетельства, факты, документы христианства). М., 1992.

Найдыш В.М. Научная революция и биологическое познание: Философско-методологический анализ. М., 1987.

Николай (Иванов), прот. «И сказал Бог…». Библейская онтология и библейская антропология. Толкование первых глав Книги Бытия (гл. 1-5). Изд. 3-е. Клин, 2005.

Нудельман Р. Загадки Кумрана. Библейские истории для взрослых. Ростов-на-Дону, 2007.

Пятикнижие и гафтарот. Книга Брейшит. М., 1994.

Симеон Новый Богослов, прп. Творения. Слово 45-е. Т.1. М., 1892. Репринт: Троице-Сергиева Лавра, 1993.

Творения иже во святых отца нашего Василия Великого архиепископа Кесарии Капподокийской. Ч. 1. Беседы на Шестоднев. М., 1845.

Тейлор П. Сотворение. СПб., 1994.

Тимофей, священник. Православное мировоззрение и современное естествознание. М., 1998.

Толковая Библия, Или Комментарий на все книги Священного Писания Ветхого и Нового Завета. Кн. 1. Бытие – притчи Соломоновы. Петербург, 1904-1907.

Учение. Пятикнижие Моисеево. М., 1993.

Феррелл В. Время против эволюции. Почему возраст Вселенной – не миллионы лет? М., 2003.

Чернавский Д.С., Чернавская Н.М. Проблема целеполагания и идеологическое единство России // Будущее России в зеркале синергетики / Под ред. Г.Г. Малинецкого. М., 2006.

Чернышев В.М. Религиоведение. Киев, 2004.

Шубин С.В. Скорость накопления осадочных отложений // Божественное откровение и современная наука Альманах. Вып. 1. М., 2001.

Юдасин Л.С. Перепитии жизни. М., 1991.

Statistical Science. 1994. Vol. 9, 3. P. 429-438.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Несмотря на имеющиеся у науки данные, скепсис и «агностицизм» остаются последним рубежами атеизма, взять которые без согласия самого человека никакие аргументы не могут. Свободная воля и наши желания способны отвергать очевидное. Своеволие – надежный гарант сохранения любой, даже самой безнадежной философской позиции или практической установки.

Человек, язык, сознание, сама жизнь невозможны с точки зрения известных законов. При отсутствии законов остается вера в случай, которую почему-то не хочется разделить. Особенно в то время, когда теизм становится все более респектабельной философией: «Современные аргументы в пользу Разумного Создателя являются абдуктивным[41] выводом, обеспечивающим наилучшее объяснение и основанным на всё увеличивающемся потоке примеров гармоничного устройства окружающего нас мира» [Гудинг, Леннокс 2001, 84]. Кстати, книга Д. Гудинга и Дж. Леннокса, написанная с теистических позиций, допущена Департаментом общего среднего образования Министерства образования России в качестве пособия для занятий в старших классах.

Во всех трех анализируемых событиях просматривается один и тот же «почерк». Возникновение Вселенной никак не обусловлено небытием. Материя вовсе не обязана порождать жизнь, а жизнь разум. Появление нового, более совершенного уровня организации системы абсолютно не мотивировано ее предшествующим состоянием. Наука так и не открыла причин этих «незаконных скачков». Вселенная, жизнь, человек и его сознание – неаддитивные, то есть не сводимые к сумме своих компонентов, системы. Чудесный фактор Х трижды обнаруживает себя в этих необъяснимых событиях. В результате третьего вмешательства Вселенная в лице человека получила того, кто имеет не только возможность эти вмешательства обсуждать, но и сомневаться в них. За пронизывающими все уровни бытия внезапностью и неаддитивностью проглядывает единый, поражающий своей грандиозностью и творческой мощью замысел.

Имея серьезные претензии к теоретическим и мировоззренческим предпосылкам эволюционизма вообще и советской лингвистики в частности, мы вправе искать иные. Причем экскурс в историю науки обнаруживает, что эволюционизм возник под давлением субъективных социально-политических обстоятельств. Теряя живую веру, христианское человечество утратило вкус добродетели и с готовностью ухватилось за возможность рационально обосновать безнравственность.

Нескомпрометировавшая себя теория, предусматривавшая Творца мира, была изъята из научного обихода в пользу ничуть не лучше оснащенной фактами гипотезы Ч. Дарвина. Современные естественнонаучные представления лишают неодарвинизм почвы. Работы российских генетиков (академики РАН Ю.П. Алтухов и Л.И. Корочкин, академик РАЕН Ю.Г. Рычков, д.б.н. Е.А. Салменкова) на огромном фактическом материале опровергают теорию эволюционного развития видов. (См. [Вертьянов 2007, 64-65]).

Что мы теряем, избавляясь от эволюционной теории? Нефункциональную вещь. Для подобных бытовых предметов существуют городские свалки и пункты утильсырья, а для отработавших своё идей – анналы истории и научные архивы. Если с накоплением фактов теория теряет объяснительную силу, ее заменяют другой. Эвристическая ценность материалистического эволюционизма нулевая. Ученые-креационисты отмечают, что дарвинизм нанес ущерб многим научным дисциплинам – генетике, биологии, систематике, эмбриологии. Но это не главное. Ю.П. Алтухов пишет, что «замена дарвинистами Господа Бога естественным отбором нанесла существенный ущерб не только развитию естественных наук, но и самого человечества» [Цит. по: Вертьянов 2007, 66]. Вера в Творца гораздо предпочтительней не только с научно-теоретических, но и с социально-практических позиций.

Что мы приобретаем с устранением эволюционистской метафизики? Интеллектуальное пространство для новой теории и надежду на столь дефицитный сегодня Смысл жизни. Гипотеза божественного происхождения языка не драматургический ход типа Deus ex machina, разрешающего коллизию древнегреческой трагедии. У нас на глазах разыгрывается русская трагедия, в которой ежегодные демографические потери исчисляются сотнями тысяч. Появления Бога в качестве аксиоматической и мировоззренческой основы лингвистики – насущная, самим развитием науки подготовленная и выстраданная нашим обществом необходимость. Этот драматичный мировоззренческий вывод требует переоценки не только инвентаря теоретических установок ученого, но и образа жизни человека. Принимать решение придется каждому, и очень бы хотелось, чтобы никто не ошибся в выборе приоритетов.

Расстающихся с материализмом соблазняет теория «разумной материи». Однако неоязыческая или пантеистическая интерпретация идеализма остаются в рамках неубедительной философии эволюционизма. Они имеют мало эвристической ценности для ученого и ничего не дают человеку, оставляя его одиноким перед лицом громадного и равнодушного к нему космоса. Наука с гораздо бόльшим основанием может принять креационизм, привлекательный не только рациональностью и открывающейся возможностью ревизии обветшавших научных догм, но и перспективой обретения экзистенциальной надежды. Однако об этом надо писать другую книгу. Впрочем, она давным-давно написана. «Кто имеет уши слышать, да слышит!» (Мф. 11, 15).

Библиография

Вертьянов С.Ю. Происхождение жизни: Факты, гипотезы, доказательства. Троице-Сергиева лавра, 2007.

Гудинг Д., Леннокс Дж. Мировоззрение: Для чего мы живем и каково наше место в мире. Ярославль, 2001.

ПРИЛОЖЕНИЕ 1

Переписка американских ученых с советской АН приводится по: Моррис Г. Сотворение мира: научный подход. Изд. 3-е, испр. Институт креационных исследований. Калифорния, 1990. По техническим причинам в электронном варианте Приложение 1 представлено не полностью, а Приложение 2 присутствует виртуально. Для просмотра нужна бόльшая память компьютера.

ПРИЛОЖЕНИЕ 2

Таблица методов определения возраста Земли приводится по: Моррис Г. Сотворение мира: научный подход. Изд. 3-е, испр. Институт креационных исследований. Калифорния, 1990.

ПРИЛОЖЕНИЕ 3

Приводится по: Божественное откровение и современная наука Альманах. Вып. 1. М., 2001.