Информационно-психологических отношений

Информационно-психологический конфликт – столкновение интересов двух или нескольких субъектов информационно-психологических отношений с целью обострения или разрешения противоречий по поводу власти и осуществления политического руко­водства в информационно-психологическом пространстве, а также по поводу перераспределения их роли, места и функций в социально-политической системе информационного общества.

Конфликты в сфере информационно-психологических отношений удобно рассматривать в контексте положений социальной конфликтологии, основные закономерности которой действуют в информационном обществе так же хорошо, как и в обществе постиндустриальном.

Информационно-психологические конфликты выделяются из всего многообразия конфликтов и конфликтных ситуаций, в первую очередь, новыми возможностями устранения или обострения противоречий, ставших причиной возникновения конфликта. Большое разнообразие средств, методов и способов информационно-психологического воздействия определяет высокую тактическую гибкость поведения субъектов социальных отношений современного информационного общества в конфликтных ситуациях.

Общественная жизнь людей вплетена в сложное взаимодействие явлений природно-биологического, социального и культурно-символического порядка, где каждая относительно самостоятельная система способна сохранять свою целостность и устойчивость лишь только при условии сохранения и поддержания общего динамического равновесия.

Важнейшим аспектом безопасности социальной системы или какого-либо ее компонента является проблема выживания, т.е. сохранения структурно-функциональной целостности.

Установившееся динамическое равновесие в любой системе может быть нарушено, что всегда представляет больший или меньший риск для выживания этой системы. В целом возможны две важнейшие перспективы:

динамическое равновесие будет восстановлено посредством функциональной перекомпоновки элементов системы;

целостность структуры будет нарушена.

Переход системы либо в состояние нового динамического равновесия, либо к ее катастрофе (разрушению структуры), зависит, прежде всего, от адаптивных (приспособительных) возможностей системы и характера того изменения, которое вызвало нарушение равновесия.

Общество в определенной мере способствует выживанию человека и защите его от некоторых видов опасностей. Вместе с тем, социальная организация деятельности людей создает иной вид опасностей, и для человека и для общества, который выражается в потенциальных (возможных) и актуальных (действительных) конфликтах.

В рамках социологии сложилось целое направление – социология конфликта, которое, исследуя закономерности противоборств в обществе, обнаружило и некоторые концептуальные формы видения социальной реальности. Большой вклад в развитие теории социальной конфликтологии внесли Г. Зиммель, Р. Дарендорф, Л. Козер.

Немецкий социолог Г. Зиммель считается основоположником формальной социологии. Его теоретические изыскания в целом были направлены на выявление форм основополагающих социальных процессов, которые бы обнаруживались в образцах всякой социальной организации. Зиммель полагал, что общество представлено непрерывно взаимосвязанными между собой процессами ассимиляции и диссимиляции, поэтому конфликт внутренне присущ социальной структуре. Однако, по его мнению, причина конфликтов коренится в биологической природе человека, в его «потребностях ненавидеть и бороться». Противоречивость же социальных интересов может только способствовать обострению столкновений. С другой стороны, глубинные инстинкты любви в человеке бывают способны предотвратить противоборство или смягчить его даже там, где налицо острое социальное противоречие.

Убежденность в том, что общество в сущности своей имеет глубокие аналогии с биологическим организмом, вынуждала Зиммеля рассматривать конфликт не столько как источник социальных изменений, сколько как явление, способствующее сохранению социального организма. «Конфликт, таким образом, предназначен для решения любого дуализма, это – способ достижения своеобразного единства, даже если оно достигается ценой уничтожения одной из сторон, участвующих в конфликте. Здесь мы можем провести некоторую параллель с тем, что, как известно, наиболее сильный симптом болезни – это попытка организма избавиться от нарушений и повреждений, вызываемых конфликтами его частей» [147, с. 131].

Отдавая отчет в том, что влияние конфликта на общество может быть весьма разнообразным, Г. Зиммель пытался показать общий контур соотношения конфликтов с безопасностью социального организма. В частности, он усматривал, что конфликты отличаются друг от друга многими своими характеристиками (параметрами), среди которых особое внимание отводилось таким, как: степень эмоциональной вовлеченности участников в противоборство, острота конфликта, степень сплоченности конфликтной группы и другие. Полагая, что последние служат своеобразными переменными, которые достаточно сложно выразить в строгих количественных оценках, каузальные суждения имели приблизительно следующую форму: чем больше группы вовлечены в конфликт эмоционально, тем острее конфликт и тем больше вероятность его деструктивных (разрушительных) последствий для общества; чем чаще конфликты и чем они менее остры, тем быстрее члены противоборствующих групп способны избавиться от враждебности и восстановить утраченную интеграцию социальной системы. Следовательно, немецкий социолог в плане установления соотношения конфликтов и безопасности был диалектичен и придерживался той точки зрения, что степень опасности конфликтов для общества есть переменная величина, зависящая прежде всего от имманентных свойств самих конфликтов.

Р. Дарендорф относится к плеяде современных социологов. Он также считал конфликт атрибутивным (неотъемлемым) явлением жизнедеятельности любого общества, приписывал ему статус чуть ли ни единственного источника социальных изменений, соглашался с классовой неоднородностью социальной структуры.

Дарендорф считает, что утвердившаяся демократия в западноевропейских странах выступает главным условием социального мира и благоденствия. Именно современные демократические институты способны своевременно регулировать возникающие в обществе конфликты, а не доводить их до крайне опасных форм. Конфликты невозможно устранить, но их можно поставить на службу обществу и даже сделать гарантом безопасности. Иными словами, любой возникающий в обществе конфликт, с одной стороны, выражает собой неблагополучие каких-либо общественных отношений, а с другой, – он служит «сигналом» для структур социального управления о необходимости «трансформации» этих неблагополучных отношений и как следствие – устранения предпосылок для эскалации конфликта до опасных форм. Следовательно, общество, в котором конфликты не запрещаются, а регулируются, создает себе возможность развиваться эволюционно без резких изменений структуры и функций социальной системы, что реализует своеобразный механизм обеспечения безопасности общества.

Американский социолог Л. Козер при разработке конфликтной проблематики во многом следует традициям, заложенным Г. Зиммелем. В частности, в своей известной работе «Функции социального конфликта» он значительное внимание обращает именно на позитивное влияние конфликтов на жизнедеятельность общества. Вместе с тем, Козер указывает, что позитивная или негативная роль конфликта сопряжена как с предметом противоборства, так и с типом социальной структуры. Типы конфликтов и типы социальных структур взаимосвязаны.

Группы, отличающиеся тесными внутренними взаимосвязями, значительной частотой интеракций и высоким уровнем личной ответственности, имеют тенденцию к подавлению конфликтов. Однако, если в такой группе конфликт все же возникает, он протекает особенно остро и зачастую имеет разрушительные последствия.

В группах с частичным индивидуальным участием вероятность разрушительного действия конфликта уменьшается. Для групп такого рода характерна множественность конфликтных ситуаций. Энергия индивидов оказывается распыленной в самых разных направлениях, что мешает ее концентрации на уровне одной взрывоопасной ситуации, чреватой расколом всей системы.

В зависимости от типа социальной структуры можно выделить два важнейших механизма обеспечения стабильности (сохранения структуры социальной системы от разрушительного влияния социальных конфликтов).

1. Подавление конфликтного потенциала в структурах «жесткого» типа (закрытых обществах).

2. Приспособление к конфликтам и использование их в качестве «сигнальной» системы в обществах открытого типа.

«Социальный конфликт есть способ адекватного приспособления социальных норм к изменившимся обстоятельствам. Общества с гибкой структурой извлекают из конфликтных ситуаций определенную пользу, поскольку конфликты, способствуя возникновению и изменению социальных норм, обеспечивают существование этих обществ в новых условиях. Подобный корректирующий механизм вряд ли возможен в жестких системах: подавляя конфликт, они блокируют специфический предупредительный сигнал и, тем самым, усугубляют опасность социальной катастрофы» [62, с. 24].