Нравственно-психологические особенности спора

Противник, вскрывающий ваши ошибки, гораздо полезнее, чем друг, скрывающий их.

Леонардо да Винчи

Лучший способ выяснить, что верно, а что неверно, это не поучать других, а беседовать, обсуждать и спорить.

Дж. Неру

· Спор: мифы и реальность

· Принципы честного спора

· Позволительные и непозволительные уловки

Рассматривая нравственно-психологические особенности спора, мы не будем останавливаться на доказательствах, логических ошибках и доводах, применяемых в споре (об этом речь впереди). Нас будут интересовать общие принципы поведения участников спора, их психологические особенности и приемы воздействия на оппонентов. Знание этики и психологии призвано помочь деловому человеку выбрать правильную тактику поведения в споре.

Прежде всего, необходимо отметить, что в нашем сознании сложилось предостаточно заблуждений относительно сущности спора и эффективных способов поведения в нем. Попробуем обозначить хотя бы самые распространенные из них.

№	Заблуждение	Реальность
	В споре рождается истина	В споре истина не рождается, а проявляется, т.к. она существует помимо спора
	Продолжительность спора напрямую зависит от важности предмета спора	Чем пустячнее повод, тем бесконечнее спор
	В споре выигрывает тот, на чьей стороне правда	В споре выигрывает тот, кто более логично и аргументировано обосновывает свою позицию
	Чем эмоциональнее, тем убедительнее	Чем больше спорящий «на взводе», тем легче он теряет логику собственных аргументов
	Кто больше говорит, у того больше шансов выиграть спор	Если ваш оппонент говорит больше вас, вам легче обнаружить ошибку в его рассуждениях. Дайте ему совершить столько ошибок, сколько возможно
	Победивший в споре получает уважение и признание побежденного	Если вы хотите завоевать человека, позвольте ему победить себя в споре (вспомните народную мудрость: если вы думаете, что справедливость победила, попробуйте убедить в этом побежденных).

Понятно, что преодолеть имеющиеся заблуждения можно только обучаясь искусству спора, умению вести диалог. И для начала стоит познакомиться с основными составляющими культуры спора.

1. Четко обозначить предмет и цель спора и не отклоняться в сторону. Спор нужно уметь доводить до конца, т.е. либо до опровержения тезиса противника, либо до признания его правоты.

2. Отказаться от мысли, что вы «правы на 100%» и поэтому вам поверят на слово. Следует подготовить обоснованные и последовательные аргументы.

3. Точно определить основные понятия, чтобы не спорить о совершенно разных вещах.

4. Знакомиться с идеями оппонентов из их уст, а не из уст их толкователей. Внимательно выслушивать и анализировать все приводимые доводы. Искать не различия в ваших позициях, а, прежде всего, точки соприкосновения.

5. Не бояться задавать вопросы, уточнять.

6. Не переходить на личности: обсуждать проблему, но не личные качества собеседников.

Подобрать сильные и убедительные доводы - задача достаточно сложная. Здесь не существует специальных правил, которые можно заучить. Многое зависит от хорошего знания предмета спора, от общей эрудиции полемиста, его находчивости и сообразительности, от скорости реакции, от выдержки и самообладания, от понимания сложившейся ситуации.

Однако, подбирая те или иные доводы, нужно заботиться о том, чтобы они воздействовали не только на разум слушателей, но и на их чувства. Как утверждал Гельвеций, «бывают люди, которых нужно ошеломить для того, чтобы убедить».

Поэтому следует знать наиболее эффективные психологические приемы воздействия на оппонентов в процессе спора.

• Эффективным считается применение юмора и иронии. Эти средства помогают разрядить напряженную обстановку, создают определенный настрой при обсуждении острых вопросов, помогают полемистам добиться успеха в споре.

Ими умело пользовался В. Маяковский.

Вот некоторые его диалоги с публикой:

«-Мы с товарищем читали ваши стихи и ничего не поняли.

- Надо иметь умных товарищей».

«-Маяковский, зачем вы носите кольцо на пальце? Оно вам не к лицу.

- Вот потому что не к лицу, и ношу на пальце, а не на носу».

Но злоупотреблять остротами в споре, особенно если обсуждаются серьезные деловые вопросы нельзя. Тем более - прикрывать с их помощью бессодержательность ответа.

• Часто встречается такой прием, как «доведение до нелепости », «сведение к абсурду». Суть такого приема - показать ложность тезиса или аргумента, так как следствия, вытекающие из него, противоречат действительности.

• Довольно распространенным в дискуссиях и полемиках является прием «возвратного удара », или так называемый, прием бумеранга. Его суть заключается в том, что тезис или аргумент обращается против тех, кто их высказал, при этом сила удара во много раз увеличивается.

В качестве иллюстрации можно привести такой пример. Однажды И. В. Гете прогуливался в парке. На дорожке, где мог пройти только один человек, ему встретился критик, который крайне негативно и резко отзывался о его произведениях. Когда они встретились, критик чванливо заявил: «Я никогда не уступаю дорогу дуракам». «А я – наоборот», - ответил Гете и, улыбаясь, сделал шаг в сторону.

• Разновидностью «возвратного удара» считается прием « подхвата реплики ». В ходе обсуждения спорного вопроса полемисты нередко бросают реплики различного характера. Умение применить реплику противника в целях усиления собственной аргументации - действенный прием в полемике. Его часто пользуются при выступлениях на съездах, конференциях и митингах.

Например. Оноре де Бальзак, будучи начинающим литератором, часто жил в безденежье. Почти каждую неделю он приходил к своему скупому издателю и просил у него денег в счет будущего гонорара. Но однажды бдительный секретарь издателя преградил путь писателю:

- Извините, господин Бальзак, но издатель сегодня не принимает.

- Это ничего, главное, чтобы давал, - ответил писатель.

• Иногда вместо обсуждения по существу того или иного положения начинают оценивать достоинства и недостатки человека, его выдвинувшего. Такой прием в полемике называется « доводом к человеку ». Он оказывает сильное психологическое воздействие, особенно если применяться в сочетании с другими достоверными и обоснованными аргументами. Но как самостоятельное доказательство он считается логической ошибкой, состоящей в подмене самого тезиса ссылками на личные качества того, кто его выдвинул.

• Разновидностью приема «довод к человеку» является прием, который называется « апелляция к публике ». Цель данного приема – повлиять на чувства слушателей, их мнение, интересы, склонить на сторону говорящего.

• Прием «оттягивание возражения» рекомендуется использовать в том случае, если вы сильно растерялись, нервничаете, у вас вдруг «пропали» все мысли. Для того, чтобы не показать противнику свое состояние, можно начать говорить о чем-то постороннем твердым, уверенным голосом.

• Прием «ответ вопросом на вопрос». Не желая отвечать на поставленный вопрос или испытывая затруднения в поисках ответа, полемист на вопрос оппонента ставит встречный вопрос. Если противник начинает отвечать, то это означает, что он попался на уловку.

Мы не ставили задачу рассмотреть все приемы, используемые в споре, да в этом и нет необходимости. Важно понять, что они являются нравственно и психологически оправданными и могут успешно использоваться в споре. Но наряду с ними существуют и так называемые непозволительные (нечестные) приемы и уловки, которые заводят спор в тупик, лишая его познавательной сущности и превращая в перебранку.

Они основаны на хорошем знании особенностей психологии людей и слабостей человеческой натуры. Как правило, эти уловки содержат элементы хитрости и прямого обмана. Рассмотрим их более подробно.

• Ставка на ложный стыд. Известно, что люди часто хотят казаться лучше, чем они есть на самом деле, боятся уронить себя глазах окружающих. Вот именно на этом желании выглядеть лучше и играют некоторые опытные полемисты.

Например, приведя недосказанный или даже ложный вывод, противник сопровождает его фразами: «Вам, конечно, известно, что наука давно установила...»; «Неужели вы до сих пор не знаете?»; «Общеизвестным является факт...» и т.д. Таким образом, делается ставка на ложный стыд. Если человек не признается, что это ему неизвестно, то он «на крючке» у противника и вынужден соглашаться с его аргументами.

• «Подмазывание аргумента». Слабый довод, который может быть легко опротестован, сопровождается комплиментами противнику.

В таких случаях говорят следующее: «Вы, как человек умный, не станете отрицать...»; «Всем хорошо известна ваша честность и принципиальность, поэтому вы...»; «Человек, недостаточно образованный, не оценит, не поймет приведенный аргумент, но вы...». Иногда противнику тонко дают понять, что к нему лично относятся с особым уважением, высоко ценят его ум и признают его достоинства.

Великолепно искусством подмазывания аргумента владел Чичиков. Настойчиво добиваясь своей цели, гоголевский герой щедро раздавал комплименты направо и налево.

• Ссылка на возраст, образование, положение. Довольно часто мы сталкиваемся с такими рассуждениями: «Вот доживите до моих лет, тогда и судите»; «Сначала получите диплом, а потом и поговорим»; «Займете мое место, тогда и рассуждать будете» и т.д. Однако хорошо известно, что человек, старший по возрасту, имеющий высшее образование или занимающий определенную должность, далеко не всегда бывает прав (должность и положение – не броня от ошибок). Именно поэтому в случае использования такого приема необходимо потребовать, чтобы оппонент привел более веские и убедительные аргументы.

• Уведение разговора в сторону. Наблюдается в ситуации, когда участники дискуссии затрудняются подобрать необходимые аргументы для того, чтобы уйти от
поражения, и поэтому всячески уводят разговор в сторону, отвлекают внимание оппонентов второстепенными вопросами.

• Обличение противника, обсуждение его личных качеств или поступков.

По поводу подобного типа уловок СИ. Поварнин пишет: «Это один из видов «зажимания рта» противнику и не имеет ничего общего с честною борьбою в споре за истину. Как прием обличения он, может быть, и требуется и часто необходим. Но обличение и честный спор за истину как борьба мысли с мыслью - две вещи несовместимые».

• Самоуверенный, безапелляционный тон.

Наверное, каждый из нас встречался с собеседником, который говорил с апломбом, внушаемым голосом. Мы чувствуем психологически, что он давит на нас. Действительно, когда противник ведет себя очень уверенно, не имея на это никаких оснований, мы, даже если и чувствуем себя правыми, начинаем сомневаться в своей позиции. А уж если мы недостаточно разобрались в проблеме, то и вообще пасуем перед ним.

• «Чтение в сердцах». Одна из уловок, которой довольно часто пользуются спорщики. Суть ее заключается в том, что разбираются не столько позиция и аргументы оппонента, сколько те мотивы, которые якобы заставляют его так высказываться («Вы говорите так из жалости к нему»; «Вас заставляют так говорить интересы вашей организации»; «Вы сами понимаете, что вы не правы») и т.п.

• «Ошибка многих вопросов». Оппоненту одновременно задают несколько различных вопросов под видом одного и требуют немедленного ответа «да» или «нет». Но дело в том, что заключенные в данном вопросе подвопросы бывают прямо противоположны друг другу: один из них требует ответа «да», а другой - «нет». Отвечающий, не заметив этого, дает ответ только на один из вопросов. Задающий вопросы пользуется этим, произвольно применяя данный ответ к другому вопросу, и запутывает оппонента. Этой уловкой пользовались еще в античные времена.

• Ироничная или негативная оценка вопроса. Иногда полемисты начинают иронизироватьпо поводу вопросов своего оппонента (« Вы задаете такие «глубокомысленные» вопросы»; «И вы считаете свой вопрос серьезным?»;«Вы задаете такой трудный вопрос, что я пасую перед ним» и т.д.) или дают ему негативную оценку («Это наивный вопрос»; «Этот вопрос звучит аполитично»; «Это же догматизм»; «Это незрелый вопрос» и т.д.).

Такого рода фразы психологически негативно действуют на противника, так как в них проявляется неуважительное отношение к нему как к личности, и позволяют человеку, произносящему такие фразы, уйти от поставленных вопросов, оставив их без ответа.

Таким образом, зная основные позволенные и непозволенные уловки, к которым прибегают оппоненты в споре, умея их распознавать и, если нужно, нейтрализовать, вы, несомненно, достигнете успеха. Как говорится, кто предупрежден – тот вооружен.

Вопросы и задания для самоконтроля

1. Что необходимо для того, чтобы в споре действительно родилась истина?

2. Почему спор очень часто перерастает в ссору?

3. В каких случаях полемисты прибегают к уловкам и запрещенным приемам?

4. Приведите примеры ситуаций, в которых вы смогли (или не смогли) оградить себя от запрещенных приемов в споре?