Компетентностно-ориентированные задания

Как определяется общество в высказываниях философов? В чем достоинства и недостатки вышеприведенных подходов к анализу общества?

а) «Государством же мы называем совокупность … граждан, достаточную, вообще говоря, для самодовлеющего существования…» (Аристотель «Государство»);

б) «…существовало всегда не более как два рода человеческого общения, которые мы … можем назвать двумя градами. Один из них составляется из людей, желающих жить в мире своего рода по плоти, другой – из желающих жить также по духу…» (Августин «О двух градах»);

в) «Но так как люди не могут создать новых сил, а могут только объединять и направлять силы, уже существующие, то у них не остается другого средства самосохранения, как образовать путем сумму сил… Вот основная проблема, которую разрешает общественный договор…» (Ж.Ж. Руссо «Об общественном договоре»);

г) «Общество есть организм… Постоянные отношения между частями общества аналогичны постоянным отношениям между частями живого существа» (Г. Спенсер «Основания социологии»);

д) «Совокупность этих отношений, в которых носители этого производства находятся к природе и друг к другу и при которых они производят, – эта совокупность как раз и есть общество, рассматриваемое с точки зрения экономической структуры» (К. Маркс «Капитал»).

2. В современной философии общество представляется в качестве:

а) неотделимой части природы, подчиняющейся только ее законам;

б) системы деятельности и жизни людей, объединенных территорией проживания, традициями, культурой;

в) объективной реальности, одной из форм бытия, обладающей внутренней структурой, собственными законами и направленностью развития;

г) сознания и воли людей, объединенных общими интересами;

д) ассоциации мыслящих существ, преобразующих мир в процессе трудовой деятельности, обусловленной наличием языка.

3. Ведущим элементом производительных сил выступает:

а) информация;

б) человек;

в) природа;

г) техника;

д) наука;

е) технологии.

В чем состоит диалектика материального и духовного в общественной жизни? Что означают слова Ф. Энгельса «в конечном счете»? Насколько правомерны критика Н. Бердяева и П. Сорокина в адрес марксистского учения?

а) «Чтобы исследовать связь между духовным и материальным производством, прежде всего необходимо рассматривать само это материальное производство не как всеобщую категорию, а в определенной исторической форме» (К. Маркс «Капитал»);

б) «Политическое, правовое, философское, религиозное, литературное, художественное и т.д. развитие основано на экономическом развитии. Но все они так же оказывают влияние друг на друга и на экономический базис. Дело обстоит совсем не так, что только экономическое положение является причиной, что только оно является активным, а все остальное – лишь пассивное следствие. Нет, тут взаимодействие на основе экономической необходимости, в конечном счете, всегда прокладывающее себе путь» (Ф. Энгельс «Письмо В. Боргесу»);

в) «Экономическое рабство человека, бесспорно, означает отчуждение человеческой природы и превращение человека в вещь. В этом Маркс прав. Но для освобождения человека его духовная природа должна ему быть возвращена, он должен сознать себя свободным и духовным существом. Если же человек остается существом материальным и экономическим, духовная же его природа признается иллюзией сознания, обманной идеологией, то человек остается рабом и раб по природе» (Н. Бердяев «О рабстве и свободе человека»);

г) «То же самое можно сказать о марксистской теории «экономической интерпретации истории»… Эта теория игнорирует тот явный факт, что характер любой экономической системы определяется имеющимся научным техническим значением, характером моральных и правовых норм общества, а также взаимодействием религиозных, философских, политических и других факторов… Производный характер экономической системы можно выразить следующей формулой: ЭС = НТ + ПМ (экономическая система данного общества является функцией науки и техники, права и морали)… Производный характер экономической системы не позволяет рассматривать ее как «реальный базис» для внеэкономической надстройки и двигатель «социокультурных изменений»» (П. Сорокин «Система социологии»).