Уголовное

ПРАВО

исходя из осознания обстоятельств этого деяния совершившим его лицом. Можно выделить два реализующих принципа субъективного вменения правила, которые используются в судебной практике и выте­кают из постановлений Пленума Верховно­го Суда РФ. Условно назовем их правила­ми восполнения и поглощения.

Правило первое: субъективные призна­ки восполняют отсутствующие объектив­ные признаки (правило восполнения). Суть правила восполнения состоит в том, что ква­лификация совершенного лицом уголовно-правового деяния, в котором отсутствуют некоторые объективные признаки, предус­мотренные статьей (частью, пунктом статьи) УК, по этой статье (части, пункту статьи) возможна только тогда, когда это лицо осоз­навало наличие этих признаков.

По-видимому, именно этот подход к квали­фикации преступлений имели в виду К.Ф. Ти­хонов и В.Д. Филимонов, когда писали об уголовной ответственности за несовершен­ное деяние и ненаступившие последствия. Схожая идея применялась судами Англии в XIV —XVII вв. при квалификации неокон­ченных преступлений. Принцип voluntas reputabitur pro facto (воля принимается вме­сто деяния) позволял приравнивать преступ­ную волю, воплотившуюся в неоконченном посягательстве, во исполнение которого уже учинено некоторое «явное действие», к окон­ченному преступлению и назначить за поку­шение на преступление наказание, предус­мотренное за оконченное преступление⁶.

Непосредственно с этим правилом мож­но связать практику квалификации преступ­лений при наличии субъективной ошибки. Например, согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», если лицо похитило непригодные к функциональному использованию огнестрельное оружие, ком­плектующие детали к нему, боеприпасы, взрывчатые вещества или взрывные устрой­ства, заблуждаясь относительно их качества и полагая, что они исправны, содеянное сле-

дует квалифицировать как покушение на хищение огнестрельного оружия, комплек­тующих деталей к нему, боеприпасов, взрыв­чатых веществ или взрывных устройств⁷. Согласно другому постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступ­лениях, связанных с наркотическими сред­ствами, психотропными, сильнодействую­щими и ядовитыми веществами», действия лица, сбывающего с корыстной целью под видом наркотических средств, психотроп­ных веществ или их аналогов, сильнодейству­ющих или ядовитых веществ какие-либо иные средства или вещества, следует рас­сматривать как мошенничество. В этих слу­чаях покупатели при наличии предусмотрен­ных законом оснований могут нести ответ­ственность за покушение на незаконное при­обретение наркотических средств, психо­тропных веществ или их аналогов в крупном или особо крупном размере, а также сильно­действующих или ядовитых веществ⁸.

Очевидно, что в приведенных примерах лицо приобретает не тот предмет, который оно желает получить, поэтому в содеянном отсутствует такой объективный признак, как предмет преступления, предусмотрен­ный ст. 226, 228 или 234 УК. «Гипертрофия» субъективного фактора, проявившаяся в данном случае в восполнении направленно­стью умысла субъекта отсутствующих при­знаков предмета преступления, все же по­зволяет привлечь лицо к уголовной ответ­ственности по соответствующей статье УК. Таким образом, квалификация преступле­ния при наличии фактической ошибки в его предмете или объекте подчинена принципу субъективного вменения и позволяет при­влекать к уголовной ответственности за об­щественно опасное деяние, в котором отсут­ствуют некоторые объективные признаки.

Заметим, что квалификация содеянно­го по статье Особенной части УК со ссыл­кой на ч. 3 ст. 30 УК в данном случае выг­лядит весьма условной. Установленные за­коном объективные признаки покушения на преступление предполагают соверше­ние действий (бездействия), «непосред­ственно направленных на совершение

⁶ См.: Есаков ГЛ. Покушение как разновидность неоконченного преступления в английском уголов­
ном праве // Lex russica. 2005. № 2. С. 377.

⁷ Сборник постановлений пленумов Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам /
Сост. С.Г. Ласточкина, Н.Н. Хохлова. М., 2006. С. 265.

⁸ Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. № 8.

ШУ