Уголовное

ПРАВО

шение на то преступление, на которое был направлен умысел субъекта¹⁵.

Поэтому, на наш взгляд, правильное разъяснение дано в п. 13 упомянутого выше постановления Пленума Верховно­го Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14, в кото­ром указано, что в случае, когда лицо, имея умысел на сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в крупном или особо крупном размере, со­вершило такие действия в несколько при­емов, реализовав лишь часть имеющихся у него указанных средств или веществ, не образующую крупный или особо крупный размер, все содеянное им подлежит квали­фикации по ч. 3 ст. 30 УК РФ и соответству­ющей части ст. 228¹ УК РФ¹⁶.

Правило восполнения положено в осно­ву квалификации не только отдельных пре­ступлений, но и других уголовно наказуе­мых деяний. Сказанное относится, напри­мер, к квалификации мнимой обороны, разъяснения по вопросам которой содер­жатся в постановлении Пленума Верховно­го Суда СССР от 16 августа 1984 г. № 14 «О применении судами законодательства, обес­печивающего право на необходимую оборо­ну от общественно опасных посягательств». В п. 13 этого постановления говорится, что суды должны различать состояние необхо­димой обороны и так называемой мнимой обороны, когда отсутствует реальное обще­ственно опасное посягательство и лицо лишь ошибочно предполагает его наличие. В тех случаях, когда обстановка происшествия давала основание полагать, что совершает­ся реальное посягательство, и лицо, приме­няющее средство защиты, не сознавало и не могло сознавать ошибочность своего пред­положения, его действия следует рассматри­вать как совершенные в состоянии необхо­димой обороны¹⁷.

В случае причинения вреда при мнимой обороне норма, исключающая преступность деяния (ст. 37 УК), не может быть примене­на ввиду отсутствия такого объективного признака необходимой обороны, как реаль­ное общественно опасное посягательство. Этот вред не признается преступным лишь

благодаря тому, что субъективное представ­ление о реальности посягательства лица, находящегося в состоянии мнимой оборо­ны, восполняет отсутствующее посягатель­ство. Вместе с тем нельзя не заметить, что такая уголовно-правовая оценка действий лица явно противоречит принципу законно­сти и является применением закона по ана­логии. Аналогия как способ восполнения пробелов в законе согласно ч. 2 ст. 3 УК не­допустима, поэтому правила квалификации мнимой обороны в скорейшем времени сле­дует закрепить в УК, изложив их, например, в ст. 37'. Подобные правила предусмотрены в ст. 37 УК Республики Беларусь, озаглавлен­ной «Ошибка в наличии обстоятельств, ис­ключающих преступность деяния»:

«1. Если лицо вследствие заблуждения считало, что находится в состоянии необхо­димой обороны или крайней необходимос­ти либо осуществляет задержание лица, со­вершившего преступление, но по обстоя­тельствам дела не должно было и не могло сознавать отсутствие обстоятельств, исклю­чающих преступность деяния, его действия оцениваются соответственно по правилам статей 34, 35 и 36 настоящего Кодекса.

2. Если в сложившейся обстановке лицо должно было и могло предвидеть отсутствие обстоятельств, исключающих преступность деяния, оно подлежит ответственности за причинение вреда по неосторожности»¹⁸.

Считаем, что эти нормы могли бы лечь в основу содержания ст. 37¹ УК РФ.

Суть правила поглощения состоит в сле­дующем: лицо не отвечает за фактически совершенное деяние, содержащее все объективные признаки, предусмотренные статьей (частью, пунктом статьи) УК, если они не охватывались его сознанием.

Так, согласно п. 2 постановления Плену­ма Верховного Суда РФ «О судебной прак­тике по делам о краже, грабеже и разбое», как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или по­сторонних лиц либо хотя и в их присутствии,

¹⁵ См.: Волженкин Б.В. Указ. соч. С. 239; Горелик А.С. Конкуренция уголовно-правовых норм. Красно­
ярск, 1998. С. 75-76.

¹⁶ См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. № 8.

¹⁷ См.: Сборник постановлений пленумов Верховного Суда Российской Федерации (СССР, РСФСР)
по уголовным делам. М., 2001. С. 125— 126.

¹⁸ Уголовный кодекс Республики Беларусь. Минск, 2007. С. 29.

W»